дело № 2-581/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 августа 2017 года г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И., 

с участием представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 27.11.2014 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработка в доход государства 10%. Указанным приговором установлено, что в результате совершенных ФИО2 преступлений потерпевшему ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был причинен материальный ущерб, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просившего взыскать с ответчика в пользу банка в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, денежные средства в размере 605437,28 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, денежные средства в общем размере 605437,28 руб., из которых: 77491,35 руб. составляет задолженность по договору № 2160036792 оформленному на имя ФИО6; 341127,56 руб. задолженность по договору № 2160192827 оформленному на имя ФИО7; 186818,37 руб. задолженность по договору № 2160559173 оформленному на имя ФИО8

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла. В телефонограмме подтвердила уведомленность о времени и месте рассмотрения дела, иск не признала и просила в удовлетворении требований отказать, поскольку уже понесла наказание.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, материалы гражданского дела № 2-1155/2015 года, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 27.11.2014 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработка в доход государства 10%. Указанным приговором установлено, что в результате совершенных ФИО2 преступлений потерпевшему ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был причинен материальный ущерб, за последним признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 4-13).

Данным приговором установлено, что ФИО2 с использованием своего служебного положения (работника истца в ФГУП «Почта России»), путем обмана похитила денежные средства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», причинив тем самым материальный ущерб Банку. Так, ответчик с использованием персональных данных граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 получила в банке кредиты по оформленным на этих лиц кредитным договорам; похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ: вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Разрешая гражданско-правовой спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного банку (потерпевшему по уголовному делу) имущественного вреда. При этом суд учитывает, что действия ответчика по хищению у истца денежных средств путем оформления исследованных в рамках уголовного дела кредитных договоров сделками кредитования не являлись, поскольку не были направлены на установление гражданско-правовых кредитных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором суда установлено, что ответчиком осуществлено именно хищение денежных средств путем выдачи фиктивных кредитов, следовательно, все рассмотренные в уголовном деле три кредитных договора не могут исполняться как гражданско-правовые договоры. Вместе с тем банк (истец, потерпевший) не лишен права на возмещение ему не только реального ущерба (суммы фактически невозвращенного основного тела кредитов), но и упущенной выгоды в размере учтенных им сумм процентов за пользование кредитами, на получение которых он мог рассчитывать при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности по кредитованию, как минимум, до того, как узнал о противоправных действиях ответчика.

При определении размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, суд исходит из того, что размер имущественного вреда складывается из причиненного ущерба и упущенной выгоды.

Из расчета представленного суду истцом следует, что общая сумма имущественного вреда составляет 605437,28 руб., из которых: 

- 77491,35 руб. являются задолженностью по договору № 2160036792 оформленному на имя ФИО6, в том числе: 48000 руб. основной долг и 29491,35 руб. проценты за пользование кредитом;

- 341127,56 руб. задолженность по договору № 2160192827, оформленному на имя ФИО7, в том числе: 280902,27 руб. основной долг и 60225,29 руб. проценты за пользование кредитом;

- 186818,37 руб. задолженность по договору № 2160559173, оформленному на имя ФИО8, в том числе: 115000 руб. основной долг, 65868,2 руб. начисленные проценты за пользование кредитом, 5950,17 руб. сумма штрафов. Долг перед истцом ФИО8 был погашен в полном объеме, после чего он обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств. Банк в добровольном порядке возвратил ФИО8 уплаченные им денежные средства, истец отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исследованного судом уголовного дела в отношении ФИО2, материалами гражданского дела № 2-1155/2015 по иску ФИО8 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств, расчетом исковых требований, представленных представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 48-50, 53-57), отзывом банка на исковое заявление ФИО8 (л.д. 37-40), определением Валуйского районного суда от 10.09.2015 года (л.д. 41-42), а также выписками по счетам и мемориальными ордерами (л.д. 15-17, 18, 19, 20-29, 30, 31, 32-34, 35, 36).

Суд полагает представленный истцом расчет обоснованным, поскольку он арифметически верен, основан на представленных доказательствах и вступившем в законную силу приговоре суда, не оспорен стороной ответчика. Контррасчета, а равно доказательств его необоснованности стороной ответчика не приведено.

При этом, в ходе расследования уголовного дела обвиняемая ФИО2 размер денежных средств, похищенных у ответчика путем мошеннических действий не оспаривала; доказательств иного размера имущественного вреда, контррасчета исковых требований - ни во время производства по уголовному делу, ни в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу не представила. 

С учетом изложенного, положений ст. 61 ГПК РФ, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания прямого ущерба и упущенной выгоды являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не приведено, как не представлено и доказательств возмещения ущерба истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил в суд доказательства нарушения своего права противоправными действиями ответчика, которая является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также доказал причинную связь между нарушением своего права и возникшими убытками. При этом, неполучение доходов вызвано не бездействием самого истца, а виновными противоправными действиями ответчиков, в результате которых наступили убытки от упущенной выгоды.

Размер подлежащих возмещению убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, подтверждается представленными им доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Отсутствие вины ФИО2 не доказано, каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ее от ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено и ею не приведено.

Доводы ответчицы о том, что она уже понесла наказание по уголовному делу, что исключает возможность привлечения ее к материальной ответственности - судом отклоняются. Поскольку назначение наказания по уголовному делу не исключает обязанности виновного лица компенсировать потерпевшему лицу вред, причиненный в результате преступных его действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчицы возмещения всех причиненных истцу убытков.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 9254,37 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлениями 605437 (шестьсот пять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 9254 (девять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «16» августа 2017 года.

Судья