Судья: Простакова И.С. Дело № 33а-1745/2026 (2а-3774/2025)

64RS0043-01-2025-006047-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дарьиной Т.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителей административного истца ФИО5, ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление), руководителю Управления Росреестра по Саратовской области ФИО4, в котором просил признать незаконным бездействие названного Управления Росреестра по Саратовской области по рассмотрению обращения административного истца вх. № ОГ-0670/25 от 

<

дата> о разъяснении вопросов, связанных с регистрацией права аренды земельного участка с кадастровым номером № обязать руководителя Управления Росреестра по Саратовской области устранить нарушения прав граждан на получение объективного и всестороннего рассмотрения поставленных в обращении вопросов.

Требования мотивированы тем, что в июле 2025 года ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о разъяснении факта увеличения физического размера принадлежащей ему доли земельного участка (а также земельных долей других участников общей долевой собственности) с кадастровым номером № с 17 га. до 18,0625 га., а также просил разъяснить является ли это увеличение законным. 15 августа 2025 года административный ответчик направил письменный ответ за подписью руководителя ФИО4, не согласившись с данным ответом административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятого решения и удовлетворении иска. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушении прав административного истца оспариваемым ответом не обоснованы. Административный истец не согласен с содержанием обжалуемого ответа, полагает, что ответ административного ответчика не содержит оценки доводов, приведенных административным истцом в своем обращении, а также ответов на поставленные заявителем вопросы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

В соответствии со статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч.асти1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, с уведомлением административного истца о принятом решении.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административных истцов судами при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Так, из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата> административный истец ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением, в котором просил дать разъяснения по следующим вопросам:

1) в результате каких обстоятельств (по каким причинам) произошло увеличение физического размера земельного доли ФИО2 (а также земельных долей других участников общей долевой собственности) в земельном участке с кадастровым номером № с 17 га до 18,0625 га;

2) является ли увеличение физического размера принадлежащей ФИО2 земельной доли (и размера долей других участников общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером № с 17 га до 18,0625 га законным.

Указанное обращение административного истца было зарегистрировано Управлением Росреестра 23 июля 2025 года за вх № ОГ-0670/25.

<

дата> за № административным ответчиком ФИО2 был направлен ответ на его обращение за подписью ФИО3 ФИО1

Суд первой инстанции установив, что ответ на полученное обращение по существу поставленных вопросов дан в установленный законом срок; уполномоченным на то должностным лицом; соответствует требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, как по форме, так и по его содержанию, поскольку в нем содержится вся необходимая информация, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, районным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц регистрационного органа. Более того, оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Изложенное в апелляционной жалобе, по сути, не является доводами, так как отражает содержание иска и позицию автора в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию административного истца с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым ответом административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы районного суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 6 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: