К делу №2-2/2024 (№ 2-7/2023, 2-792/2022)

УИД23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 10 января 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО7, его представителя ФИО8,

ответчика ФИО11,

ответчика, истца по встречному иску ФИО9,

при секретаре Черкасской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО9 к ФИО5, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском с учетом неоднократного уточнения требований к ответчикам ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что ФИО5 27.11.2017 по договору купли-продажи приобрел транспортное средство - автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN: №, гос. номер №, который поставил на учет в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 20.11.2017, в связи с чем, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № от 23.04.2014 года.

13.09.2018 года истец заключил договор аренды указанного автомобиля с ФИО1 (по имеющейся подтвержденной информации ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе СВО) и этим же днем по акту приема- передачи автомобиль был ему передан.

По условиям заключенного договора аренды с правом последующего выкупа автомобиль сдается арендатору в аренду лишь на условиях владения и пользования (п.п. 1.2, 1.3), арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем, не допускается сдача автомобиля в субаренду; в случае совершения арендатором любых отчуждений в пользу третьих лиц по условиям договора они будут считаться недействительными и не имеющими юридической силы (п.п. 3.3, 4.2 договора), после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, определенных договором, арендодатель вправе приобрести его в собственность; в случае отказа арендатора от выкупа автомобиля внесенные ранее денежные средства арендатору не возвращаются и считаются уплаченными в счет арендной платы (п.п. 4.4, 6.1 договора); договор является срочным, заключен на 2 года и не предполагает условий его пролонгации (п.п. 2.1, 7.1 договора).

Уже через месяц, то есть после единичного факта оплаты арендной платы, от ФИО1 перестали поступать арендные платежи, в связи с чем, выяснилось, что в нарушение условий договора аренды заключенного между истцом и ФИО1, а именно п.п. 1.2, 1.3, 3.3, 4.2 договора, ФИО1 продал арендованный автомобиль ФИО10 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от 13.09.2018 (т. 1 л.д. 201-204 уголовного дела № (1-397/22) в отношении ФИО10), то есть этим же днем, когда получил автомобиль от истца, что свидетельствовало об изначальном отсутствии у него намерения исполнять условия заключенного договора аренды. Согласно условиям заключенного между ФИО1 и ФИО10 договора купли-продажи автомобиля право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля (п. 2.2 договора), при этом ФИО1 гарантирует, что является законным собственником автомобиля и автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении (2.1 договора), что в корне противоречит фактическим обстоятельствам и свидетельствует о ничтожности данного договора купли-продажи.

Как только было установлено, что ФИО1 в нарушение условий заключенного договора аренды продал автомобиль третьему лицу, то есть ФИО10, истец обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении его имущества мошеннических действий. По результатам проведенной доследственной проверки 14.03.2019 СО МВД России по Каневскому району было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1 уголовного дела №) в отношении ФИО10). Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, общий срок расследования составил более 3-х лет. Указанное уголовное дело было окончено производством 31.10.2022, и приговором Каневского районного суда от 08.02.2023 ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно результатам проведенного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что ФИО10, желая совершить хищение автомобиля, принадлежащего истцу, ввел ФИО1 в заблуждение относительно желания исполнять ранее заключенный с ним договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 13.09.2018, после чего, путем подделки подписи истца в договоре купли-продажи автомобиля от 02.10.2018 продал его через Авторынок в ст. Каневской ФИО7, который поставил автомобиль на учет в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем, получил дубликат ПТС № от 02.10.2018.

Факт подделки подписи истца в договоре купли-продажи от 02.10.2018 подтверждается показаниями ФИО10 (т. 1 л.д. 125 - 130 уголовного дела), а также заключением почерковедческой экспертизы №-Э (т. 2 л.д. 117 - 122 уголовного дела), согласно результатам которой подпись в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от 02.10.2018 выполнена, вероятно не ФИО5, а другим лицом.

02.10.2018 ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля реализовал спорный автомобиль ФИО11, которая подписала договор купли-продажи, однако на учет автомобиль не поставила во избежание раздела имущества, так как находилась на стадии бракоразводного процесса.

В связи с этим 08.10.2018 ФИО7 согласно договору купли-продажи автомобиля реализовал уже проданный ранее по договору купли-продажи автомобиль ФИО11 спорный автомобиль ФИО9, который был поставлен на учет в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем было получено свидетельство о регистрации транспортного средства №. ФИО9 является собственником спорного автомобиля в настоящее время.

Истец утверждает, что не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 02.10.2018 и не получал никаких денежных средств в связи с продажей автомобиля, что подтверждено результатами рассмотренного уголовного дела. Транспортное средство выбыло из собственности истца помимо его воли и в тайне от него в результате совершения хищения, что подтверждается приговором Каневского районного суда от 08.02.2023 в отношении ФИО10 по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Считает, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО10 от 13.09.2018, который ФИО1 не имел права заключать, а также договор купли-продажи автомобиля от 02.10.2018 года, выполненный путем подделки подписи истца между ФИО10 и ФИО7, являются недействительными в силу ничтожности, и они не влекут за собой юридических последствий. Ввиду их ничтожности, последующая сделка купли-продажи от 02.10.2018, совершенная между ФИО7 и ФИО11, а также от 08.10.2018, совершенная между ФИО7 и ФИО9, также являются недействительными по признаку их ничтожности.

Просил договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет- черный, VIN: №, гос. номер №, с рассрочкой платежа от 13.09.2018 №, заключенный между ФИО1 и ФИО10 признать недействительным;

договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN: №, гос. номер №, от 02.10.2018, заключенный от имени ФИО5 с ФИО7, признать недействительным;

договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN: №, гос. номер №, от 08.10.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО9, признать недействительным;

договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN: №, гос. номер №, от 02.10.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО11, признать недействительным;

истребовать из незаконного владения ФИО9 указанный автомобиль и вернуть его ФИО5;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 6 150 рублей.

Ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ответчикам ФИО5, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указал, что 08 октября 2018 года он приобрел автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №. При оформлении документов в органах ГИБДД проблемы не возникло. До 04 ноября 2018 года он пользовался принадлежащим ему автомобилем. 04 ноября 2018 года автомобиль был изъят сотрудниками Отдела МВД РФ по Каневскому району. ФИО5 обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором указывает, что 13.09.2018 заключил договор аренды транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с ФИО1, который впоследствии передал права аренды на указанный автомобиль гражданину ФИО10. Вместе с тем, истец указал, что никогда не получал денег за указанный автомобиль, а транспортное средство выбыло из его владения вопреки его воле и в тайне от него. При предъявлении исковых требований ФИО5 ссылается на ст. 302 ГК РФ, когда имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело прав его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан ФИО5 в аренду ФИО1, что подтверждается договором аренды и актом передачи автомобиля. Согласно информации, представленной МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст. Каневская), 02.10.2018 собственником спорного автомобиля значился ФИО7, 08.10.2018 спорный автомобиль был приобретен им у ФИО7.

Считает, что автомобиль приобретен им у лица, имевшего право его продать. Спорный автомобиль не был утерян собственником или третьим лицом.

Просил признать добросовестным приобретателем автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер № ФИО9. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме. Передать автомобиль, ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, собственнику ФИО9.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО9 не признал. Пояснил, что ответчики полагают, что сроки исковой давности истекли, данное требование не соответствует действительности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015). 

Сроки исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи по признаку его ничтожности между ФИО10 (якобы от имени ФИО5) и ФИО7 не истекли в связи с тем, что личные данные ФИО7 и копию договора между ФИО5 и ФИО7 удалось получить у следователя не раньше 29.09.2021, когда договор был изъят следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 142-152 уголовного дела). До этого момента истец не имел достоверной информации, кому был продан его автомобиль якобы от его имени. Сроки исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи по признаку его ничтожности между ФИО7 и ФИО9 не истекли в связи с тем, что информация о фактическом собственнике автомобиля была получена лишь в судебном разбирательстве по настоящему иску после запроса суда в МРЭО ГИБДД и поступлении встречного искового заявления от ФИО9 о признании добросовестным приобретателем. Об этом также свидетельствует тот факт, что первоначально исковое заявление было заявлено в отношении ФИО11 (наряду с ответчиком ФИО7), так как истец был уверен, что собственником является ФИО11. В ходе рассмотрения гражданского дела Брюховецким районным судом по иску ФИО11 к ФИО7 судом в органы ГИБДД официальные запросы не направлялись, истец не был надлежащим образом осведомлен о том, что собственником автомобиля является ФИО9 и не являлся по делу стороной спора. Когда истцом ФИО11 09.01.2019 в суд было представлено уточненное исковое заявление, в котором соистцом был указан ФИО9, ФИО5 в суд больше не вызывался, копия уточненного иска в его адрес не направлялась, данных о его надлежащем уведомлении о последующих судебных заседаниях в материалах гражданского дела не имеется. В своих возражениях представитель МРЭО ГИБДД № возражала против удовлетворения иска и отметила, что своими действиями истцы намереваются в рамках гражданского судопроизводства дать оценку обстоятельствам, которые подлежат установлению и доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, не дожидаясь результатов предварительного расследования и без исследования всех необходимых документов. Таким образом, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО9, истец узнал достоверно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, когда судом были запрошены в ГИБДД № официальные данные о собственнике автомобиля после 04 апреля 2022 года. Аналогичным образом, обстоятельства приобретения автомобиля ФИО12 у ФИО7 и заключения между ними договора купли - продажи истцу достоверно известны не были и являются предметом судебного разбирательства по настоящему иску. Уточненное исковое заявление ФИО12 и соистца ФИО13, поданное ранее в Брюховецкий районный суд, не содержит сведений, кто приобретал автомобиль, кто оплачивал его стоимость, кто фактический владелец (ФИО12 просила суд признать ее добросовестным приобретателем, а ее отца ФИО13 - собственником автомобиля). Все эти обстоятельства совершенной сделки выяснялись в судебном разбирательстве по настоящему иску, Брюховецкий районный суд никаких запросов в МРЭО ГИБДД о фактическом собственнике спорного автомобиля не делал. Соответственно, в свете требований ст. 195 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015 ФИО5 не имел информации о надлежащем ответчике для обращения в суд с иском о защите своего права. При этом ФИО5 в целях установления реального собственника спорного автомобиля принимались соответствующие меры. В частности, в органы полиции направлялось заявление о предоставлении копии договора купли-продажи. Однако, согласно ответу МРЭО № исх. № представить интересующие документы не представляется возможным, так как они изъяты следователем в ходе выемки и приобщены к материалам уголовного дела. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №-O, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. Исходя из фактических обстоятельств дела, установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что уголовное дело по факту хищения спорного автомобиля у ФИО5 возбуждено по заявлению потерпевшего 14 марта 2019 года, что свидетельствует о надлежащем обращении ФИО5 за защитой своего нарушенного права в правоохранительные органы. В рамках расследуемого уголовного дела ФИО5 был признан потерпевшим, им в Каневской районный суд был предъявлен гражданский иск и тот был признан гражданским истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 рассчитывал на защиту своих прав в рамках рассмотрения уголовного дела, и что его нарушенные права будут восстановлены. Из резолютивной части приговора суда следует, что гражданский иск судом оставлен без рассмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Проанализировав приведенные нормы права, следует вывод о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Аналогичные выводы относительно сроков исковой давности изложены, например, в решении Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 30 мая 2017 года по делу №, которое вступило в законную силу (апелляционные жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения). 

Полагает, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу необходимо считать приостановленным с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 14.03.2019 до вступления приговора суда (от 08.02.2023) в законную силу, то есть до 23.02.2023. А учитывая тот факт, что настоящий иск, ввиду длительности расследования и волокиты по уголовному делу, был предъявлен еще в период предварительного расследования (12.04.2022), с момента его предъявления в суд срок исковой давности был приостановлен на общих основаниях и, соответственно, истечь не мог. 

В случае несогласия суда с доводами истца о неистекших сроках исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи, полагает, суд не может не учесть представленные неоспоримые доказательства о ничтожности сделки купли-продажи между ФИО10 и ФИО7 и ничтожности всех последующих договоров (по ранее указанным доводам), и требования о возвращении имущества из чужого незаконного владения полагает, подлежат удовлетворению независимо от того, признает ли суд истекшим срок исковой давности для оспаривания сделок купли-продажи или нет. Это связано с тем, что по смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожность сделки не зависит от решения суда. Сделка ничтожна с самого начала ее совершения и не порождает для сторон никаких правовых последствий. Относительно доводов ответчиков об истечении сроков исковой давности виндикационных требований истца необходимо отметить: факт хищения имущества ФИО5 был установлен приговором Каневского районного суда от 08.02.2023. Исковые требования изначально основывались на том обстоятельстве, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в результате совершения хищения. Однако, до вынесения приговора по делу доводы истца являлись лишь предположением о совершении в отношении него преступления и нашли свое подтверждение лишь после вынесения и вступления указанного приговора суда в законную силу. Считает, что виндикационные требования истца об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения являются законными и срок давности по данному требованию также не истек. 

Считает требование ответчика ФИО9 о признании добросовестным приобретателем необоснованным. В ранее указанных обоснованиях сделка между ФИО7 и ФИО9 не может являться действительной. ФИО9 в судебном разбирательстве пояснял, что в сделке не участвовал, деньги не передавал, автомобилем не пользовался, автомобиль приобретался его дочке ФИО11, на него он просто зарегистрирован формально, так как ФИО11 не могла его на себя зарегистрировать, так как опасалась раздела имущества в связи с бракоразводным процессом. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 формально не мог участвовать в заключении сделки купли-продажи, не может быть признан добросовестным приобретателем. Кроме их показаний данные показания подтверждаются материалами уголовного дела, где ФИО11 указывала, что она боялась, так как шел бракоразводный процесс, поэтому на отца ФИО9 зарегистрировала автомобиль. Полагает, что в данной ситуации ФИО9 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как сделка между ФИО9 и ФИО7 ничтожна в связи с ничтожностью предыдущей сделки. Просил в удовлетворении встречного иска ФИО9 отказать.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала, пояснила, что договор аренды автомобиля с последующим выкупом подписывала она от имени ФИО5, у нее есть доверенность от сына. В договоре аренды не указано, что она по доверенности ставит подпись. ФИО5 передал в аренду ФИО1 три автомобиля примерно в одно и то же время, помимо того автомобиля, который купил ФИО9. У ФИО1 в это время был таксопарк, и он брал автомобили для себя в своей таксопарк без права передачи. Он должен был на всех трех автомобилях работать сам. Арендная плата поступала от ФИО1 лично ей, поскольку деньги на приобретение автомобилей в банке брала она, ФИО5 был только собственником, остальными всеми делами занималась она. Копия договора аренды, которую предоставили в суд, делалась с оригинала того договора, который она подписывала раньше. Оригинал договора у нее. К ФИО1 у них претензий нет по договору аренды, они с ним согласны, он с ними согласен, нет разногласий. У них есть претензии по продаже их автомобиля неизвестному лицу, и ими не получены денежные средства за этот автомобиль. Просила исковые требования ФИО5 удовлетворить. Встречный иск ФИО9 не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, исковые требования ФИО9 признала, пояснила, что считают, что исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению, а по исковому заявлению ФИО5 пояснила, что ФИО5 подтверждает тот факт, что автомобиль был передан ФИО1 в аренду с последующим выкупом, что указывает на то, что договор аренды был заключен добровольно без какого - либо давления на ФИО5. Истец изначально ввел суд в заблуждение в той части, что имущество (автомобиль) выбыло из владения ФИО5 вопреки его воле и в тайне от него. На основании этих утверждений и на основании ст. 302 ГК РФ истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи на спорный автомобиль между ФИО5 и ФИО7 и между ФИО7 и ФИО9. Руководствуясь ст. 302 ГК РФ, истец имеет право истребовать имущество только в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В своем исковом заявлении ФИО5 ссылается на материалы дела, которые указывают на то, что ФИО1 не терял имущество, а, не имея права продавать автомобиль, продал его (хотя изначально истцом озвучивалась версия, что ФИО1 передал автомобиль гражданину ФИО10 в аренду с последующим выкупом). В пп. 3.2 п.3 договора аренды от 13 сентября 2018 года ФИО1 взял на себя все риски по утрате, порче и так далее на весь срок аренды. ФИО1 грубо нарушил условия договора. Это означает, что иск должен был быть предъявлен к ФИО1 о возмещении ущерба, а не к ФИО7 и ФИО13, и ФИО5 не должно было интересовать, кому продан автомобиль. В своем отзыве ФИО5 также указывает, что ФИО7 приобрел автомобиль не у ФИО5, однако этот факт не может быть основанием для удовлетворения иска, так как согласно ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на учет и внесения изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на ТС, то есть договор купли-продажи. Присутствие продавца при регистрации права собственности на автомобиль не требуется. В договоре купли-продажи автомобиля были указаны паспортные данные ФИО5 и подписан им же. При регистрации транспортного средства так же не возникло никаких трудностей, поэтому у ФИО7 не возникло подозрений относительно договора, так как точные данные паспорта могли быть внесены в договор только самим ФИО15. Представитель истца утверждает, что в договоре купли-продажи стоит подпись не ФИО5, что подтверждают и результаты экспертизы, однако ФИО7 не мог знать о том, что подпись ФИО5 не подлинная. Подтверждения, что подпись в договоре купли-продажи поставил ФИО7 вместо истца, также нет. Довод истца о том, что на момент подачи заявления в правоохранительные органы, истцу не было известно, кто является нарушителем его права, а также надлежащим ответчиком по иску о защите его права, не состоятелен, так как в декабре 2018 года ФИО11 и ФИО9 обращались в Брюховецкий районный суд с исковыми требованиями к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем и права собственности на автомобиль, где третьим лицом был заявлен ФИО5, который присутствовал в заседаниях. Дело было оставлено без рассмотрения. 03 ноября 2018 года ФИО5 обратился в органы МВД с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Таким образом, истцу уже в 2018 году было известно о нарушении его права, и кто является надлежащим ответчиком по иску. Факт предъявления иска ФИО5 первоначально к ФИО11 не является подтверждением того, что истцу не был известен надлежащий ответчик. В таком случае при проявлении ФИО5 минимальной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства в сложившейся ситуации (неисполнения договора ФИО1) еще во время судебного разбирательства в декабре 2018 года в Брюховецком районном суде, он мог проявить интерес и проверить факт владения автомобилем гражданином ФИО9. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доводы истца, что он не имел возможности получить официальную информацию о собственнике автомобиля, считает не обоснованными, так как у истца имелась возможность, как ознакомиться с материалами гражданского иска ФИО11 к ФИО7, так и посредством направления в отдел ГИБДД адвокатского запроса. Учитывая позицию стороны истца, считает, что даже если брать во внимание п. 1 ст. 181 ГПК РФ и считать, что в данном случае срок исковой давности должен составлять три года, то и в этом случае срок исковой давности истек в ноябре-декабре 2021 года. Факт того, что ФИО5 не подписывал договор купли-продажи, ни каким образом не подтверждает недействительности сделки, так как договор аренды ФИО5 также не подписывал, что можно считать намерением исказить факт сдачи автомобиля в аренду. Считает, что факт передачи истцом в аренду автомобиля гражданину ФИО1 ни что иное, как заранее спланированная схема, по которой ФИО1, который якобы не имевший права передавать автомобиль в субаренду (из первоначального искового заявления), автомобиль все - таки передал, а субарендатор продал этот автомобиль. К тому же в ходе судебного разбирательства ФИО7 заявлял ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, однако сторона истца была против привлечения ФИО1 в качестве соответчика. Привлечение ФИО1 в качестве соответчика могло бы проявить те обстоятельства, которые без участия в судебном заседании ФИО1 они установить не могут, не смогут установить договор аренды автомобиля на каких условиях заключен с ФИО1. К тому же ФИО5 в исковых требованиях не заявлял, чтобы ФИО1 возместил истцу стоимость автомобиля, значит, в договоре у ФИО1 отсутствует пункт договора, по которому ФИО1 несет ответственность за порчу автомобиля, утрату и т.д.. Выгода ФИО5 прослеживается в том, что, когда автомобиль был продан ФИО7, то денежные средства поступили ФИО5. Затем по плану ФИО5 истребует автомобиль и таким образом у ФИО5 остается и автомобиль, и еще деньги за его продажу. Это подтверждается уже тем, что ФИО5 приехал забирать автомобиль у ФИО11, которая проживает отдельно от ФИО9, и ФИО5 было достоверно известно место нахождения автомобиля. Вместо обращения в суд за защитой своих прав, ФИО5 решил самостоятельно изъять автомобиль у ФИО11. Действия ФИО5 были направлены на то, что женщина испугается и вернет автомобиль без сопротивления. Вместе с тем, ФИО5 обращался с исковыми требованиями в Каневской районный суд к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В иске ФИО5 было отказано. Кроме того, согласно приговору Каневского районного суда от 08 февраля 2023 года виновным в совершении преступления в отношении ФИО5 признан ФИО10, который в своих показаниях утверждает, что имел единый преступный умысел, направленный на хищение автомобилей, принадлежащих ФИО5. В представленных договорах на обозрение ФИО10 опознал свою подпись. Далее ФИО10 продал автомобиль путем подделки подписи в договоре купли-продажи от имени ФИО16 (лист 5, 9 строка снизу). Гражданским истцом ФИО5 в рамках уголовного дела к подсудимому был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 материального ущерба, причиненного преступлением (лист 21). За ФИО5 признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о возмещении вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению. Оба договора: и договор купли-продажи между ФИО5, и ФИО7, и договор купли - продажи между ФИО7 и ФИО9, имеют признаки действительности сделки. Факт выбытия имущества из владения помимо воли ФИО5 не установлен. Договоры купли - продажи отвечают признакам действительности сделки во всем. Сделка была возмездной, денежные средства уплачены по обоим договорам. После совершения сделки собственники открыто пользовались спорным автомобилем. Кроме того, ФИО1 заключал договор аренды не только с ФИО5. Так 13 октября 2018 года ФИО1 заключил договор аренды автомобиля Хендай Солярис, 2014 г.в., с ФИО2 и также автомобиль владельцу не вернул, и ФИО5 и ФИО2 обращались в Северский районный суд с исками к ФИО1, только ФИО2 в исковых требованиях просил обязать ФИО1 вернуть автомобиль ФИО16, а ФИО5 просил взыскать с ФИО1 только арендную плату. ФИО5 было предъявлено к ФИО1 три иска, и ни в одном из них ФИО5 не требовал вернуть автомобили (иски о взыскании арендной платы за авто: Хендай Акцент 2006 г.в., Лада Приора 2013 г.в., ФИО17 2014 г.в.). Этот факт подтверждает, что ФИО2 не было известно материальное положение ФИО1, а гражданину ФИО5 этот факт был известен, поэтому ФИО5 и не предъявляет исковых требований к ФИО1, то есть, если ФИО5 даже и предъявил бы иск к ФИО1, и иск был бы удовлетворен, то все равно приставы ничего не смогли бы взыскать с ФИО1. Кроме того, несмотря на то, что за ФИО5 признано право на удовлетворение гражданских исков, ФИО5 в уточненном исковом заявлении не заявляет требований к ФИО10 о взыскании денежных средств за вред, причиненный преступлением. Эти факты еще раз подтверждают то, что все - таки процесс передачи в аренду, а затем продажа автомобилей ФИО10 - это спланированные действия между ФИО5, ФИО1 и ФИО10, которые были направлены на то, чтобы, когда автомобили будут проданы, заявить на них свои права и не взыскивать причиненный имущественный вред ни с ФИО1, ни с ФИО10.

Уточнила, что, ознакомившись с материалами уголовного дела и получив информацию о том, что между ФИО1 и ФИО10 13 сентября 2018 года был заключен договор купли - продажи на спорный автомобиль, не ходатайствовали о привлечении к ответственности еще и ФИО1. Оба договора: договор купли- продажи между ФИО1 и ФИО10, и заключение договора аренды автомобиля между ФИО5 и ФИО1 заключались в один день - 13 сентября 2018 года, что прямо указывает на то, что ФИО1 не имел намерения исполнять условия договора. Все действия были заранее спланированы и подготовлены, так как и подготовка и оформление договора аренды, передача автомобилей (ФИО1 было передано три автомобиля, принадлежавших ФИО5), оформление договора купли-продажи и передача автомобилей требует определенного времени. Вместе с тем, в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 разъяснено, что при установлении добропорядочности в поведении лица следует опираться на предполагаемое поведение любого участника правоотношений, учитывающего права и интересы другой стороны. В заседании на вопрос «почему ФИО5 не предъявлял иск к ФИО1 о возврате автомобиля?» ФИО14 ответила: «Потому, что мы хотели забрать автомобиль у ФИО11». Этот ответ еще раз подтверждает, что ФИО16 не собирались действовать порядочно и в рамках закона. Считает, представители ФИО5 всевозможными способами стараются увести от ответственности ФИО1 и ФИО10, которые, как они считают, совершили действия, которые привели к утрате автомобилей и причинении ФИО5 материального вреда. Кроме того, в соответствии со ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный вред, является потерпевшим. Согласно ст. 44 УПК РФ при наличии оснований полагать, что вред причинен непосредственно преступлением, гражданин признается гражданским истцом. В соответствии со ст. 52 Конституции РФ право потерпевшего от преступления охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что имущественный вред ФИО5 причинил ФИО10. Поэтому считает, что ФИО5 необходимо отказать в исковых требованиях в полном объеме. 

Просила при вынесении решения применить срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, от 02.10.2018, заключенного от имени ФИО5 с ФИО7; о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО11, и в исковых требованиях ФИО5 отказать в полном объеме, так как в ноябре 2018 года истцу было известно о том, что собственником автомобиля является другое лицо, и срок предъявления иска истек в ноябре 2019 года. Иск о признании недействительными договоров купли - продажи автомобиля был подан 12 апреля 2022 года, то есть после истечения срока предъявления исковых требований. Стремление ФИО5 истребовать спорный автомобиль из чужого владения определяется тем, что ФИО5 изначально было известно, что никакого имущества ни у ФИО1, ни у ФИО10, который является лицом цыганской национальности, нет и быть не может. Этим объясняется и нежелание ФИО5 привлекать как соответчика по делу гражданина ФИО1. Кроме того, при рассмотрении дела были установлены неточности в пояснениях ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что до того момента, как ФИО5 передал ФИО1 автомобили в аренду, ФИО14 знала ФИО1, с которым его познакомила знакомая, примерно год. ФИО1 же в протоколе допроса показал, что познакомился с ФИО5 через объявления в «авито» осенью 2018 года. В протоколе допроса ФИО10 показал, что ФИО1 знает с августа 2018 года, и что до того момента, как взял в аренду у ФИО1 автомобиль НYUNDAI ACCENT, брал у ФИО1 другие автомобили. ФИО1 же в протоколе указал, что в сентябре 2018 года ему позвонил ранее неизвестный ему гражданин, то есть ФИО5. ФИО1 и ФИО10 почему-то скрывают факт более раннего срока знакомства. В судебном заседании представлены договор аренды между ФИО5 и ФИО1, который подписан ФИО14 (не от имени ФИО5) также представлен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО10, в котором даже не указана цена на автомобиль. То есть договоры оформлены с недостатками, чтобы ФИО5 в последующем не смог предъявить иск ни к ФИО1, ни к ФИО10. 

Заявила о применении судом сроков исковой давности, в связи с тем, что в уточненном исковом заявлении от 20 октября 2023 года сторона истца указывает, что уже через месяц от ФИО1 перестали поступать арендные платежи, в связи с чем, выяснилось, что в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ФИО1, ФИО1 продал арендованный автомобиль ФИО10, то есть они уже через месяц после заключения договора знали, что ФИО1 продал автомобиль ФИО10. 13 сентября 2018 года узнали, что автомобиль продан, доводы истца о том, что они узнали гораздо позже, что автомобиль продан именно ФИО9 не имеет под собой оснований, потому что статья определяет, не когда узнал, а когда узнал или мог узнать. В декабре 2018 года истец мог узнать, кто на данный момент является владельцем спорного автомобиля путем подачи запроса адвоката. По поводу того факта, чтобы признать недействительными договоры купли-продажи между ФИО1 и ФИО10, между ФИО10 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО11, между ФИО7 и ФИО9, считает, что исковые требования также необоснованны в связи с тем, что ничтожная сделка может быть признана только в том случае, если прикрывалась какая-то другая сделка. В их случае никакая другая сделка прикрыта не была, это был договор купли-продажи, все автомобиль продавали, все автомобиль покупали, по каждой сделке денежные средства были уплачены. О том, что ФИО10 получил денежные средства, он об этом говорит в протоколе допроса в уголовном деле, деньги за спорный автомобиль ФИО10 получил, то есть признавать договор купли-продажи недействительным нет оснований, ФИО7 деньги заплатил, ФИО11 купила автомобиль, получила автомобиль, то есть по всем сделкам денежные средства уплачивались, это был не подарок, не наследство каким-то образом прикрывали, это были договора купли-продажи. Просила в исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, признать ФИО9 добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, просил применить срок исковой давности, исковые требования ФИО9 признал, объяснения своего представителя поддержал, пояснил, что он приобретал машину добросовестно в ст. Каневской на авторынке. Это было воскресенье в 2018 году, дату не помнит, стоял черный Hyundai Accent, он подошел, его машина заинтересовала, он решил ее приобрести. Подошел к человеку, тот говорит вот автомобиль хороший, им от гражданина ФИО5 сказали помочь продать, так как он не может присутствовать при личной продаже автомобиля. Договор купли-продажи был уже заполнен и подпись его уже стояла. Он не мог знать это лично его подпись, не его подпись. ПТС был разорван. Ему предоставили ПТС, он его так же этот ПТС сдал в ГИБДД в разорванном виде. Он приобрел автомобиль в районе 220 000 рублей. Ему была предоставлена фотография паспорта ФИО5 в телефоне, и паспортные данные в договоре купли-продажи его же были заполнены. Договор не он заполнял, договор уже забрал, заполненный от себя, у Виталика и Арам, там они держат стоянку Каневской авторынок, фамилии не знает, они заявлены в деле как свидетели, Арам все это указывал, он им лично деньги в руки отдал. Во вторник поехал в ГАИ поставил машину на учет официально, ему выдали новый дубликат ПТС на его имя. 30 или 31 он приобрел машину, а 02 октября поставил на учет в Каневское МРЭО ГИБДД, ему выдали ПТС. Техосмотр прошел, машина была не в залоге, не в розыске. Он встретил своего знакомого Н., фамилию не помнит, ждали выдачу документов, тот говорит, что у него есть клиент на его Hyundai Accent, не хочет ли он продать машину, чуть подзаработать. Он согласился и после того, как он поставил машину на учет, предложил ее ФИО11. Он приехал к ФИО11 с этим Н.. Она посмотрела машину, ей все понравилось, они обсудили цену, ее все устроило, потом они заполнили договор купли-продажи сначала на ФИО11. Он подписал два договора, один заполненный конкретно на ФИО11, а второй - он дал чистый бланк со своей подписью, там ничего не стояло, только его подпись. Первоначальный договор с ФИО11 был 02 октября, он ей продал автомобиль за 245 000 рублей. Деньги передавал наличными Араму. Тот сказал, что хозяин не может присутствовать на сделке, и он согласился ему помочь. Номер телефона ФИО5 он не спрашивал, человек был убедительный, тот присутствовал при постановке учета, он сказал, если машина встает на учет и никаких проблем не имеется, то он передаст денежные средства. Он денежные средства передал наличкой после того, как в ГИБДД зарегистрировал эту машину. Он так купил машину недавно и изначально пробил машину по базе ГИБДД, машина была чистая, по судебным приставам, по залогам, по угонам, не числилась, также тот человек лично присутствовал при постановке на учет, он машину поставил на учет, потом только предоставил деньги. Он доверился человеку. Был ли страховой полис, не помнит, ему все равно нужно было новый делать. Он покупал автомобиль не для перепродажи, так получилось по ситуации, если бы он не встретил своего знакомого Н. своего знакомого, решил просто подзаработать. В договоре стоит 100 000 рублей, поскольку им было не принципиально на счет суммы, в договоре купли-продажи поставить какую сумму он спросил у ФИО11, она сказала, какую угодно поставить, которая легко пишется и все. Когда он покупал автомобиль, то расписку на 220 000 рублей не брал. Он подумал, что люди порядочные, и машина спокойно встала на учет в МРЭО ГИБДД, они оба присутствовали, они свое слово сдержали. Он вписал ФИО11 в договор купли-продажи, чтобы она просто доехала до дома, а в течение десяти дней по договору купли-продажи можно ездить, потом она еще один договор купли-продажи заполнила на ФИО9 потому, что она хотела изначально машину поставить на отца на учет. Деньги он получал лично от ФИО11 в 

<

адрес>, когда они заезжали домой, он видел, как ФИО9 передал лично ФИО11 деньги. С ФИО11 он встретился в 

<

адрес>, он остался пешком и ФИО11 его потом отвезла в 

<

адрес>, там он заполнил договор купли-продажи, и она поехала домой в 

<

адрес>. Когда заключали договор купли-продажи на ФИО9, ФИО9 не присутствовал. Он написал в договоре только где графа продавец, покупатель не был указан.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, исковые требования ФИО9 признала, пояснила, что никакую сделку ФИО7 не прикрывал, и она не прикрывала. Она покупала автомобиль для отца. Отец не смог приехать. Деньги в сумме 240 000 рублей отца, он дал их ей. Она разводилась, чтобы не делить машину, оформляли на отца. Первый экземпляр составлялся между ней и ФИО7, чтобы с этим договором доехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Второй экземпляр договора ФИО7 дал, там были заполнены паспортные данные ФИО7, сумма была указана. Второй экземпляр договора она взяла, чтобы оформить в ГАИ автомобиль на отца. В договоре была подпись ФИО7. На отца она решила оформить, так как это его деньги были, он купил для себя. Автомобиль купили и через 3-4 дня зарегистрировали за отцом. Заявление о применении срока исковой давности поддерживает. Они подали заявление в ноябре 2018 года. От ее имени по доверенности обращалась адвокат Рубцова в Брюховецкий районный суд с иском о признании добросовестным приобретателем, кто был ответчиком, не помнит. Было ли ФИО5 извест

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> приобретен у лица, являющегося собственником этого автомобиля, и, соответственно, имеющего право его продать; в силу п. 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 покупатель может быть признан добросовестным, если сделка по продаже спорной машины обладает всеми признаками действительной сделки; срок предъявления о расторжении договоров купли-продажи истек. Ссылается на положения ст. ст. 42, 44, 1064 ГК РФ. Он не совершал преступления в отношении ФИО5, преступление совершил ФИО10, и ущерб должен возмещать именно ФИО10. Считает, что срок предъявления исковых требований истек, так как по таким сделкам он составляет один год. Истцу достоверно было известно, что он является собственником спорного автомобиля еще в декабре 2018 года. Просил применить последствия пропуска срока предъявления иска по п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как ФИО5 в 2018 году было известно, что собственником автомобиля является ФИО9. Иск подан в ноябре 2018 года, а срок истек в 2019 году. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля и передать ему автомобиль.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27.11.2017 являлся собственником транспортного средства - автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN: №, государственный номер № который был поставлен на учет в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 20.11.2017 года, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 23.04.2014 года.

13.09.2018 ФИО5 (арендодатель) заключил договор аренды вышеуказанного транспортного средства с правом выкупа с ФИО1 (арендатор), с ежемесячной уплатой платежей в размере 27 000 рублей в срок до 13.09.2020, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 657 000 рублей. 13.09.2018 по акту приема- передачи автомобиль ФИО5 был передан ФИО1.

Согласно п. 1.2 договора аренды автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента внесения им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль передается в собственность арендатору.

Арендатор с момента передачи ему автомобиля арендодателем получает право владения и пользования в течение всего срока аренды (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.3 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать, отчуждать иным способом) без согласия арендодателя. Сдача в субаренду не допускается.

После получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств по договору (657 000 рублей) автомобиль переходит в собственность покупателя (п. 6.1 договора аренды).

Вместе с тем, согласно материалам дела, в тот же день 13.09.2018 между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи № автомобиля с рассрочкой платежа, по которому продавец ФИО1 передал в собственность покупателя ФИО10 вышеуказанный автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN: №, государственный номер 

<

***>, с оплатой в рассрочку в течение 2 лет в размере 8400 рублей каждый понедельник.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора купли-продажи от 13.09.2018 ФИО1 гарантирует, что является собственником автомобиля и автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений и право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи автомобиля.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 02.10.2018, согласно которому продавец ФИО5 продал покупателю ФИО7 вышеуказанный спорный автомобиль за 100000 рублей.

Автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN: №, 02.10.2018 был постановлен на учет в органах ГИБДД и зарегистрирован за ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства №

В материалах дела имеется светокопия договора купли - продажи автомобиля от 02.10.2018, согласно которому ФИО7 (продавец) продал покупателю ФИО11 автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN: №.

Согласно договору купли -продажи автомобиля от 08.10.2018 ФИО7 (продавец) продал покупателю ФИО9 автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN: №, за 100000 рублей.

Спорный автомобиль постановлен на учет в органах ГИБДД и 08.10.2018 зарегистрирован за ФИО9, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Краснодарскому края 18.03.2023 и карточкой учета транспортного средства.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО9.

Истец, указывая, что он спорное транспортное средство (автомобиль) не продавал, сделку купли- продажи не заключал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года по уголовному делу № (1-397/2022) (№) ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Батайского городского суда от 22 апреля 2022 года ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, судом установлено, что 13.09.2018, точное время следствием не установлено, ФИО10 находился в районе 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, автомобиля марки «Хендай Акцент», регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО5.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, 16.09.2018 года, около 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.1 мая, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, ввел в заблуждение ФИО1, имеющего, согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 13.09.2018 в аренде автомобиль марки «Хендай Акцент», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, и под предлогом субаренды заключил с последним договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа № от 13.09.2018, однако в действительности не имел намерения выполнять свои обязательства, тем самым обманул его. ФИО1, будучи убежденным в истинных намерениях ФИО10, согласился на условия договора, и 16.09.2018 около 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал, а ФИО10 получил автомобиль марки «Хендай Акцент», регистрационный знак №, стоимостью, 240 000 рублей, принадлежащий. ФИО5. Тем самым ФИО10 похитил транспортное средство, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобилей, принадлежащих ФИО5, ФИО10, 16.09.2018 около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, ввел в заблуждение ФИО1, имеющего, согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.09.2018 в аренде автомобиль марки «ФИО17 Спорт», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, и под предлогом субаренды заключил с последним договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа № от 16.09.2018, однако в действительности не имел намерения выполнять свои обязательства, тем самым обманул его. ФИО1, будучи убежденным в истинных намерениях ФИО10, согласился на условия договора, и 16.09.2018 около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал, а ФИО10 получил автомобиль марки «ФИО17 Спорт», регистрационный знак №, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащий ФИО5. Тем самым ФИО10 похитил транспортное средство, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобилей, принадлежащих ФИО5, ФИО10, 06.10.2018 около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, ввел в заблуждение ФИО1, имеющего согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 06.10.2018 в аренде автомобиль марки «Лада Приора», регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, и под предлогом субаренды заключил с последним договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа № от 06.10.2018, однако в действительности не имел намерения выполнять свои обязательства, тем самым обманул его. ФИО1, будучи убежденным в истинных намерениях ФИО10, согласился на условия договора, 06.10.2018 около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около домовладения №, расположенного по адресу

<

адрес> передал, а ФИО10 получил автомобиль марки «Лада Приора», регистрационный знак № стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий ФИО5. Тем самым ФИО10 похитил транспортное средство, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В последующем ФИО10 путем подделки договора купли-продажи от имени ФИО5 реализовал указанные автомобили в 

<

адрес>, тем самым реализовав свой единый преступный умысел, направленный на хищение автомобилей, принадлежащих ФИО5.

Своими действиями ФИО10 похитил путем обмана принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Хендай Акцент», регистрационный знак №, стоимостью 240 000 рублей, автомобиль марки «ФИО17 Спорт», регистрационный знак №, стоимостью 400 000 рублей, автомобиль марки «Лада Приора», регистрационный знак №, стоимостью 300000 рублей, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 940 000 рублей, который является крупным размером. 

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО10 показал, что в сентябре 2018 года в виду болезни близкого родственника и потери источника дохода у него возникло сложное материальное положение, ввиду чего у него возник преступный умысел на взятие в аренду автомобилей и последующей их перепродажи путем подделки договоров купли-продажи. Указанный преступный умысел у него возник ввиду того, что он ранее занимался куплей - продажей поддержанных автомобилей, зарабатывая на разнице в цене. Для реализации своего преступного замысла он, находясь в гор. Краснодаре, адрес он уже не помнит, где - то в районе 

<

адрес>, он воспользовался ноутбуком и на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в субаренду автомобиля марки «ФИО17 Спорт» г/н №, peг. 123, которое разместил ранее не известный ему гражданин ФИО1. Он позвонил по указанному номеру в объявлении и договорился с последним о встречи для заключения договора субаренды. Он не посвящал ФИО1 в свой преступный замысел, соврав ему, что сдаст автомобиль в аренду в такси. 16.09.2018 он встретился с ФИО1 на пересечении улиц 40 лет Победы и 1 мая в 

<

адрес>, где он заключил договор покупки транспортного средства «ФИО17 Спорт» г/н №, peг.123 с рассрочкой платежей. В представленном ему на обозрение договоре № от 16.09.2018 купли-продажи автомобиля в рассрочку он опознает свою подпись и подтверждает факт, что именно этот договор им был составлен с ФИО1. В последующем он передавал ФИО1 денежные средства в счет оплаты месячного взноса, а сам поставил автомобиль на стоянку, расположенную в ст. Каневской с целью продажи. Далее, через некоторое время, когда именно он не помнит, он продал указанный автомобиль путем подделки подписи в договоре от имени ФИО5, поставив его на учете в МРЭО в ст. Каневской, получив за автомобиль денежные средства в сумме около 400000 рублей. Также он ранее 13.09.2018 связывался с ФИО1 и также 16.09.2018 ввел в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, взяв в субаренду автомобиль марки «Хендай Акцент» г/н №, peг.123, с рассрочкой платежей. В представленном ему на обозрение договоре № от 13.09.2018 купли-продажи автомобиля в рассрочку он опознает свою подпись и подтверждает факт, что именно этот договор им был составлен с ФИО1. В последующем он передавал ФИО1 денежные средства в счет оплаты месячного взноса, а сам поставил автомобиль на стоянку, расположенную в ст. Каневской, с целью продажи. Далее, через некоторое время, когда именно он не помнит, он продал указанный автомобиль путем подделки подписи в договоре от имени ФИО5, поставив его на учете в МРЭО в ст. Каневской, получив за автомобиль денежные средства в сумме около 240 000 рублей. Также он 06.10.2018 связывался с ФИО1 и также 06.10.2018 ввел в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, взяв в субаренду автомобиль марки «Лада Приора» г/н №, с рассрочкой платежей. В представленном ему на обозрение договоре № от 06.10.2018 купли-продажи автомобиля в рассрочку он опознает свою подпись и подтверждает факт, что именно этот договор им был составлен с ФИО1. В последующем он передавал ФИО1 денежные средства в счет оплаты месячного взноса, а сам поставил автомобиль на стоянку, расположенную в ст. Каневской, с целью продажи. Далее, через некоторое время, когда именно он не помнит, он продал указанный автомобиль путем подделки подписи в договоре от имени ФИО5, поставив его на учете в МРЭО в ст. Каневской, получив за автомобиль денежные средства в сумме около 300 000 рублей. Таким образом, он завладел путем обмана следующими автомобилями «ФИО17 Спорт» г/н №, peг.123, «Хендай Акцент» г/н №, peг. 123, «Лада Приора» г/н №, peг.123, принадлежащими ФИО5 Полученными денежными средствами с продажи указанных автомобилей он распорядился по своему усмотрению. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 в 2018 году он оформил на себя ИП, род его коммерческой деятельности заключался в том, что он брал автомобили в аренду с последующего правом выкупа. 13.09.2018 он на сайте «Авито» нашел объявление, размещенное ФИО3, о сдаче автомобиля марки «Лада Гранта» г/н №, peг. 161, цвет кузова серо-синий. Далее он позвонил по указанному в объявлении телефону, связался с ФИО3, и они договорились встретиться на перекрестке улиц 

<

адрес> на парковке магазина «

<

данные изъяты> где, договорившись об условиях, он заключил с ФИО3 договор аренды с последующем правом выкупа автомобиля Лада Гранта» г/н №, peг. 161, после чего ему ФИО3 был передан указанный автомобиль. Также, он в тот же день на сайте «Авито» нашел объявление, размещенное ФИО5, о сдаче в аренду автомобиля марки «Хендай Акцент» г/н №, peг. 123. Он созвонился по указанному номеру в объявлении и договорился с ФИО5 встретиться около 

<

адрес>, где он в тот же день заключил с последним договор аренды автомобиля «Хендай Акцент» г/н № с последующим правом выкупа от 13.09.2018, после чего ФИО5 передал ему указанный автомобиль. Далее, 13.09.2018 он разместил объявление о сдаче автомобиля марки «Лада Гранта» г/н №, цвет кузова серо-синий, автомобиля марки «Хендай Акцент» г/н №, peг. 123 в субаренду. В тот же день с ним созвонился ранее не известный ему гражданин, по имени А., как ему стало известно в последующем ФИО10, и пояснил, что он работает в такси и ему в парк требуются автомобили. Он заинтересован его предложением, и они договорились встретиться. Далее 16.09.2018 примерно в 09 час 00 минут они встретились на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, где ФИО10 осмотрел автомобиль марки «Лада Гранта» г/н №, peг. 161, цвет кузова серо-синий, автомобиль марки «Хендай Акцент» г/н №, его все устроило и они заключили договор аренды с последующем правом выкупа на указанные автомобили от 13.09.2018, после чего ФИО10 указанные автомобили поставил рядом с домом по указанному адресу. Также ФИО10 пояснил, что ему еще требуются автомобили, тогда он в тот же день позвонил ФИО5 и спросил, есть ли у него еще автомобили в аренду, тот ответил утвердительно, и 16.09.2018 он опять встретился с ФИО5 около 

<

адрес>, где он в тот же день заключил с последним договор аренды автомобиля «ФИО17 Спорт» г/н № с последующим правом выкупа от 16.09.2018, после чего ФИО5 передал ему указанный автомобиль, и 16.09.2018 примерно в 16 часов 00 минут он, находясь на участке местности около 

<

адрес>, передал указанный автомобиль в субаренду ФИО10, заключив с ним договор от 16.09.2018. Спустя некоторое время 06.10.2018 с ним опять связался ФИО10 и спросил, есть ли у него еще автомобили в аренду, тогда он в тот же день позвонил ФИО5 и спросил, есть ли у него еще автомобили в аренду, тот ответил утвердительно, и 06.10.2018 он опять встретился с ФИО5 около 

<

адрес>, где он в тот же день заключил с последним договор аренды автомобиля «Лада Приора» г/н №, peг. 123, с последующим правом выкупа от 06.10.2018, после чего ФИО5 передал ему указанный автомобиль, и 06.10.2018 примерно в 16 часов 00 минут он, находясь на участке местности около 

<

адрес>, передал указанный автомобиль в субаренду ФИО10, заключив с ним договор от 06.10.2018. Позже ему стало известно, что ФИО10 брал у него автомобили с целью их продажи в ст. Каневской путем подделывания подписей в договорах купли - продажи от имени ФИО5.

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации 

<

адрес> от 27.07.2023 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта №-э от 24.08.2022 по проведенной по вышеуказанному уголовному делу почерковедческой экспертизе следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля Хендай акцент, регистрационный знак №, от 02.10.2018 выполнена вероятно не ФИО5, а другим лицом.

Ответчиками по основному иску ФИО7, ФИО11, ФИО9 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным ФИО5 требованиям о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2018, заключенного от имени ФИО5 с ФИО7; о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО11; о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО9. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Представитель истца указал, что о нарушении своего права истец ФИО5 узнал не ранее 29.09.2021, когда договор купли-продажи автомобиля от 02.10.2018, заключенного якобы от имени ФИО5 с ФИО7, был изъят следователем и приобщен к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, юридически значимым является факт осведомленности ФИО5 о новом собственнике автомобиля ФИО9 в декабре 2018 года при рассмотрении иска ФИО11 и ФИО9 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем (гражданское дело № (№)), поступившего в Брюховецкий районный суд Краснодарского края 18.12.2018.

Довод стороны истца о том, что ФИО5 не знал в 2018 году, что собственником автомобиля является ФИО9, поскольку, когда 09.01.2019 в суд было представлено уточненное исковое заявление ФИО11, в котором соистцом указан ФИО9, оно в его адрес не направлялось, и ФИО5 в суд не вызывался, суд находит несостоятельным. 

В материалах гражданского дела № (№) имеется расписка ФИО5 от 28.12.2018 с его подписью об его уведомлении о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу, и в первоначальном исковом заявлении ФИО11 указано, что автомобиль зарегистрирован на ее отца ФИО9, с данным иском, к которому приложена копия договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО7 и ФИО11, ФИО5 также был ознакомлен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО5 было известно, по крайней мере, с 28.12.2018 о новом собственнике спорного автомобиля ФИО9, а также о наличии договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО7 и ФИО11, что не мешало ему в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего права и ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств.

Суд считает, что срок исковой давности по требованиям к ФИО11 и ФИО9 начал течь с 28.12.2018, и истек 28.12.2021.

С данным иском первоначально к ответчикам ФИО7 и ФИО11 истец обратился в суд 07.04.2022 путем сдачи его в отделение связи для отправки, то есть по истечении срока исковой давности. 

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по требованиям к ФИО11 и ФИО9 не пропущен, суд находит необоснованными.

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), судом не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о приостановлении течения срока исковой давности с момента возбуждения уголовного дела (14.03.2019) и по день вступления приговора суда в законную силу (23.02.2023), поскольку не основаны на законе.

Довод представителя истца о приостановлении течения срока исковой давности также в связи с подачей 24.08.2022 ФИО5 гражданского иска в рамках уголовного дела и признании его гражданским истцом суд считает не состоятельным, поскольку требования в гражданском иске были заявлены к ФИО10, что не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям к ФИО11 и ФИО9.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, никаких обстоятельств, связанных с личностью истца в указанный период времени, которые можно было бы признать уважительными причинами пропуска им срока, судом не установлено, достоверных доказательств таких обстоятельств истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона ст. 181, 199 ГК РФ, и принимая во внимание, что ответчики ФИО11 и ФИО9 заявили о применении последствий пропуска исковой давности, а истцом не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, а срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ФИО11 и ФИО9 в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состоит в возврате ему спорного автомобиля, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку спорный автомобиль был передан собственником (истцом) в аренду иному лицу (ФИО1) и выбыл из владения истца по его воле, ФИО10 приобрел спорный автомобиль у лица, не имевшего права его отчуждать (ФИО1), впоследствии ФИО7 приобрел спорное транспортное средство по договору, подписанному не собственником, а от его имени собственника иным лицом, о чем ФИО7 не знал, а ФИО9 приобрел автомобиль у ФИО7 возмездно и добросовестно.

О приобретении автомобиля ФИО7 по сделке, которая подписана не собственником, а иным лицом, не имеющим право отчуждать автомобиль, ФИО9 не знал и не мог знать, что сделка, по которой он приобрел владение спорным автомобилем, не отвечает признакам действительной сделки, при совершении сделки ФИО9 не мог усомниться в праве продавца ФИО18 на отчуждение автомобиля, поскольку автомобиль был зарегистрирован на ФИО18 как собственника, сделка исполнена, денежная сумма за приобретенный автомобиль уплачена ФИО9, автомобиль ему передан, зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, сделка по купли - продаже спорного автомобиля от 08.10.2018 обладает всеми признаками действительной сделки

Довод истца о передаче ФИО11 денежных средств, принадлежащих ФИО9, за автомобиль ФИО7, а также ссылка на ее показания по уголовному делу о том, что автомобиль она приобретала для себя, не является основанием для признания недействительным спорного договора от 08.10.2018.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI ACCENT, гос. номер №, от 08.10.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО9, а также договора купли-продажи указанного автомобиля от 02.10.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО11.

Кроме того, подлинник договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN: №, гос. номер №, от 02.10.2018, между ФИО7 и ФИО11 в материалы дела не представлен.

Более того, данный договор на регистрацию автомобиля не предоставлялся, и согласно объяснениям ФИО7 и ФИО11 он был подписан только для того, чтобы доехать ФИО11 в 

<

адрес> из 

<

адрес>.

Вместе с тем, заявление ответчика ФИО18 о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку о подписании договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2018 иным лицом в графе продавец ФИО5 достоверно стало известно после проведения 24.08.2022 почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела №, а с данным иском он обратился в суд ранее - 07.04.2022.

Учитывая положения статей 167, 168 ГК РФ, суд признает, что требования истца в части признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля HYUNDAY ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN № № государственный номер №, с рассрочкой платежа от 13.09.2018 №, между ФИО1 и ФИО10, и от 02.10.2018, от имени ФИО5 с ФИО7, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанные договоры нарушают требования законодательства (ничтожны) и являются фактически незаключенными, поскольку ФИО1 не имел права на отчуждение автомобиля ФИО10, доказательств того, что выплачена вся сумма по договору за автомобиль материалы дела не содержат и суду не предоставлено, и право собственности на указанный автомобиль к нему не перешло, а договор купли-продажи от 02.10.2018 от имени ФИО5 с ФИО7 подписан не ФИО5, а иным лицом.

Суд считает, что истец ФИО5 имеет законный интерес в признании недействительными указанных сделок (от 13.09.2018 № между ФИО19 и ФИО10, и от 02.10.2018 от имени ФИО5 с ФИО7) независимо от отказа в применении последствий их недействительности, поскольку впоследствии он вправе обратиться в суд с требованиями к лицу, нарушившему его право собственности, о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN № № государственный номер №, с рассрочкой платежа от 13.09.2018 №, между ФИО19 и ФИО10 недействительным (незаключенным);

признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN № №, государственный номер №, от 02.10.2018 года, от имени ФИО5 с ФИО7 недействительным (незаключенным); 

в остальной части требований ФИО5 к ФИО11 и ФИО9 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI ACCENT, гос. номер №, заключенного между ФИО7 и ФИО11 от 02.10.2018, договора купли-продажи от 08.10.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО9, следует отказать.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО9 является добросовестным приобретателем, в связи с чем встречные исковые требования ФИО9 к ФИО5, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAY ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN №, государственный номер № подлежат удовлетворению и следует признать ФИО9 добросовестным приобретателем указанного автомобиля. 

Истцом по встречному иску ФИО9 также заявлены требования о передаче ему автомобиля HYUNDAY ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN № государственный номер №

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела №) (№) и приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года, автомобиль HYUNDAY ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN № государственный номер №, хранящийся на стоянке ОМВД России по Каневскому району, является вещественным доказательством по уголовному делу, и в приговоре суда постановлено хранить его на стоянке ОМВД России по Каневскому району.

Таким образом, фактически истцом в рамках гражданского судопроизводства заявлено требование о разрешении судьбы автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. 

При постановлении приговора решение о возвращении автомобиля, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, принято не было, а в рамках гражданского судопроизводства вопрос о возврате (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, разрешению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в части требований ФИО9 о передаче ему автомобиля встречный иск следует оставить без удовлетворения.

Истцом ФИО5 также были заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу государственной пошлины в размере 6 150 рублей, уплаченной им при обращении с иском в суд по квитанции ОАО «Крайинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, следует взыскать с ФИО10, ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN № №, государственный номер №, с рассрочкой платежа от 13.09.2018 №, между ФИО1 и ФИО10 недействительным (незаключенным).

Признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN №, государственный номер №, от 02.10.2018 года, от имени ФИО5 с ФИО7 недействительным (незаключенным).

Взыскать с ФИО10, ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого. 

В остальной части требований отказать.

Встречный иск ФИО9 к ФИО5, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAY ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN № государственный номер № удовлетворить в части.

Признать ФИО9 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAY ACCENT, 2006 года выпуска, цвет - черный, VIN №, государственный номер №

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.01.2024.

Судья (