Дело № 2-654/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области 

Серебрякова О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице действующего по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится принадлежащий ей жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником в порядке наследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данный дом находится на смежном земельном участке с кадастровым номером №. На данном участке также находится баня, которая частично, с одной стороны, площадью 3,36 кв.м находится на земельном участке истца. В период строительства бани мать истца неоднократно требовала от К-вых убрать баню с ее участка, отодвинуть ее на необходимое расстояние, но К-вы не прислушались. Затем истец требовала от ФИО3 убрать баню, но он проигнорировал это. 22.06.2018 с целью обозначить четко границы ее участка в натуре истец обратилась в ООО «Земельно-проектный центр» о проведении геодезических работ по выносу поворотных точек в натуру границ ее земельного участка, и 26.06.2018 она по акту сдачи-приемки межевых знаков приняла эти межевые знаки. Эти знаки наглядно показали, что баня ФИО3 частично оказалась на ее участке. После этого она обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области, чтобы провели проверку законности использования ответчиком землей. Проверка показала, что участок возле дома ФИО3 превышает указанную в ЕГРН площадь на 36,04 кв.м, т.к. ФИО3 земельным участком и постройками якобы не пользуется, хозяйственное строение (баню) не возводил, то в его действиях не усмотрели административного правонарушения. Но это не освобождает его от обязанности освободить занятый баней чужой земельный участок. Ответчику вынесено предписание от 14.08.2018 об устранении нарушений требований законодательства, выразившихся в незаконном расположении бани на чужом участке, и предложено устранить нарушения до 14.02.2019. Однако в указанный срок ФИО3 баню не снес, не перенес и на требования истца отказался это делать, несмотря на то, что она говорила о возможности обратиться в суд. Факт нахождения бани ответчика на земельном участке истца наглядно подтверждается на чертеже градостроительного плана земельного участка от 27.05.2014. Баня была построена с нарушением СНиП, согласно которым она должна располагаться на расстоянии не менее 1 м от границ участка. Ни письменного, ни устного согласия на возведение бани истцом не давалось. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила удалить с территории земельного участка истца за границу, указанную геодезистом, любым доступным способом баню, построенную К-выми, находящуюся частично на земельном участке истца. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области, администрация Усть-Кубинского муниципального района, администрация сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 15.07.2019, процессуальный статус администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагает, что баню можно перенести без ее повреждения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском, указал, что баня была построена его родителями в 1986-1988 годах. В то время никакие СНиПы не действовали. Со слов родителей он знает, что строительство бани им было разрешено, и по договоренности с владельцем смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> были построены две бани, одна принадлежала его родителям, другая соседу. По соглашению соседей бани находились рядом и «заходили» на участки соседей. Межевание его земельного участка было проведено по границе его бани. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в государственной собственности, он был предоставлен его родителям для строительства жилого дома в 1967 году. Все разрешения и согласования на строительство бани были получены. Полагает, что считать баню на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой незаконно и необоснованно. Он эту постройку не создавал, ею не пользуется, земельный участок ему не принадлежит. Он вступил в права наследования только на жилой дом. 

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, направил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что 01.06.2009 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством. На данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в 06.03.2014, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствуют. Решения органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о предоставлении данного участка не принималось. 

Представитель третьего лица, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, направил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют. В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости (бане), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель ответчика, администрации сельского поселения Устьянское, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, администрации Усть-Кубинского муниципального района, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1216 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 64.7 кв.м с условным номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 35-АБ №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ВО №, выписка из ЕГРН). 

27.05.2014 утвержден градостроительный план на указанный земельный участок, из которого следует, что частично на участке истца находится баня, подлежащая переносу.

26.06.2018 ООО «Земельно-проектный центр» составлен акт сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью, расположенных на земельном участке истца. 

По заявлению ФИО2 от 19.06.2018 проведена проверка относительно занятия части земельного участка с кадастровым номером №.

Определением от 14.08.2018 заместителя главного государственного инспектора Усть-Кубинского района по использованию и охране земель ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как установлено в ходе проверки, на части земельного участка с кадастровым номером № расположена часть хозяйственной постройки на площади 3,36 кв.м. Согласно представленным МО МВД России «Сокольский» сведениям, данная баня была построена семьей К-вых, которые ранее проживали по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, границы его установлены, площадь составляет 790 кв.м. На данном участке расположен дом, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, участок не используется, зарос травой. Не установлено и не доказано самовольное занятие ФИО3 земельного участка путем установления забора и возведения хозпостройки. Земельным участком и строением он не пользуется, в доме по данному адресу не проживает. Также в ходе проверки выявлено, что фактически площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 826,04 кв.м, что на 36,04 кв.м превышает площадь, указанную в ЕГРН. Данные действия ФИО3 образуют событие административного правонарушения, выражающееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. 

14.08.2018 в адрес ФИО3 вынесены предписание №и № об устранении указанных нарушений в части самовольного занятия площади земельного участка, превышающей площадь, указанную в ЕГРН, и в части занятия земельного участка с кадастровым номером № баней в срок до 14.02.2019. Определениями от 14.02.2019 заместителя главного государственного инспектора Усть-Кубинского района по использованию и охране земель ФИО4 сроки исполнения указанных предписаний продлены до 14.08.2019.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, данный дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности ФИО3 на указанный дом было зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25.09.2014 и от 26.09.2014, что подтверждается справкой нотариуса ФИО5 о наследниках и наследственном имуществе. Спорная баня в наследственное имущество не включена. 

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 790 кв.м расположен по адресу: 

<

адрес>, сведения о правообладателе отсутствуют. 

Согласно ответу на запрос в Управлении имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № не имеется. 

Согласно землеустроительному делу на земельный участок с кадастровым номером № указанный участок был предоставлен ФИО7 в пожизненное наследуемое владение. 

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером № площадью 790 кв.м расположен по адресу: 

<

адрес> был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по заказу ФИО3 Согласование границы участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, т.к. эти границы совпали.

В силу ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав, в том числе, собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). 

По данному делу невозможно без специальных знаний установить, возможно ли перемещение спорной бани без ущерба для ее технического состояния. 

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что перенос спорной бани, о чем просит истец, возможен без ущерба для ее технического состояния, от проведения строительно-технической экспертизы представитель истца отказался, кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком (переносе бани) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова 

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.