Судья Жирёнкина Ю.Д. материал № 22-5772/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкине М.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Стехова Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Конькова А.Ф. и осужденного ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО7, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Изобильнского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Стехова Г.Н. в поддержку жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Изобильнского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Коньков А.Ф., выразил свое несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно и незаконно отказал ФИО3 в изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь на то, что судом не учтено, что осужденный за время отбывания наказания характеризуется разносторонне, не имеет не погашенных наказаний, имеет 2 поощрения, не исполненных материальных обязательств со стороны осужденного нет. Сторона защиты полагает, что исходя из изученных документов, осужденный нуждается в изменении окружения и условий содержания и своим поведением он это заслужил. Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выразил свое несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно, немотивированно и незаконно отказал ему в изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь на то, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение прокурора, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО3 за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая дисциплина устойчивая, в профессиональном училище при учреждении не обучался, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения без оплат труда, требует контроля, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) посещает, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубостей не допускает, с целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению он посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению», социально-полезные связи утрачены, контакты с родственниками не поддерживает, в беседах индивидуально-воспитательного характера, не высказывал намерения порвать с преступным прошлым, задолженность по вещевому довольствию удержана заявлению осужденного в размере 

<

данные изъяты> копеек, удержания производятся из заработной платы осужденного, исполнительных документов не имеет, основная цель наказания по мнению администрации учреждения не достигнута, поэтому перевод в колонию-поселение не целесообразен (л.д.4).

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства ФИО3, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Получение осужденным 09 сентября 2020 года поощрения, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, существенно не меняет представление о личности ФИО3 и не переводит его в категорию положительно характеризующихся осужденных. Согласно характеристики администрации исправительного учреждения на июль 2020 года ФИО3 с положительной стороны осужденный себя никак не проявил, на путь исправления не встал (л.д.4).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным.

Решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Изобильнского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО6