Дело №10-31/2017 Мировой судья Новожилова Н.Ю.

№1-3/17 (№13/1141)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Казачковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Ившина А.В., представившего удостоверение №***, ордер №*** от 

<

дата>.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление Воткинского межрайпрокурора, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики, которым

ФИО1, 

<

***> судимый:

<

дата> Воткинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> отменено, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев обращено к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

дата> с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения до приговора суда с 

<

дата> до 

<

дата> На момент рассмотрения дела неотбытый срок составил 1 год 3 месяца 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> в виде 1 года 3 месяцев 22 дней лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменена на содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 

<

дата>, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 

<

дата>: с 

<

дата> до 

<

дата>.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Н***, имевшему место 

<

дата> в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. в парке, напротив 

<

*****>.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

*****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции рассмотрено общем порядке.

На вышеуказанный приговор помощником Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С. внесены апелляционное и дополнительное апелляционное представления, в которых просит, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска от 

<

дата>, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Апелляционное представление мотивировано тем, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 297, ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния, мировой судья не указал, когда у ФИО1 возник умысел на хищение имущества потерпевшего. При этом в обвинительном акте эти обстоятельства изложены. Описание преступного деяния, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, существенно отличается от описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте. При этом суд, изменяя обвинение в части фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данное изменение в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Сорокина Т.С., поддержав доводы ранее внесенного апелляционного представления, указала, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Кроме того, в вводной и резолютивной части приговора судом указано, что не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> на момент вынесения приговора от 

<

дата> составила 1 год 3 месяца 22 дня, эта же не отбытая часть наказания частично присоединена к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ. Однако, по состоянию на 

<

дата>, то есть на момент вынесения приговора, не отбытая часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> составила 1 год 3 месяца 7 дней лишения свободы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления признавал в полном объеме, его признательные показания положены в основу приговора в качестве доказательств его виновности, однако, не учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выразив несогласие с приговором мирового судьи, просит применить к нему положения Федеральных законов от 15.07.2016 г. №323, 326, поскольку они не были применены к нему ранее, и снизить ему срок наказания в виде лишения свободы. До осуждения он проживал с инвалидом, воспитывался в интернате, инвалид нуждается в его помощи. Кроме того, просил учесть состояние его здоровья, поскольку он имеет хронические заболевания – астма, туберкулез, в условиях изоляции от общества лечение является затруднительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Слобожанин А.А. апелляционное представление, а также дополнительное апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в них основаниям. С апелляционной жалобой осужденного ФИО1 в части необходимости снижения назначенного по приговору мирового судьи наказания согласен, вместе с тем, полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное ему приговором мирового судьи наказание. Кроме того, просил решить вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, так как ему необходимо работать.

Защитник – адвокат Ившин А.В. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержал, просила приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 изменить, учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить ФИО1 более мягкое наказание. Апелляционное представление прокурора в части снижения ФИО1 наказания также поддержал.

Потерпевший Н*** о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в общем порядке.

Судом, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, принято решение о рассмотрении апелляционных представлений и апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении суд пришел на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В частности, в основу обвинительного приговора мировым судьей положены: показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Н***, показания свидетелей С***, А***, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ; материалы уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела №*** от 

<

дата>, протокол принятия устного заявления Н*** от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, копии товарного и кассового чека на телефон, похищенный у потерпевшего. 

Указанные доказательства требованиям ст. 74 УПК РФ не противоречат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании судом первой инстанции, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств, в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности ФИО1. в совершении преступления.

Основания не согласиться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества является верной, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, нарушений положений ст. 252 УПК РФ, а именно изменения судом первой инстанции обвинения в части фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Описание преступного деяния, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо существенных отличий от описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, не имеет. Момент возникновения у ФИО1 умысла на совершение хищения чужого имущества в приговоре суда отражен в соответствии с обвинением.

В связи с чем, апелляционное представление в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора суда первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания приговора, при назначении наказания мировым судьей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При этом суд, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствовался принципами справедливости и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно указаны: удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья, наличие хронических заболеваний; добровольное сообщение о совершенном преступлении в ходе предварительного расследования; способствование розыску похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание суд первой инстанции не усмотрел. При этом мировым судьей обоснованно учтено, что судимость по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158,, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, несмотря на отмену условного осуждения, рецидива не образует, поскольку преступление совершено ФИО1 до принятия судом указанного решения.

Определяя вид наказания, с учетом наличия у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, совершения им преступления в период испытательного срока при условном осуждении, которое было отменено, ввиду допущенных им нарушений, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивирован и является обоснованным.

При назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания наказания, мировой судья, применил положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются лишь в отношении лица, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке, вывод мирового судьи о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, является необоснованным, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Кроме того, из содержания обжалуемого приговора следует, что судом в основу обвинения положены, в том числе, признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания по уголовному делу. При этом, признание ФИО1 своей вины в ходе дознания по делу, мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей необоснованно не признано. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, суд не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, мировым судьей в качестве такового обстоятельства учтено состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 об осуществлении им ухода за инвалидом, который воспитывался в интернате и нуждается в его помощи, являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Вместе с тем, в связи с признанием судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства, которое не было учтено при вынесении приговора, наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

Преступление совершено ФИО1 

<

дата>, то есть в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном ему приговором Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев обращено к реальному исполнению, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> до 

<

дата>.

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. 

Таким образом, на момент вынесения приговора – 

<

дата>, не отбытой ФИО1 частью наказания по приговору от 

<

дата>, с учетом отбытия им наказания с 

<

дата>, является срок, оставшийся ко времени постановления приговора, то есть 1 год 3 месяца 7 дней.

В приговоре мирового судьи не отбытая ФИО1 часть наказания указана 1 год 3 месяца 22 дня, что является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, подлежит присоединению неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 7 дней. 

При этом оснований для изменения окончательного наказания и назначения осужденному ФИО1 более сурового либо более мягкого наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного как постановлением суда об отмене условного осуждения, так и мировым судьей, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора, постановленного мировым судьей, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,13, ст. 389.18, 389.20, ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 Новожиловой Н.Ю. от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить.

В вводной части приговора при указании судимости ФИО1 указать: на момент рассмотрения дела не отбытый срок наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> составил 1 год 3 месяца 7 дней лишения свободы.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание ФИО1 своей вины в ходе дознания по уголовному делу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска от 

<

дата>, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 4 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> в виде 1 года 3 месяцев 7 дней лишения свободы, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: О.А. Казачкова