Дело №

34RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «03» декабря 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.В. обратилась в Новоаннинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Гелио-Пакс-Агро» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 18.12.2023 года, в 13 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя Б.А.И., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Гелио-Пакс-Агро», и стоящего транспортного средства BMW №, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СК «Альфа-Страхование». Истец обратилась в страховую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 85 794 рубля 50 копеек, с учетом износа, что подтверждается платежным поручением. Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт по средним расценкам региона составляют округленно 534 300 рублей. Просит суд: взыскать с ООО «Гелио-Пакс-Агро» в пользу В.Н.В. сумму ущерба в размере 448 505 рублей 50 копеек, а также судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 5 000 рублей.

Истец В.Н.В. и ее представитель М.Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки не известны. Представитель М.Ю.В. представила суду ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд: взыскать с ООО «Гелио-Пакс-Агро» в пользу В.Н.В. сумму ущерба в размере 342 400 рублей, и расходы, понесенные на проведение независимой оценки, в размере 5 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Гелио-Пакс-Агро» Г.А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнениях к возражению на исковое заявление считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере суммы причиненного ущерба 342 400 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Третье лицо Б.А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки не известны. 

Третье лицо – представитель ОАО "Страховой дом ВСК" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки не известны.

Третье лицо – представитель СК "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец В.Н.В. являлась собственником автомобиля марки BMW №, VIN №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства /л.д. 19/.

Собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № является ответчик – ООО «Гелио-Пакс-Агро», что подтверждается сообщением Отдела МВД России по 

<

адрес> и карточкой учета транспортного средства /л.д. 61, 62/. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е №, под управлением водителя Б.А.И., и стоящего транспортного средства марки BMW №, VIN №. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца BMW №, VIN №, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85/, схемой ДТП /л.д. 87/ и не отрицается сторонами по делу. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца В.Н.В. была застрахована в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность ответчика ООО «Гелио-Пакс-Агро» была застрахована в АО «Альфа-Страхование». 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

В пунктах 19, 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.Из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель Б.А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гелио-Пакс-Агро», что было подтверждено стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.И., и стоящего транспортного средства марки BMW №, VIN №, где Б.А.И. осуществлял трудовые функции. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, с ущербом, причиненным собственнику автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №, находятся действия водителя Б.А.И., управлявшего транспортным средством – КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и нарушившим требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к ООО «Гелио-Пакс-Агро» которое является собственником транспортного средства, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу В.Н.В. сумму страхового возмещения в размере 85 794, 50 рублей /л.д. 47-48/. 

Из представленного истцом экспертного заключения АНО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24-42/ следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства BMW №, государственный регистрационный знак № годы выпуска, составляет 534 300 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Перспектива». 

Согласно заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла: без учета износа – 364 900 рублей; с учетом износа 192 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа – 534 600 рублей; с учетом износа – 146 000 рубля. 

Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание объекта оценки и проведенных исследований, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает. 

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Однако других доказательств, опровергающих выводы эксперта и дающих суду основания для установления иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1); - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2); - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой, в размере 342 400 рублей (534 600 – 192 200=342 400 рублей). 

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела по существу, ущерб истцу не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43-44/, актом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/, чеком об оплате /л.д. 46/. 

Поскольку изготовление экспертного заключения имело своей целью обращение истца к ответчику с целью возмещения причиненного ему ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Гелио-Пакс-Агро» в пользу В.Н.В..

Истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 7 685 рублей, однако ходатайств о её взыскании с ответчика, истцом не заявлено. 

Как указано выше, по делу была проведена автотовароведческая экспертиза. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО «Перспектива», представлено в материалы настоящего гражданского дела, принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу принятого по делу решения.

Ответчиком ООО «Гелио-Пакс-Агро» в счет обеспечения расходов по оплате экспертизы были внесены на депозит УСД в 

<

адрес> денежные средства в размере 30 800 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 153/.

Экспертным учреждением ООО «Перспектива» заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 30 800 руб., в счет проведенной по делу судебной экспертизы, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление В.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» (ИНН №) в пользу В.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 342 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» (ИНН №) в пользу В.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» денежные средства в размере 30 800,00 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, (получатель общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» ИНН №, КПП №, расчетный счет 40№, Банк получателя: Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, к/с 30№, БИК №), внесенные ООО «Гелио-Пакс-Агро» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области на основании платежного поручения № от 08 августа 2024 года. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров