Дело **

УИД 54RS0**-82

Поступило 17.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.

при секретарях Кирюшиной К.Ю., Кремер В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мороза А.В., 

защитника – адвоката Сёмочкиной И.И., на основании ордера, 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (решением Кировского районного суда г. Новосибирска от **** в отношении двоих детей лишена родительских прав), не работающей, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 13 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находилась у ***, где увидела, что из окна пятого этажа указанного дома выпал сотовый телефон «IPhone 7» (Айфон) и у нее возник преступный умысел направленный совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО2, находясь в тоже время в том же месте, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла лежащий на земле телефон «IPhone 7» (Айфон), стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», оборудованный стеклом, защитной пленкой, кожаным чехлом, под которым находилась банковская карта ПАО Сбербанк, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с причиненным ущербом и исковыми требованиями потерпевшего. Также, пояснила, что она действительно лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей, в настоящее время, дети находятся в детском доме, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, (л.д. 28-31, л.д. 98-101), следует, что **** около 13 часов она находилась у ***, где увидела, что из окна пятого этажа указанного дома выпал прямоугольный предмет. К нему никто не подходил и она пошла, посмотреть, что это за предмет. Им оказался сотовый телефон «Айфон», который она решила забрать себе и продать его на запчасти, так как от падения, он был поврежден.

Она достала из телефона сим-карту, оператора МТС и вставила ее себе в телефон. Ей стали приходить смс-сообщения с просьбой вернуть телефон за вознаграждение. Она сначала хотела вернуть телефон и со своего номера телефона на номер телефона, с которого ей приходили смс-сообщение, оправила сообщение, что она намерена вернуть телефон, но затем она передумала, поехала на Центральный рынок и продала там телефон за 6 000 рублей. Деньги потратила на личные нужды. На телефоне был чехол черного цвета, она телефон продала вместе с ним. Банковской карты ПАО Сбербанк она под чехлом не видела.

В судебном заседании, оглашенные показания, ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Допросив потерпевшего в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что, виновность подсудимой ФИО2 в данном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, следует, что им в 2019 году был приобретен сотовый телефон iPhone 7 (Айфон) на 128 Гб за 43 360 рублей. Он проживал в ***, на 5 этаже. **** около 13 часов, он разговаривал дома по своему сотовому телефону iPhone 7 (Айфон). В какой-то момент у него из рук выпал телефон из окна и упал на асфальт. Выйдя на улицу, обнаружил, что телефона на том месте, куда он упал, не было. На улице никого не было. Вернувшись домой, стал звонить на свой номер телефона с другого телефона, находящегося у него в пользовании, но безуспешно. После этого он обратился с заявлением в полицию. Потом решил написать смс-сообщение, однако ответа не последовало. Затем он получил смс-сообщение, согласно которому ему необходимо было выслать денежные средства в обмен на его же телефон. Он повторно неоднократно пытался дозвониться по номеру телефона, с которого пришло сообщение, но телефон был не доступен.

Стоимость телефона, когда он его приобретал, составляла 43 360 рублей, приобретал телефон в 2019 году, однако, в связи с тем, что телефон упал с пятого этажа и имел серьезные повреждения, стоимость телефона он оценивает в 15 000 рублей. Ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет в настоящее время 10 000 рублей. Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 15 000 рублей. Наказание для подсудимой оставил на усмотрение суда.

Показания потерпевшего ФИО1 суд признает соответствующими действительности, поскольку они не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО1 о совершенном у него хищении его имущества (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 16-17),

- протоколом осмотра предметов вещественных доказательств: детализации сообщений от подсудимой потерпевшему о возврате ею телефона потерпевшему за денежное вознаграждение, копии фрагмента коробки, копии кассового чека, скриншотов сообщений (л.д. 55-65).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего не установлено. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым, **** около 13 часов, ФИО2 находилась у ***, где увидела, что из окна пятого этажа указанного дома выпал сотовый телефон «IPhone 7» (Айфон). Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила лежащий на земле указанный телефон, стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», оборудованный кожаным чехлом, под которым находилась банковская карта ПАО Сбербанк, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО1, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

С учетом исследованных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К данному выводу суд приходит исходя из признательных показаний подсудимой ФИО2 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также из непротиворечивых показаний потерпевшего ФИО1 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия. Показания ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.

Об умысле ФИО2 на тайное хищение имущества ФИО1 свидетельствует характер её действий, а именно то, что совершая хищение имущества, она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает.

Корыстная цель в действиях ФИО2 также нашла своё подтверждение, исходя из того, что она завладела имуществом, имеющим материальную ценность, с которым скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Хищение имущества ФИО1 совершено ФИО2 тайно, после того, как она поняла, что за ее действиями никто не наблюдает. 

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 тайно похитила имущество в размере 15 000 рублей, который является значительным для потерпевшего ФИО1 с учетом его материального положения и пояснений его в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 страдала ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости, которое выражено не столь значительно и не лишало ее возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 могла правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. (л.д.82-83). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме. С заявленными потерпевшим исковыми требованиями, в сумме 15 000 рублей, подсудимая ФИО2 согласилась. 

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, которая не судима, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также учитывает влияние назначенного наказания на её исправление. При назначении наказания, суд также учитывает мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой.

Суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимой наличие у нее малолетних детей, в связи с тем, что длительное время, участие в воспитании и содержании своих малолетних детей, ФИО2 не принимает, не заботится о физическом, психическом, нравственном развитии своих детей, оставила их в социальных учреждениях, где их не навещает, не принимает мер забрать их в семью. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ****, ФИО2 лишена в отношении своих детей родительских прав (л.д.156-158).

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ФИО2 позволяют суду сделать вывод о возможности её исправления путем назначения условного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Патерик А.О. за защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования составили 2676 рублей.

Поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также учитывая её состояние здоровья, суд считает возможным от уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: детализация звонков, копия фрагмента коробки, копия чека, скриншоты – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённая вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Долженкова