РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-53/19 по жалобе ФИО1 по жалобе на постановление УИН 18810063170003769979 делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 УИН 18810063170003769979 от 21.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 25.10.2018 года в 08 час. 30 мин. на ул. Ново-Садовая, 142, г. Самары, ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части – не соблюдение бокового интервала (п.9.10 ПДД РФ), допустил столкновение с транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он осуществлял движение по ул.Ново-Садовая, двигаясь в первом ряду в соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, соблюдаяя дистанцию до движущегося впереди транспортного средства не маневрируя, не перестраиваясь, не создавая помех. Водитель автомобиля Шевроле ФИО3 осуществлял движение по ул. Ново-Садовая и решил объехать «пробку» в районе съезда на АЗС Шелл (знак 7.3), для чего осуществил маневр обгона потока а/м, осуществил выезд из занимаемой полосы на прилегающую территорию и осуществил по ней сквозное движение, в то время как движение на данном участке разрешено только в 3 ряда, нарушив п.9.7 ПДД и умышленно дезорганизуя движение. Проехав по прилегающей территории водитель а/м Шевроле осуществил снова маневр перестроения, нарушив п.п. 1.2, 8.1, 8.3, 9.7 ПДД не предоставив преимущество водителю а/м Рено, вынудив последнего принять влево и умышленно продолжил движение в 4 ряду. Далее водитель а/м Шевроле, реализуя задуманное и осуществляя движение в междурядье, он нарушил п. 9.10 ПДД, допустив столкновение с а/м Рено около светофора перед перекрестком улиц ул.Ново-Садовая и ул.Новомайская. Таким образом, водитель а/м Шевроле осуществлял опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий. Не согласен с тем, что не был опрошен свидетель ФИО4, который находился на переднем правом сидении. Он был лишен права на рассмотрение протокола по месту жительства. Первоначально инспектором был сделал вывод о нарушении водителем а/м Рено ФИО1 п.8.9 ПДД, а водителем а/м Шевроле ФИО3 п. 8.10 ПДД. Считает, что неправомерно производство по делу в отношении водителя а/м Рено ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и неправомерно составлен новый протокол по п.8.10 ПДД, т.е. с нарушением ст.28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, указал, что он двигался по ул.Ново-Садовая не меняя направления движения, имело место сужение проезжей части, автомобиль ФИО3 двигался сзади от него и допустил столкновение с его автомобилем, он ПДД РФ не нарушал, привлечен к ответственности необоснованно.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 25.10.2018 года он двигался на автомобиле Шеврол-нива по ул.Ново-Садовой г.Самары, впереди ехал автомобиль Рено, в районе заправки АЗС автомобиль Рено принял левее и освободил ему место, он его опередил, т.к. подумал, что он перестраивается в другой ряд, но водитель Рено увеличил скорость, не дав закончить маневр и стал прижимать его к бордюру, двигаясь от него в нескольких сантиметрах, при подъезде к светофору увеличил скорость и задел задним правым крылом его передний бампер. Считает, что ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ст. инспектор по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленного суду административного материала следует, что 25.10.2018 года в 08 час. 30 мин. на ул. Ново-Садовая, 142, г. Самары произошло столкновение двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

В отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому в указанное время ФИО3, управляя автомашиной, в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения ТС на проезжей части – не соблюдал боковой интервал и допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1

В отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому в указанное время ФИО1, управляя автомашиной, в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения ТС на проезжей части – не соблюдал боковой интервал и допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3 

Из представленного административного материала следует, что было проведено административное расследование, изъяты видеозаписи с видеорегистратора и видеокамер, расположенной рядом АЗС, опрошены водители, составлена схема ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 были установлены на основании указанных материалов дела.

Вместе с тем, из пояснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по ул.Ново-Садовая от ул.Советской Армии в сторону ул.Лейтенанта Шмидта со скоростью 20-40 км./час, двигаясь в первом ряду в соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства не маневрируя, не перестраиваясь, не создавая помех. В районе АЗС его обогнал с правой стороны а/м Шевроле Нива и стал выдавливать на вторую полосу. В районе ул.Новомайской почувствовал удар в правое заднее крыло. 

Из пояснений водителя ФИО3 видно, что он двигался в сторону пр.Масленникова по ул.Ново-Садовая со скоростью 10-20 км./час. при подъезде к светофору в Постникове овраге его подрезал а/м ***, государственный регистрационный знак №..., и задел его передний бампер своим задним крылом.

Из схемы ДТП и приложенных фотографий следует, что автомобиль Шевроле Нива расположен сзади справа от автомобиля Рено Логан, на котором имеются повреждения сзади справа.

Из обозревавшихся в судебном заседании видеозаписей очевидно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается по первой полосе движения, которая на протяжении его движения меняет свою ширину, т.е. имеется сужение проезжей части, вместе с тем автомобиль ФИО3 движется вдоль прерывистой разметки движения слева, разделяющей полосы движения, без изменения направления движения, а справа от него периодически то опережая, то отставая движется автомобиль ФИО3, затем в месте сужения проезжей части происходит столкновение автомобилей, при этом автомобиль ФИО1 расположены спереди, а автомобиль ФИО3 сзади от него.

Установление всех обстоятельств совершения правонарушения с изложением их в постановлении по делу об административном правонарушении имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При оценке действий ФИО1 должностным лицом было оставлено без внимания, что административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Должностным лицом указано на нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ – бокового интервала, однако в силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда либо двигался по обочинам либо пересек колонну и занял в ней место, в материалах дела не содержится, напротив, из материала следует, что ФИО1 двигался прямо без изменения направления движения и отсутствия помехи справа, поскольку из видеозаписи очевидно отсутствие на момент столкновения автомобилей помехи справа у ФИО1 что подтверждается и расположением повреждений на автомобиле ФИО1

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 указал, что полностью выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в автомобиле имелся свидетель – очевидец. 

Несмотря на это, должностное лицо не выполнило требования статьи 24.1 КоАП РФ, не подвергло тщательной проверке доводы ФИО1 и не привело убедительных правовых аргументов нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

А между тем, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточна для выводов о том, что ФИО1 нарушил ПДД РФ при движении прямо без изменения направления движения и отсутствии помех справа.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего на основании ст. 1.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление ст. инспектора по ИАЗ роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО2 УИН 18810063170003769979 от 21.12.2018 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО2 УИН 18810063170003769979 от 21.12.2018 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева