РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что является собственником автомобиля MERCEDES BENZ S320L, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля MERCEDES BENZ S320L, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES BENZ S320L, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение транспортно-трассологической диагностики, проведение которой было поручено ООО «ДВИЖЕНИЕ 78», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S320L, гос.номер № не могут являться следствием ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 750386 рублей, с учетом износа составляет 427200 рублей.

В связи с тем, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S320L, гос.номер №, полученные в результате ДТП, являются тотальными, когда восстановление автомобиля считается нецелесообразным, была проведена оценка рыночной стоимости спорного автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 389400 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 78700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по убытку, предоставив экспертное заключение.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ письмом в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ, которого отказано в удовлетворении требований.

С решением страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» и службы финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным.

Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 310700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (3107 рублей) за каждый день просрочки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2 (л.д.98).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» на надлежащего АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 255100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (2551 рубль) за каждый день просрочки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства доказано, что ущерб был причинен виновным лицом именно в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Допрошенный в судебном заседании водитель автомобиля Мерседес является юридически неграмотным человеком, в связи с чем считает, что его объяснения не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. С учетом выводов судебной экспертизы, считает, что нет сомнений, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в том месте, которое указано в документах и размер ущерба соответствует заявленным. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что в экспертном заключении, составленном ООО «Движение 78» эксперт указывает на то, что контакт между бамперами возможен, однако в боковой части в результате наезда на бордюр и на столб не находятся в причинно-следственной связи, как это указано в административном материале и в объяснениях водителя Лада Ларгус. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что результат изменения траектории явился не контакт автомобилей, а действия водителя автомобиля Мерседес. Также эксперт пояснил, что автомобиль ушел в занос не от удара автомобиля, а из-за действий самого водителя. В схеме не указано место наезда на препятствие в виде бордюра или столба. Иных сведений у страховщика не было, соответственно свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Просит критически отнестись к показаниям водителя автомобиля Мерседес, так как его показания указывают на иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не которые указаны в административном материале. В случае удовлетворения исковых требований просит отказать во взыскании неустойки, так как водители меняли свои пояснения, подавали не полную информацию. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда применить ст.333 ГК РФ и снизить до минимальных размеров. Расходы по оплате судебной экспертизы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался на автомобиле в среднем ряду по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Считал, что успеет проехать, и прибавил скорость. В зеркало заднего вида увидел разбитый автомобиль марки Мерседес. Остановился, осмотрел свой автомобиль и увидел, что на заднем бампере имеются царапины, в связи с чем сделал вывод, что вина в ДТП его. Двигался со скоростью 60 км/час. С какой скоростью двигался автомобиль Мерседес, он не знает. Бордюры после ДТП были разбиты. У автомобиля Мерседес был поврежден передний бампер. Поскольку работает на грузовых автомобилях, то ориентируется по задним зеркалам. Он не видел, как водитель Мерседеса попал в занос. Он увидел его только тогда когда он уже стоял разбитый. Кроме того, при ударе салон качнуло. Объяснение давал дорожным комиссарам. Инспектор продиктовал ему и он написал в объяснительной, что вину признает. Автомобиль Мерседес находился от него справа. Автомобиль Мерседес с места ДТП был увезен на эвакуаторе, который вызвал комиссар. Его автомобиль был осмотрен комиссаром на месте ДТП. Затем он давал показания в ОП №. Автомобиль Ларгус принадлежит ему на праве собственности. Имеющиеся царапины он закрасил и отполировал. При движении не видел, была у него повреждена первая сторона или нет.

Третье лицо ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы объяснения водителей. Из объяснений истца следует, что он двигался по кольцевой развязке 

<

адрес> и 

<

адрес>, по пути движения автомобиля Лада Ларгус, двигающегося слева от него, который начал совершать маневр перестроения направо. Водитель автомобиля Лада Ларгус указывает, что собирался совершить съезд с кольца и не заметил автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение угловыми частями. После столкновения автомобиль Мерседес развернуло, и он остановился. С технической точки зрения установил, что действительно контакт автомобилей был. После столкновения автомобиль истца развернуло. Занос произошел не из-за действий водителя, а произошел неуправляемый занос. На фотографиях с места ДТП зафиксированы следы бокового заноса в сторону бордюрного камня. Автомобиль Мерседес в фазе заноса совершил наезд правыми колесами на бордюрный камень и далее на опору светофорного объекта, после чего остановился. В объяснениях водителя автомобиля Мерседеса имеется нестыковка, а именно, он указывает, что его развернуло от удара, но повреждения на автомобилях минимальны, только царапины на ЛКП бамперов. Вместе с тем, от столкновения автомобиль развернуть не могло. Что касается экспертного исследования, составленного экспертом ООО «Спектор» то, им не исследовались материалы с ДТП. Экспертное исследование он проводил на основании изображений аналогичного автомобиля, но изображения аналогичного автомобиля использовались с нарушением требований к проведению фотосъемки. Сам снимок сделан не перпендикулярно и произошло искажение, поэтому эксперт сделал ошибочные выводы. Что касается трасологического исследования по заказу страховщика то эксперт в своем исследовании указывает, что контакт между двумя автомобилями имелся, но не понятно на основании чего он делает описательный вывод. Схема составлена участниками самостоятельно, они очень кратко все описали. У водителя автомобиля Мерседес не было возможности избежать столкновения, так как автомобили двигались близко и контактировали боковыми угловыми частями. Водитель автомобиля Мерседес должен был реагировать на опасную ситуацию путем снижения скорости. Момент возникновения опасности для него появляется тогда, когда автомобиль виновника не просто начинает смещаться, а встает на его полосу движения. Соответственно, если происходит боковое перестроение, то все происходит очень быстро. Именно действия водителя автомобиля Мерседес по уходу от столкновения и дорожное покрытие привели к увеличению причиненного ущерба. Водитель автомобиля Мерседес не мог инсценировать ситуацию и привезти автомобиль на место ДТП своим ходом, так как у автомобиля поврежден элемент задней подвески. На эвакуаторе тоже никак не могли привезти автомобиль на место ДТП. Есть определенная следовая информация, по которой видно, что автомобиль Мерседес стоит в своем конечном положении, позади него есть следы на бордюре. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255100 рублей. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 436000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО9, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей. 

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля MERCEDES BENZ S320L, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, которое оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES BENZ S320L, гос.номер № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису МММ №, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что согласно трасологическому заключению, составленному ООО «Движение 78» повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S320L, гос.номер № не соответствуют механизму развития ДТП (л.д.15).

Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ S320L, гос.номер № в результате ДТП без учета износа составляет 750386 рублей, с учетом износа 427200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 389400 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 78700 рублей (л.д.24-47). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.117-118).

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», все повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S320L, гос.номер №, зафиксированные в представленных актах осмотра транспортного средства, кроме повреждений пыльников (кожухов) тормозных дисков переднего правого и заднего правого колёс, нижнего рычага переднего правого колеса, заднего подрамника, стабилизатора задней подвески, верхних поперечного и продольного рычагов (растяжек) заднего правого колеса, кулака поворотного заднего правого колеса, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Lada Largus гос.номер № (с учётом дополнительных пояснений водителя автомобиля Lada Largus, имеющихся в материалах дела), за исключением того, что автомобиль MERCEDES BENZ S320L развернуло «от удара». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S320L, гос.номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом выводов по первому вопросу без учета износа составляет 419700 рублей, с учетом износа 255100 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, поскольку стоимость автомобиля MERCEDES BENZ S320L, гос.номер № в неповрежденном состоянии на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 436200 рублей (л.д.102-180). 

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу заключение АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», поскольку экспертом исследовались материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы осмотров поврежденного автомобиля, предоставленные истцом и ответчиком. Кроме того, эксперту на осмотр были предоставлены автомобили участников дорожно-транспортного происшествия. Тогда как экспертом ООО «Спектр» при проведении экспертизы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия на которых были зафиксированы следы и повреждения на автомобиле Lada Largus гос.номер №, не исследовались сами автомобили, участвовавшие в ДТП. Экспертное исследование проводилось с использованием изображения аналогичного автомобиля Lada Largus, которое не позволило объективно определить возможную высоту расположения следов и повреждений. 

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

При определении размеров ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 255100 рублей. 

Указанное выше экспертное заключение АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, экспертиза произведена дипломированным специалистом. Представленными документами подтверждается образование, а также уровень квалификации эксперта в данной области, которые не вызывают сомнений. Выявленные экспертом повреждения соответствуют механизму ДТП.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что изменение траектории произошло в результате действий водителя автомобиля Мерседес, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что занос автомобиля произошел ввиду неуправляемого заноса. 

Доводы ответчика о том, что в схеме ДТП нигде не указано, что автомобиль наехал на препятствие в виде бордюра и столба суд также не принимает, поскольку как пояснил эксперт, схема была составлена участниками ДТП, в которой обстоятельства ДТП описаны водителями кратко. Однако, на фотографиях с места ДТП зафиксированы следы бокового заноса в сторону бордюрного камня. Автомобиль Мерседес в фазе заноса совершил наезд правыми колесами на бордюрный камень и далее на опору светофорного объекта, после чего остановился.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 255100 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279630 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Оценочная группа «Альфа», а также возместить стоимость услуг эксперта в размере 9000 рублей, приложив заключение эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств с 279630 рублей до 30000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу комментируемой статьи, как разъяснил Пленум ВС РФ (см. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 5000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (л.д.14).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 290100 рублей (255100 руб. + 30000 руб. + 5000 руб.).

Сумма штрафа составляет 145050 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 31400 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, подтвержденных документально, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, подтвержденных документально. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 30000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 20000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4051 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 255100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере в размере 4051 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская