XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

с участием прокурора Егоровой А.В.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО1 об освобождении федерального имущества из незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском об обязании ФИО1 освободить занимаемую квартиру по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...; указанная квартира учтена в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; спорная квартира в настоящее время занята ФИО1 без законных оснований, в связи с чем ответчику было направлено предписание от 10.01.2018 № 142-18 об освобождении имущества в добровольном порядке, которое она отказалась получить, о чем составлены соответствующие акты. Указывая на то, что действия ФИО1, выраженные в незаконном проживании в квартире, препятствуют полноценному осуществлению прав Российской Федерации на использование федерального имущества по его целевому назначению, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.03.2018 № 115-д, выданной сроком до 31.12.2018, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера № 679521 от 13.06.2018 и доверенности от 22.05.2018, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявленным требованием (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, установил следующее.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ). 

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, право собственности за Российской Федерацией на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.09.1999, что подтверждается выпиской из ЕГРН (листы дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и 

<

данные изъяты> в 2011 году обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге) о признании за ФИО1 и 

<

данные изъяты> права пользования квартирой по адресу: г. ..., и о признании за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании 09.12.2011 представителем ТУ Росимущества в СПб подано встречное исковое заявление о выселении 

<

данные изъяты> и ФИО1 и членов их семьи из занимаемого жилого помещения по адресу: ..., в обоснование которого он сослался на то, что указанная квартира учтена в реестре государственного имущества Российской Федерации в качестве объекта казны; право собственности Российской Федерации на объект в установленном законом порядке не прекращалось, законных оснований проживания в спорной квартире Дромиади не представлено: договор найма не заключался, ордер на вселение в квартиру не выдавался, поэтому Дромиади не являются нанимателями данной квартиры по смыслу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а, следовательно, ФИО1 не имеет права на приватизацию квартиры согласно положениям Закона о приватизации жилищного фонда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга суда от 19 января 2012 года по гражданскому делу № 2-57/12, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2012 года, исковое заявление ФИО1 и 

<

данные изъяты> к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, ОАО «РЖД» и ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о признании права пользования и право собственности на спорную квартиру оставлено без удовлетворения, а встречное исковое заявление ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о выселении 

<

данные изъяты> и ФИО1 и членов их семьи из указанного жилого помещения удовлетворено частично: суд постановил выселить 

<

данные изъяты> и ФИО1 из данного помещения (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, суд полагает, что уже на момент подачи 09.12.2011 в рамках гражданского дела № 2-57/12 встречного искового заявления о выселении 

<

данные изъяты> и ФИО1 и членов их семьи из занимаемого жилого помещения по адресу: ..., истец знал о нарушении ответчиками его права собственности в отношении спорного жилого помещения, а в день вступления решения суда по указанному гражданскому в законную силу – 02.07.2012 истцу МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области достоверно должно было стало известно о нарушении его права и о лицах, нарушивших это право.

Поскольку настоящий иск МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области подало в суд 23.04.2018, то есть по истечении трех лет, когда оно узнало или должно был узнать о нарушении его прав, суд приходит к вводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав на то, что после вступления решения суда от 19.01.2012 по гражданскому делу № 2-57/12 в законную силу (02.07.2012) МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области дважды привлекалось к участию в судебных делах (№ 2-1433/14 и № 2-124/17) по исковым заявлениям должников (Дромиади); в связи с продолжительными судебными спорами МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области пропущен срок предъявления исполнительного листа от 20.01.2017 о выселении должников из спорного объекта к исполнению (листы дела 

<

данные изъяты>).

Действительно, из материалов дела следует, что решением суда от 19.06.2014 по гражданскому делу № 2-1433/14 исковое заявление ФИО1 и 

<

данные изъяты> к ОАО «РЖД» об обязании исполнить постановление оставлено без удовлетворения (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2014 решение суда от 19.06.2014 оставлено без изменения (листы дела 

<

данные изъяты>).

Решением суда от 17.04.2017 по гражданскому делу № 2-124/17 исковое заявление ФИО1 к МТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, обязании заключить договор найма оставлено без удовлетворения (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2017 решение суда от 17.04.2017 оставлено без изменения (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Из вышеуказанных судебных актов следует, что МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области участвовало при рассмотрении данных гражданских дел в качестве третьего лица. 

Вместе с тем, по мнению суда, рассмотрение судом указанных гражданских дел не препятствовало истцу подать настоящее исковое заявление в установленный законом трехлетний срок. 

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что о нарушении своих прав истцу стало известно в 2012 году при рассмотрении гражданского дела № 2-57/12; пояснив, что до обращения в суд с настоящим иском МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не предъявлялись к ответчику иски с требованиями виндикационного характера, которые приостанавливали течение срока исковой давности. 

Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с настоящим требованием, в том числе наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность его восстановления, суду не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями по заявленным основаниям, уважительных причин пропуска истцом указанного срока в ходе судебного разбирательства не установлено, что в силу статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований. 

Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении требования МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО1 об освобождении федерального имущества из незаконного владения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО1 об освобождении федерального имущества из незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья