Дело № 1-179/2019 

26RS0015-01-2019-001496-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Рыбалкине Р. Ю., 

с участием государственного обвинителя Чомаева М. Д., 

потерпевшей ФИО1,

защитника Кодаш Н. В., представившей ордер № Н ***, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 *** годав период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, находясь в помещении аптеки «Лекарь», расположенной по адресу: *** ***, увидев, что провизор в помещении аптеки отсутствует, с целью его обнаружения прошел в подсобное помещение, где в кресле, расположенном в подсобном помещении, увидел женскую сумку черного цвета и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося внутри нее.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что в подсобном помещении аптеки никого нет и за его действиями ни кто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из сумки, находящейся в кресле в подсобном помещении, тайно похитил бывший в употреблении женский кошелёк черного цвета фирмы «NOTS 8» стоимостью 250 рублей, в котором имелись денежные средства различными купюрами на общую сумму 5350 рублей и 5 банковских карт, 4 из которых «VISA» ПАО «Сбербанк России» (оборудованные системой бесконтактной оплаты «PayWave» с лимитом оплаты без ввода пин –кода на сумму не более 1000 рублей) и 1 банковская карта «Халва» «Совкомбанк» (оборудованные системой бесконтактной оплаты «PayPass» с лимитом оплаты без ввода пин – кода на сумму не более 1000 рублей), принадлежащие ФИО1 

После этого ФИО2, продолжая свой преступный умысел, ***, находясь в магазине «Транзит», расположенном в ***, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 и находящихся на расчетном счете банковской карты «Халва» *** платёжной системы «Mastercard», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, бесконтактным способом оплаты (без ввода пин – кода, системой оплаты «PayPass»), приложив вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу, совершил покупку товаров в 11 часов 36 минут на сумму 95 рублей и в 11 часов 37 минуты на сумму 702 рубля, в результате чего с расчётного счёта банковской арты, принадлежащей ФИО1, были списаны денежные средства на общую сумму 797 рублей, тем самым ФИО2 безвозмездно изъял их в свою пользу, то есть похитил.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 ***, используя похищенную им карту«VISA»7008 ПАО «Сбербанк России» (оборудованные системой бесконтактной оплаты «PayWave», принадлежащую ФИО1, находясь на АЗС *** «Астра» расположенном в ***, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, и находящихся на расчетном счете указанной карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, бесконтактным способом оплаты (без ввода пин – кода, системой оплаты «PayWave»), приложив вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу, совершил покупку товаров в 12 часов 23 минут на сумму 700 рублей и в 12 часов 24 минуты на сумму 700 рублей. В результате чего с расчётного счёта банковской арты, принадлежащей ФИО1, были списаны денежные средства на общую сумму 1000 рублей, тем самым ФИО2 безвозмездно изъял их в свою пользу, то есть похитил.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7 397 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство, о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном емуобвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Раскаивается в содеянном, осознает противоправный характер своих действий.

Защитник Кодаш Н. В. также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО2 дал добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 ею разъяснены.

Потерпевшая ФИО1 также не возражала против удовлетворения ходатайства. Она указала, что в настоящее время материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, а также заглажен моральный вред – ФИО2 принес ей свои извинения. Претензий она к нему не имеет.

Суд, выслушав стороны, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о проведении дела в особом порядке, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется. 

Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО2 суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны,не женат, иждивенцев не имеет.

Суд учитывает, что подсудимый не страдает психическим заболеванием, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, сомнений в его вменяемости, у суда, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд учитывает на основании ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном, не скрывал от органа предварительного следствия место, время, способ совершения преступления. Кроме этого, он возместил ущерб потерпевшей, загладил перед ней вред, извинившись.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, удовлетворительную характеристику, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить емусамое мягкое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением его свободы, в виде штрафа. Несмотря на то, что ФИО2 не работает, он не лишен возможности трудиться и исполнить назначенное ему наказание.

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не имеется, поскольку, с учетом ст. 60 УК РФ, отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению наказания ниже низшего предела либо применения другой категории преступления.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, а именно, возвращенные на ответственное хранение похищенные предметы, возвратить по принадлежности потерпевшей, хранящиеся в камере вещественных доказательств предметы, уничтожить, диск с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии осуществлял адвокат Иваненко В. Н. и в судебном заседании осуществлял адвокат Кодаш Н. В.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, участвовавших в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме Иваненко В. Н. – 2 700 рублей, Кодаш Н. В.– 1 800 рублей, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитникам за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов принять на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательствОМВД России по Ипатовскому городскому округу:два чека от 03.10.2019 на сумму 702 рубля и 95 рубля, отрезок ТДП со следом обуви и отрезок СДП со следом рук, уничтожить; 7 бумажных купюр номиналом по 1 000 рублей, 500 рублей, 200 рублей и 100 рублей в общей сумме 3 000 рублей; банковская карта «Халва» типа «MASTERCARD» № 5536 0904 6252 0464, мобильный телефон марки «BQ Strike» и мобильный телефон марки «SAMSUNG», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, возвратить ей по принадлежности; CD – R диск с записью камеры видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий