Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 января 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., 

при секретаре Гаюновой Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Паритет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет» обратилось в су с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Региональный центр судебной медицины» заключено кредитное соглашение №, согласно которому сумма кредитной линии составила 8000000 рублей.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ООО «Паритет» и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» уступило свое требование по договору уступки прав (требований) №, основанное на указанном кредитном соглашении, ООО «Варм».

ООО «Региональный центр судебной медицины» исполняло свои обязательства по договору не надлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность перед кредитором. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональный центр судебной медицины» в пользу ООО «Варм» взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10068179 рублей 72 копейки, обращено взыскание по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 332 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа: 17-23, 2-го этажа: 9-32. Литер А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах, начальная продажная стоимость установлена в размере 8430000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 года произведена замена истца ООО «Варм» на его процессуального правопреемника – ФИО3, на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 года ООО «Региональный центр судебной медицины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

В рамках исполнительного производства №-ИП на взыскателя ФИО3 перешло право собственности на нежилое помещение № назначение: нежилое, общая площадь 332 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа: 17-23, 2-го этажа: 9-32. Литер А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в результате чего погашена задолженность заемщика в размере 8430000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 8430000 рублей, государственную пошлину в размере 50350 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что ответчиками были нарушены обязательства по договорам поручительства, требования об исполнении обязательств по договору ЗАО «БАНК ВТБ 24» или иным лицом к ответчикам не предъявлялись. Кроме того, поручительство ответчиков по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока поручительства и ликвидацией ООО «Региональный центр судебной медицины». Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, Действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Региональный центр судебной медицины» заключено кредитное соглашение №, согласно которому сумма кредитной линии составила 8000000 рублей.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ООО «Паритет» и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25). 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен договор поручительства № (26-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д.30-33). 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Варм» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Варм» перешли права (требования), основанные на кредитном соглашении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2014 года с ООО «Региональный центр судебной медицины» в пользу ООО «Варм» взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10068179 рублей 72 копейки, обращено взыскание по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 332 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа: 17-23, 2-го этажа: 9-32. Литер А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах, начальная продажная стоимость установлена в размере 8430000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 года произведена замена истца ООО «Варм» на его процессуального правопреемника – ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано нежилое помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 332 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа: 17-23, 2-го этажа: 9-32. Литер А, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Паритет» исполнило обязанность по погашению задолженности за счет своего имущества и к нему перешло право требования уплаты задолженности о кредитному соглашению к ООО «Региональный центр семейной медицины» и его поручителям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 года ООО «Региональный центр судебной медицины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Региональный центр судебной медицины».

В силу ст.ст.407, 419 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием в данном деле является ликвидация ООО «Региональный центр судебной медицины».

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, до перехода права требования по кредитному соглашению истцу, в отношении должника ООО «Региональный центр судебной медицины» завершена процедура ликвидации, поручительство ответчиков прекращено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что истцу причине убытки действиями ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт наличии причинной связи между действиями поручителей и возникшим вредом, с учетом отсутствия предъявления требований со стороны истца к поручителям в период действия обязательства поручителей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В Волкова 

Решение принято в окончательной форме 21 января 2019