Дело № 1-45/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года с.Юрла 

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., участием:

государственного обвинителя прокурора Юрлинского района Боталовой Ж.Л., 

защитника Соколова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, гражданина РФ, неработающего, сожительствующего, военнообязанного, несудимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 25 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф уплачен 3 февраля 2015 года. Водительское удостоверение в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ не сдано, об его утрате не заявлено, в связи с чем срок лишения специального права прерван.

19 марта 2019 года, около 23:35 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак №, двигаясь, в числе прочих, по 

<

адрес>. Требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства проигнорировал. В ходе преследования патрульной машиной, не справившись с управлением, съехал на обочину дороги на 

<

адрес>, где остановился, не имея возможности продолжить движение.

Имея признаки алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, полученных при допросе в качестве подозреваемого 17 апреля 2019 года (л.д. 60 – 64), следует, что он имеет в собственности автомобиль ГАЗ-27527, коричневого цвета, государственный регистрационный знак №.

25 ноября 2014 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После вступления постановления в силу водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, так как полагал, что оно изъято сотрудниками ДПС. Когда узнал, что у сотрудников ДПС водительского удостоверения нет, считал, что сможет его найти, но не обнаружил.

19 марта 2019 года, около 22:00 часов ФИО1 на своём автомобиле ГАЗ вернулся из делянки в с.Юрла, развёз рабочих, а с одним из них ФИО11 заехал к ФИО16, проживающему на 

<

адрес>. Там вчетвером, вместе с хозяином дома и его братом, употребляли спиртное.

По истечении часа ФИО1 собрался домой. На улицу его проводил ФИО16 Подсудимый пытался закрыть машину, чтобы оставить её возле дома ФИО16, но центральная сигнализация не сработала, двери не закрылись. В это время мимо проходил незнакомый молодой человек, который подошёл и попросил сигарету. ФИО1 спросил, имеет ли он водительское удостоверение и, получив утвердительный ответ, попросил перегнать машину к его дому, пообещав за услугу 100 рублей. Молодой человек согласился, сказав, что знает, где живёт ФИО1

Подсудимый сел на переднее пассажирское сиденье, а молодой человек за руль. Пока машина разогревалась, ФИО1 задремал. Проснулся от того, что его будили сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО6, которые просили его выйти из машины.

Выйдя, подсудимый обнаружил, что автомобиль находится за 20 м до его дома, в кювете, в снегу.

На вопросы инспекторов ФИО1 пояснял, что не мог видеть сигнал об остановке, так как спал, за рулём не находился. Состояние опьянения не оспаривал, от освидетельствования отказался, в том числе потому, что машиной не управлял.

Стороной обвинения в обоснование занятой позиции представлены показания свидетелей, материалы дела, видеозапись остановки транспортного средства, составления административного материала.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что 19 марта 2019 года в составе наряда ДПС находился на 

<

адрес>, около магазина ИП ФИО2 (

<

адрес>), на освещённом участке.

С 

<

адрес> выехал автомобиль ГАЗель коричневого цвета, принадлежащий ФИО1, двигаясь на скорости 20 – 30 км/час, в нём был виден силуэт водителя, пассажиров не было. Свидетель светящимся жезлом указал ему на место остановки. Автомобиль ускорился и проехал мимо.

Наряд ДПС начал преследование машины со светом и звуковым сигналом, не выпуская её из поля зрения. Преследуемый проехал до Гослесхоза, повернул направо, выехал на 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес>, на которой застрял в обочине. 

После остановки водительская дверь ГАЗели приоткрылась, показались рука и голова человека, и дверь захлопнулась. Из машины никто не выходил. Свидетель не мог разглядеть водителя, так как был за рулём, останавливал автомобиль.

Инспектор ДПС ФИО7 сразу побежал к пассажирской двери ГАЗели, чтобы помешать водителю скрыться. Заглушив служебный автомобиль, ФИО6 подошёл следом. Заняло это несколько секунд.

За рулём автомобиля никого не было, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, который притворялся спящим. Осмотрев автомобиль при помощи фонарика, сотрудники ДПС в нём других лиц не обнаружили. Следов на снегу, удаляющихся людей возле машины не было.

Имея признаки алкогольного опьянения, ФИО1 предъявить документы отказался, ссылаясь на то, что является пассажиром. Был вызван дежурный автомобиль, на котором ФИО1 был доставлен в пункт полиции. От освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медучреждении отказался.

В целом на месте остановки транспортного средства наряд ДПС и ФИО1 находились около получаса. Там же была жена ФИО1 ФИО8, подъехавшая на своём автомобиле следом.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании следующее.

С 17:00 часов 19 марта 2019 года он в группе с ФИО6 в составе наряда ДПС патрулировал улицы с.Юрла. В тёмное время суток они дежурили на 

<

адрес>, на освещённом участке дороги. На улицу выехал автомобиль «Соболь» коричневого цвета, которым ранее всегда управлял ФИО1 Когда ФИО6 жезлом указал ему на место остановки, автомобиль ускорился и проехал в направлении Гослесхоза. 

В машине сидел водитель, в котором ФИО7 «…как бы…» узнал ФИО1 На пассажирском месте никого не было.

В ходе преследования автомашина «Соболь» заехала на 

<

адрес>, где въехала в сугроб и остановилась. Водитель, которого свидетель идентифицировал как ФИО1, попытался выйти, но помешал сугроб, и дверь захлопнулась. Когда ФИО7 подбежал, подсудимый сидел уже на переднем пассажирском сиденье (чтобы перейти на которое, достаточно сделать шаг) и притворялся спящим. Он отказался предоставить документы и на дополнительно вызванном служебном автомобиле был доставлен в полицию, от освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Автомобиль ФИО1 был осмотрен при помощи фонарика, других лиц в нём не было. Следы, обстановка вокруг были проверены, присутствия иных лиц обнаружено не было.

Всё происходящее было заснято на видеорегистратор, качество записи которого не отображает реальную картинку. Фактически всё было хорошо видно.

В ночное время суток 20 марта 2019 года был произведён смотр участка местности на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, установлено следующее.

В левом (относительно направления к дому №) кювете находится автомобиль ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак 

<

***>. Салон автомобиля открыт, включена автомагнитола. Ключ зажигания в замке отсутствует. Доступ в салон автомобиля возможен только через переднюю пассажирскую дверь и дверь салона справа и невозможен через водительскую дверь (л.д.5 – 6). 

К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д.7).

В 23:55 часов составлен протокол № о доставлении ФИО1 в пункт полиции (л.д. 8).

В 00:15 часов 20 марта 2019 года в отношение ФИО1 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, с указанием, что оно состоялось в 23:42 часов 19 марта 2019 года (л.д. 9).

В 00:23 часов 20 марта 2019 года составлен протокол № о задержании транспортного средства – участника происшествия (л.д. 10).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 марта 2019 года (л.д. 12), ФИО1 от освидетельствования с использованием прибора отказался. 

В 00:50 часов 20 марта 2019 года составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 имеются запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. От освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 13).

Все акты составлены сотрудником ГИБДД с использование средств видеозаписи, не подписаны ФИО1, который от подписи отказался.

25 ноября 2014 года мировым судьёй судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19).

Как следует из справки от 20 марта 2019 года, представленной МО МВД России «Кочевский», ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «В», выданное 22 апреля 2011 года.

В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП Р ФИО1 водительское удостоверение после вынесения постановления от 25 ноября 2014 года в ОГИБДД (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» не сдал, заявление об его утрате не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ (в связи с уклонением лица, лишённого специального права, от сдачи водительского удостоверения) срок лишения специального права прерван (л.д. 17).

22 марта 2019 года в служебном кабинете пункта полиции в присутствии понятых произведено изъятие у инспектора по БДД (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО10 видеозаписи на одном видеоносителе DVD-R (л.д.31 – 33), её осмотр (л.д. 34 – 38) и приобщение к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, полагая их достоверными и достаточными, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей обвинения, являющихся конкретными в значимых деталях, согласующимися с данными материалов дела, видеозаписью, - составляющими в совокупности последовательную, полную картину событий. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер. 

С учётом приведённого суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Стороной защиты в подтверждение позиции о невиновности ФИО1 представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что проживает с ФИО1 в течение 30 лет. Наличие грузопассажирского транспортного средства и возможность его управления предоставляли ФИО1 возможность получать доход, содержать семью.

В конце марта 2019 года, возвращаясь на своём автомобиле домой, она увидела автомобиль ГИБДД, следовала за ним. Автомобиль остановился неподалёку от её дома на 

<

адрес>. Проехать к дому было невозможно, свидетель подошла к сотрудникам ГИБДД, спросила: «Чего гоняетесь?». Обнаружила автомобиль мужа, сам ФИО1 спал на пассажирском сиденье, сотрудники полиции его пытались разбудить.

После того, как служебные машины уехали, и ФИО8 поставила свой автомобиль на придомовую территорию, услышала стук закрывающейся двери машины мужа, посмотрев, увидела силуэт убегающего в направлении центральной дороги человека.

Свидетель дополнила, что ФИО1, чтобы не садиться за руль в состоянии опьянения, передаёт управление автомобилем членам своей бригады.

Свидетель ФИО11 пояснил, что с ноября 2018 года по апрель 2019 года работал в бригаде ФИО1, на работу выезжали на его автомобиле «Соболь» коричневого цвета. Багажное отделение в нём не отделено, в нём возили 5 – 6 бензопил, канистры с горючим.

В один из дней после работы ФИО1 и ФИО11 на машине ФИО1 приехали к ФИО16 на 

<

адрес>. Там все выпивали. Когда приехала ФИО8, ФИО1 вышел к ней и обратно не вернулся.

Ночью машина «попала» инспекторам ДПС. 

Расстояние от дома ФИО16 до дома ФИО1 на машине преодолевается за 5 – 15 минут.

ФИО1 иногда передавал руль своего автомобиля ФИО11, так как он имеет право управления, или другим членам бригады – для поездок по лесу. В целом он старался не передавать транспортное средство, не мог пустить за руль нетрезвого человека.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в его присутствии и в присутствии ФИО13 производилось изъятие у сотрудника ГИБДД ФИО10 в её служебном кабинете диска с видеозаписью и её просмотр.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что примерно в марте 2019 года, перед происшествием, ФИО1 и ФИО11 сидели у него дома, выпивали. Они приехала около 21 часа и оставались в гостях около двух часов. Потом ФИО1 собрался домой, а ФИО14 пошёл его провожать и остановился возле калитки. ФИО1 хотел оставить машину, но в это время мимо проходил пацан или мужчина, они поговорили, и пацан сель за руль, а ФИО1 – на место пассажира, и они уехали в направлении центра. Свидетель не узнал человека, севшего за руль.

Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6 о том, что автомашина под управлением ФИО1 была остановлена в 00:25 часов 20 марта 2019 года и поместить её на специализированную стоянку не представилось возможным (л.д. 11).

Диск с фотографиями автомобиля ГАЗ-27527, государственный регистрационный знак № (вида снаружи, кабины и салона изнутри).

Доказательства стороны защиты сведений, представленных свидетелями обвинения, не опровергают и выводам суда не противоречат, поскольку не исключают управление ФИО1 автомобилем в момент его остановки на 

<

адрес>.

В пользу данного вывода свидетельствуют сведения о том, что в течение нескольких (до 20) секунд от остановки до приближения сотрудников полиции к автомобилю его никто не покидал, в совокупности с данными о его осмотре и физических параметрах – сплошном ряде высоких сидений в кабине, цельном ряде высоких сидений за сиденьями водителя и пассажира, - подтверждённых, в том числе, фотоснимками, представленными стороной защиты, данными, полученными при осмотре участка местности.

С учётом изложенного предложенная стороной защиты версия об управлении автомобилем неизвестным лицом признаётся судом способом защиты и не может быть принята во внимание при вынесении судебного решения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого (включая положительную характеристику по месту жительства), сведения о влиянии назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции состава с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющимся обязательным, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о процессуальных издержках в сумме 1 288 рублей на оплату услуг адвоката по назначению дознавателя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, и с учётом данных о трудоспособности ФИО1 полагает приемлемым произвести их взыскание с осуждённого. При этом суд учитывает, что отсутствие у лица на момент решения данного вопроса денежных средств и иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – видео-носитель DVD-R, DVD-R с фотоснимками хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 1 288 рублей взыскать с ФИО1 в пользу государства. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Юрлинского районного суда 

Пермского края Н.Н.Дереглазова