Дело №2а-1163/2026

УИД:21RS0025-01-2025-004234-47

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

№ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, Московскому РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП по г. Чебоксары ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности выполнить действия,

проверив материал дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, должник) обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, Московскому РОСП г. Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Чебоксары ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний из доходов по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление.

Иск обосновал тем, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба, причинённого преступлением, 1 919 611,75 руб. в пользу ООО СУОР.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на доходы истца в размере 70%.

ФИО1, ссылаясь, что оставшаяся сумма после удержания значительно ниже прожиточного минимума, обратился в Московский РОСП г. Чебоксары с заявлением о снижении размера удержаний с 70% до 25 % от дохода. Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП по г. Чебоксары ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления отказано, который он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление он считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно нарушает его права и интересы на достойное существование. Он является инвали

<

адрес> группы и получателем социальной пенсии по инвалидности, иных доходов не имеет; имеет онкологическое заболевание, что требует значительных материальных затрат; также на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей 2015 и 2008 годов рождения.

Судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию административного ответчика привечена судебный пристав-исполнитель Московского РОСП по г. Чебоксары ФИО3;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУОР» (взыскатель по исполнительному производству) привлечено заинтересованным лицом.

Извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО1, административные ответчики ФССП России, Управление ФССП России по Чувашской Республике, Московское РОСП г. Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике, судебные приставы-исполнители Московского РОСП по г. Чебоксары ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ООО «СУОР» в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина неявки сторон, представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с возложением обязанности использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 КАС Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Закон об исполнительном производстве также прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

На основании иска судом проверены обжалуемое постановление пристава на соответствие положениям ст. 226 КАС РФ в пределах заявленных требований о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний из доходов по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары по делу №, о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам, 1 919 611,75 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО СУОР.

Сторонами не оспаривается направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и получение его истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена справка об инвалидности. Согласно справке, инвалидность 3 группы ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Иных справок о продлении инвалидности истцом не представлены.

Более того, истцом суду не представлены доказательства о размерах удержаний, в том числе – пенсии по инвалидности. Отсутствие такого доказательства лишает суду проверить доводы истца о размере удержания из заработной платы и иных доходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) обращено взыскание на доходы должника ФИО1 Постановлено производить удержания в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, ежемесячно в размере 70%.

Нормы статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат ограничения на удержания с дохода, в том числе со страховой пенсии по инвалидности.

Должник ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московское РОСП г. Чебоксары с ходатайством о снижении размера взысканий с 70 % до 25 %.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оказано в удовлетворения ходатайства и направлено должнику, которое вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы сторон в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что истец, являясь должником в рамках возбужденного против него исполнительного производства о взыскании ущерба, причинённого преступлением, 1 919 611,75 руб. в пользу ООО СУОР, просил ограничить размер удержания из заработной платы и иных доходов, с 70 % до 25 %.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Также с указанным заявлением вправе обратиться гражданин-должник при наличии лиц, находящихся у него на иждивении.

В силу названной части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Согласно части 3 статьи 99, Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

При этом применительно к части 3.1 статьи 99 названного Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя установления размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 % дохода.

Истец, обосновывая наличие несовершеннолетних детей на иждивении, суду не представил подлинники доказательств об этом.

Часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам - о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, - и тем самым конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (статья 14 данного Кодекса).

В отсутствие надлежащих доказательств, в том числе подтверждающих наличие иждивенцев, иных обстоятельств – об инвалидности (инвалидность 3 группы ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, имеет особую общественную значимость, потерпевшее лицо вправе своевременно получить причитающую ему собственность, в настоящее время у должника не имеется возможность погашения задолженности иным способом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. судебным приставом-исполнителем обеспечен баланс интересов кредиторов и должника-гражданина и защита прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку низкий размер пенсии после произведенных удержаний по исполнительных листов, необходимости получения медицинской помощи, нахождение его иждивении двух несовершеннолетних детей, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию в установленном судебным приставом-исполнителем размере.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, суду не установлено.

Истцом суду также не представлены подлинники документов, копия свидетельства о рождении второго несовершеннолетнего ребенка, на которые он ссылается при обосновании своих доводов.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава, направленными на взыскание основного долга за счет пенсии должника, предпринимателем не представлено. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

Соответственно, отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары о повторном рассмотрении заявления ФИО1 о снижении размера взысканий с 70 % до 25 %.

Более того, истец в установленном законом общеисковом порядке вправе обратиться к взыскателю об уменьшении размера удержания с предоставлением надлежащих доказательств.

В рамках настоящего дела суд проверяет только правомерность отказа судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства истца как должника об уменьшении размера удержания независимо от того, насколько при этом ухудшиться материальное положение должника при сохранении принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, Московскому РОСП УФССП по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП по г. Чебоксары ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из доходов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.