Дело № 2-1258/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 августа 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 12.03.2016 на 14-м км автоподъезда к г. Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси Аутлэндер», г.р.з. ***, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства № 2046031-200020009-ТФСТЛ 

Согласно административным материалам ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «УАЗ-3909-09», г.р.з. ***, и нарушившего Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 821 885,57 руб., которые просило взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 419 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства, которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «л» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в части, превышавшей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2016, в этот день в 08 часов 05 минут на 14-м км автоподъезда к г. Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси Аутлэндер», г.р.з. ***, принадлежащему ФИО1 и застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства № 2046031-200020009-ТФСТЛ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ-3909-09» ФИО2, который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде с прилегающей территории не выполнил требование уступить дорогу автомобилю «Мицубиси Аутлэндер», двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 № 188103650060050037837 и протоколом об административном правонарушении о 12.03.2016 51 АА № 891776. 

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с повреждением застрахованного имущества ФИО1 обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Истец, признав данный случай страховым, на основании сметы восстановительного ремонта автомобиля, составленной ООО «Костанта», производившим данный ремонт, перечислило на счет последнего 796 325,62 руб. по платежному поручению от 14.07.2016 № 155871.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 17.06.2016 № 340372, составленному ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – ЮФО», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», г.р.з. ***, составила 25 229,95 руб., которые ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1. по платежному поручению от 05.08.2016 № 191837.

Таким образом, всего страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 821 885,57 руб., исполнив свои обязательства по договору страхования транспортного средства № 2046031-200020009-ТФСТЛ в полном объеме, в связи с чем приобрел право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, с него подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в указанном размере.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 419 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба 821 885,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 419 руб., а всего взыскать 883 304,57 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко