Дело № 22-1901/2020 Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 07 октября 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О., 

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 07 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее старшего помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнения прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 09 октября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 04 сентября 2021 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл более 3/4 срока наказания. Указал, что имеет 8 взысканий и 5 поощрений от администрации колонии за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, участвует в спортивных мероприятиях, выступает за сборную ИК-1 по хоккею, активно посещает библиотеку учреждения. Далее указал, что с января 2016 года по февраль 2017 года работал на предприятии «Лесенка» в ФКУ ИК-1, был официально трудоустроен, с января 2018 года по май 2018 года на добровольных началах работал дневальным карантинного отделения в ФКУ ИК-1. Также указал, что имеет родственников, которые нуждаются не только в материальной, но и в моральной поддержке, связь с родственниками поддерживает путем переписки, длительных и краткосрочных свиданий, телефонных переговоров, предоставленных администрацией колонии. Указал, что в случае освобождения жильем и работой будет обеспечен.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 07 августа 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает полное несогласие с решением суда, полагая, суд неправильно применил положения уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, суд не руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, от 11 января 2011 года № 2, от 20 декабря 2011 года № 21, а также правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в определениях от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и др. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что суд полностью проигнорировал данные о его обучении в ПТУ исправительного учреждения и получении им специальности «электросварщик», и не отразил данные факты в своем решении. Кроме того, считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, и суд не учел отсутствие у него неснятых и непогашенных взысканий, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при «стремлении осужденного положительно проявить себя на протяжении всего периода отбывания наказания». Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, автор жалобы указывает, что суд вынес решение о лишении его права на свободу, то есть ограничил его право по основаниям, не указанным ни в одном федеральном законе. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 07 августа 2020 года и вынести решение о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что жалоба осужденного является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом правильно дана оценка обстоятельствами, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы, с учетом всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, цели наказания не достигнуты, в связи с чем, несмотря на наметившуюся положительную динамику в поведении осужденного, отбытый им срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства законных прав, обязанностей и интересов общества и государства, то есть социальная справедливость восстановлена не полностью. На основании вышеизложенного просит постановление Московского районного суда г. Твери от 07 августа 2020 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд. 

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания осужденным ФИО1 наказания, а также позицию самого осужденного, исследовал письменные документы.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области характеристики следует, что ФИО1 прибыл в указанное учреждение 02 декабря 2015 года из ФКУ СИЗО-1 г. Твери УФСИН России по Тверской области, где установленный распорядок отбывания наказания нарушал, за что на него было наложено 2 взыскания в виде выговора, которые погашены по сроку давности. На профилактическом учете не состоит. Состоит на обычных условиях содержания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 был трудоустроен на промышленной зоне с 2016 по 2017 года на участке «Деревообработка» в должности станочника деревообрабатывающих станков. С 2017 года не трудоустроен. Нареканий со стороны администрации не имел. Правила пожарной безопасности и техники безопасности на рабочем месте соблюдал. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно. К режиму отбывания наказания и установленным правилам внутреннего распорядка ИУ относится удовлетворительно. За участие в общественно-полезной деятельности колонии, а также по итогам жизнедеятельности учреждения неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, на беседы реагирует адекватно. В культурно-массовых мероприятиях участвует редко. Внешний вид всегда опрятен, нормы личной гигиены соблюдает. Придерживается нейтрально настроенных осужденных. По характеру спокоен, общителен, не конфликтен. С родственниками отношения поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде 5 выговоров и 8 водворений в штрафной изолятор. Администрация ФКУ ИК-1 полагает нецелесообразным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Аналогичная позиция отражена и в представлении администрации исправительного учреждения, которым не поддержано ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, в полном объеме изучил личность осужденного, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ИК-1, и обоснованно сделал вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется. 

Наличие у осужденного ФИО1 9 поощрений за весь период отбывания наказания, его трудоустройство в исправительном учреждении, наличие гарантий места жительства и трудоустройства при освобождении, - не является безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения. 

Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Таким образом, обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. 

Как усматривается из представленных характеризующих документов в отношении ФИО1, подробно исследованных судом, основная часть из 9 имеющихся у него поощрений получена именно за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Но это и является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, получая в данном случае должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения для формирования правопослушного поведения ФИО1 как лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, и поведение последнего носит характер такового именно в условиях контроля администрации исправительного учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, включая трудоустройство последнего, прохождение им обучения в ПТУ исправительного учреждения и получения соответствующей специальности, а также как наличие у него поощрений с мая 2017 года по апрель 2020 года, так и допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания (13 – с сентября 2014 года по июнь 2019 года) учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. 

Также учтена судом позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, который зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления твердо не встал, вплоть по 2018 год характеризовался отрицательно. 

С учетом изложенного судом обоснованно констатировано отсутствие устойчивой положительной динамики поведения последнего за весь период отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поведение его за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер, – является законным, обоснованным и мотивированным. 

Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку получаемые осужденным поощрения в течение периода отбывания им наказания вплоть по июнь 2019 года чередовались с наложенными взысканиями: 8 поощрений с мая 2017 года по апрель 2020 года; 13 взысканий в период с сентября 2014 года по июнь 2019 года, при этом 8 раз он помещался в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания (последний раз – в июне 2019 года), после чего 4 поощрения получены им в период, непосредственно предшествующий обращению с данным ходатайством об условно-досрочном освобождении. Таким образом, поведение осужденного имеет тенденцию к стабильности именно в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Твери от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк