УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Арискин В.Н. Дело № 12-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 9 августа 2018 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2018 года,

установил:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывает, что наличие в материалах дела постановления должностного лица ФИО3 от 08.01.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не свидетельствует о привлечении ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Постановлением инспектора ДПС ФИО3 от 08.01.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестка, тогда как в рамках настоящего дела ФИО2 подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим. Таким образом, каждое противоправное действие образует самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем, оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.   

Подробно позиция старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В вину ФИО2 административным органом вменено то, что в 13 часов 20 минут 08.01.2018 он, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, на 100 км 930 м автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара Мелекесского района Ульяновской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП водитель ФИО4 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО2 по данному факту уже подвергнут административному наказанию, в связи с чем в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при наличии уже вынесенного в отношении него постановления о назначении ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 08.01.2018 последующее привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ исключается в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании закона в действующей редакции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 08.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за то, что он 08.01.2018 года в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ВАЗ 21102 под управлением водителя ФИО4 

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 08.01.2018 не свидетельствует о привлечении ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 08.01.2018 описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление должностного лица от 08.01.2018 к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Тогда как в рамках настоящего дела в отношении ФИО2 протокол составлен по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, и оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии указанных процессуальных нарушений, учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек, полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

Кроме того, судье следует дать оценку подведомственности рассмотрения дела исходя из имеющегося в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.  

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.Г. Буделеев