Дело №2-342/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 мая 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой И.А.,

с участием представителя истца ООО «Автомир ФВ» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО5 и ее представителя по устному заявлению ФИО3,

в отсутствие представителя третьего лица АО «Кредит Европа Банк», третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомир ФВ» к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «Автомир ФВ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что 18.08.2016 года между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda ФИО6, 2008 года выпуска по цене 150000 рублей, однако в декабре 2017 года истцу стало известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк», о чем Родная Т.А. не сообщила при заключении договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть с 23.12.2017 года договор № купли-продажи автомобиля Skoda ФИО6, 2008 года выпуска, от 18.08.2016 года, заключенный между ООО «Автомир ФВ» и ФИО5 Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Автомир ФВ» 150000 рублей, а также проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 541 рубля 45 копеек и по 31 рубль 85 копеек за каждый день, начиная с 10.01.2018 года по день возврата всей суммы расторгнутого договора; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей 83 копеек.

По инициативе суда определениями от 12.04.2018 года и 27.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Кредит Европа Банк» и ФИО4

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и ее представитель иск не признали, представив суду письменное возражение с указанием на то, что ООО «Автомир ФВ» при заключении договора купли-продажи с ФИО5 должно было знать о наличии в отношении автомобиля залога; просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что 10.04.2015 года Родная Т.А. купила у ФИО4 автомобиль Skoda ФИО6, 2008 года выпуска, VIN: №, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 5-6, 45).

18.08.2016 года между ООО «Автомир ФВ» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda ФИО6, 2008 года выпуска, VIN: №, по цене 150000 рублей (л.д. 8). Автомобиль был передан истцу в тот же день по акту приемки-передачи (л.д. 9). При этом пунктом 3.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободным от каких-либо прав третьих лиц.

Денежные средства за автомобиль в сумме 150000 рублей были зачтены ФИО5 в счет оплаты другого автомобиля Volkswagen Polo, что следует из заявления ответчика (л.д. 10).

29.08.2016 года ООО «Автомир ФВ» продало приобретенный у ФИО5 автомобиль Skoda ФИО6, 2008 года выпуска, VIN: № ФИО1, о чем суду представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему (л.д. 110-111).

04.12.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Автомир ФВ» с претензией о том, что купленный им автомобиль Skoda ФИО6 находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 83).

Соглашением от 11.12.2017 года договор купли-продажи, заключенный 29.08.2016 года между ООО «Автомир ФВ» и ФИО1 был расторгнут (л.д. 84), автомобиль передан истцу (л.д. 85), у которого, согласно пояснениям ФИО2, и находится в настоящее время.

19.12.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи от 18.08.2016 года и возврате денежных средств (л.д. 12-14).

Как установлено судом, между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 29.12.2011 года был заключен кредитный договор и договор залога автомобиля Skoda ФИО6, 2008 года выпуска, VIN: №; залог автомобиля в настоящее время не прекращен, что следует из информации АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 104). Задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 06.05.2018 года составляет 561772 рублей 56 копеек (л.д. 105-107).

В силу абз. 1, 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В материалах дела имеется распечатка с официального интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 11), согласно которой регистрация ЗАО «Кредит Европа Банк» уведомления о залоге ФИО4 транспортного средства, имеющего VIN: №, была произведена 30.01.2015 года, то есть до заключения договора купли-продажи между ООО «Автомир ФВ» и ФИО5 18.08.2016 года. 

С данной информацией Федеральной нотариальной палаты ООО «Автомир ФВ» имело возможность ознакомиться самостоятельно и беспрепятственно до покупки автомобиля. 

При этом суд соглашается с доводами возражения ответчика о том, что истец является юридическим лицом, с 2013 года специализирующейся на покупке и продаже автомобилей, что следует из устава ООО «Автомир ФВ» (л.д. 15-22), свидетельств о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 23), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 24-36).

Между сторонами до заключения основного договора купли-продажи 18.08.2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo 12.08.2016 года (л.д. 114-115) и произведен осмотр автомобиля Skoda ФИО6 (л.д. 116, 117), что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договоренности о последующей сделке купли-продажи автомобиля Skoda ФИО6 и наличии у истца достаточного времени для проверки транспортного средства на предмет наличия залога. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. Напротив, суду ФИО2 пояснил, что в 2016 году ООО «Автомир ФВ» вообще не проверяло приобретаемые им автомобили на наличие залогов по неизвестным ему причинам.

При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком, выступающим в роли продавца, покупателю - специализированной коммерческой организации, основным видом деятельности которой является купля-продажа автомобилей, были предоставлены оригиналы документов на автомобиль, сообщена необходимая информация об автомобиле и покупатель претензий к автомобилю не имел. Предоставленную ответчиком информацию покупатель посчитал достаточной для заключения договора купли-продажи автомобиля, предоставление информации об обременениях автомобиля правами третьих лиц в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации от продавца не требовал и сам мер к получению этой информации не предпринимал. 

Кроме того, истец достоверно знал, что ответчик не является первым собственником отчуждаемого автомобиля, о чем прямо указано в переданном истцу паспорте транспортного средства, не был лишен возможности получить такую информацию не только от продавца, но и из реестра уведомлений, который является общедоступным. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора купли-продажи 18.08.2016 года должен был проявить достаточную степень осмотрительности и, являясь коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является купля-продажа транспортных средств, проверить приобретаемый у Родной Т.А автомобиль на наличие в отношении него уведомлений о залоге. Следовательно, в силу специфики осуществляемой деятельности истец должен был знать о юридическом оформлении сделок по купле-продаже автомобилей в соответствии с действующим законодательством и наличии уведомления о залоге спорного транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля Skoda ФИО6, заключенного между истцом и ответчиком 18.08.2016 года, в судебном порядке, поскольку истец при заключении данного договора приобрел предмет сделки в состоянии и на условиях, которые признал приемлемыми и достаточными, т.е. на момент исполнения договора получил то, на что рассчитывал при его заключении.

С учетом изложенного иск ООО «Автомир ФВ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Автомир ФВ» к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>