Дело №

УИД: 28RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 августа 2025 год пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Черняевой Д.В., 

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая ФИО2 «Росгосстрах» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая ФИО2 «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Ipsum, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Ipsum, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ 7055095220), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Статья 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда): до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинён вред (абз. 2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона).

Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п. 1 ст. 1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст. 1079 ГК.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинён вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК). Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечёт признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, а само неполучение почтовой корреспонденции может трактоваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, почтовое отправление (в данном случае - уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр) считается доставленным (врученным) адресату в момент его получения адресатом или его уполномоченным представителем, в момент отказа адресата или его уполномоченного представителя от получения почтового отправления (извещения), а также по истечении срока хранения почтового отправления в случаях, когда адресат (или его уполномоченный представитель) злоупотребил правом и не явился за его получением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объёме исполнил своё обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм считает, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесённых расходов. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинён ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объём повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причинённого ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинён вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Если ТС, при использовании которого причинён вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объём повреждений на ТС участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Статья 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие (бездействие), в результате которого потерпевшему причинён ущерб.

Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истцом не пропущен.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика 400000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.

Определением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2». 

Представитель истца публичного акционерного общества Страховая ФИО2 «Росгосстрах» ФИО8 в судебное заседание не прибыл, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 и соответчик Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» представили письменные возражения на иск, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ipsum, гос. номер № и автомобиля Toyota, гос. номер №. Указанное ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения Извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ соответчиком было получено письмо от Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, адресованное ФИО3. Конверт с указанным письмом был вскрыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день прибытия в 

<

адрес> для выполнения служебного задания. Ответчик зарегистрирован и проживает в пгт. Февральск, 

<

адрес>, следовательно, направленное Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> письмо исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ он физически получить не мог. Делопроизводитель соответчика, соблюдая «тайну переписки», не имеет права вскрывать адресованные сотрудникам письма и входящую корреспонденцию, хоть и направленные на почтовый или юридический адрес соответчика. Такие письма передаются сотрудникам лично в руки в цельном конверте. Из содержания данного письма (исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ) следовало, что ответчику необходимо предоставить автомобиль Toyota, гос. номер № для проведения осмотра и оценки причинённых механических повреждений в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письма. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий соответчику уже находился на ремонте в автоцентре 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля Toyota, гос. номер № (М 760 НК 28 после регистрации права собственности соответчика), принадлежащего соответчику на праве собственности.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно, что причинённый автомобилю Ipsum, гос. номер № ущерб уже возмещён за счёт средств по договору обязательного страхования, заключённого между соответчиком и Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>. Ни досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ни письмо исх. №/А от 10 01.2025 не содержат сведений о причинённом автомобилю Ipsum, гос. номер № ущербе, характере и степени механических повреждений, не определена сумма возмещения вреда.

С момента ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ - дата приёма автомобиля Toyota, гос. номер № на ремонт в автоцентре 

<

адрес>, соответчик обеспечил сохранность указанного автомобиля в первоначальном виде после ДТП в течение 32 календарных дней, не производя ремонт, утилизацию или отчуждение транспортного средства, следовательно, не нарушив запрет, установленный абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предоставить автомобиль для проведения осмотра и оценки причинённых механических повреждений соответчик и ответчик были готовы, не отказывались и не уклонялись, постоянным местом дислокации автомобиля Toyota, гос. номер № является пгт. Февральск, 

<

адрес> (место нахождения производственного объекта соответчика). Согласно информации, полученной от сотрудников Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> выяснилось, что они не осуществляют выезд в указанный населенный пункт, в связи с чем, автомобиль не был осмотрен сотрудниками Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>. Ответчиком Филиалу были предоставлены фото автомобиля с повреждениями после ДТП. Автомобиль Toyota, гос. номер № застрахован по договору обязательного страхования в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, указанный договор защищает не только имущество Соответчика, но и его сотрудника ФИО3 - ответчика, предоставляя последнему все преимущества, как участнику дорожного движения в рамках действия договора обязательного страхования.

Из иска следует, что истцом направлено письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о формальном характере направленного уведомления о необходимости представить автомобиль причинителя вреда для осмотра. Учитывая изложенное, ни ответчик, ни соответчик не могли знать и соответственно выполнить требование страховой ФИО2. Доказательств обратного в исковом заявлении истцом не указано.

С учётом вышеизложенного ответчики считают, что непредставление соответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинён вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Право регрессного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

При таких обстоятельствах ответчики считают, что требования истца не могут быть признаны обоснованными. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён заблаговременно установленным образом, ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с его служебной командировкой, протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчику отказано. 

Представитель соответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, заслушав представителя соответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведённых норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой ФИО2 о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Toyota Ipsum, грз В689ХС28, под управлением ФИО6.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участниками ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД, следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, который собственноручно подписал извещение и указал - "В ДТП виновен".

Факт управления ответчиком ФИО3 автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается путевым листом, фототаблицей, извещением о дорожно-транспортном происшествии в страховую ФИО2, которое подписано участниками ДТП. 

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО2» в должности водителя. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4) трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом (место работы): 

<

адрес>. В случае передислокации объектов, на которых выполняются работы, место работы подлежит изменения на основании приказа работодателя. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с целью прохождения планового ТО автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. номер № - ООО «ФИО2» была застрахована истцом (договор ТТТ 7055095220), ФИО3 является лицом, допущенными к управлению данным транспортным средством. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Ipsum, гос. номер № ФИО6 также застрахована истцом (электронный страховой полис ХХХ0433681189).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в ООО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу собственника транспортного Toyota Ipsum, гос. номер №, ФИО6 страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика ФИО3 и соответчика ООО «ФИО2» уведомление о предоставлении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. номер №, на осмотр заказным письмом.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577004012757 и списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ отправителя ООО СК «Росгосстрах» (№ п/п 118, стр. 3 из 13) ФИО3 письмо направлено по адресу: 

<

адрес>, пгт. Февральск, 

<

адрес>, что совпадает с адресом, указанным участником ДТП ФИО3 в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное отправление ФИО3 не получено, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, направлено для передачи на временное хранение.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577004018865 заказное письмо направлено ООО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «ФИО2» и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая по иску соответчик (собственник транспортного средства) ссылается на ненадлежащее уведомление о представлении транспортного средства для проведения осмотра, так как заказное письмо, содержащее данное уведомление поступило в адрес организации для сотрудника ФИО3

Указанный довод суд находит заслуживающим внимания, поскольку из содержания письма следует, что оно адресовано именно ФИО3, а не ООО «ФИО2», что в свою очередь лишило собственника транспортного средства своевременно представить страховой ФИО2 автомобиль для осмотра.

При этом ООО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств того, что по результатам осмотра повреждённого в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства потерпевшего имеются основания предполагать, что не все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, о наличии противоречий или неясностях механизма ДТП, о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда.

Истец ограничивается общими утверждениями о необходимости осмотра автомобиля, принадлежащего ООО «ФИО2», без приведения конкретных фактов, позволяющих усомниться в характере полученных автомобилем потерпевшего повреждений, их соотносимости со страховым случаем.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" на основании имеющихся у страховой ФИО2 документов относительно произошедшего ДТП признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему; доказательств о получении соответчиком ООО «ФИО2» соответствующего требования, истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведенная по его результатам страховая выплата потерпевшему, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учёта её целевой направленности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая ФИО2 «Росгосстрах» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Кудлаева