Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 50 минут по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО4 184 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Тойота Королла за г/н № рус под управлением ФИО4; Мерседес-Бенц GL 500 за г/н № рус под управлением ФИО5 

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО4 3. Т\С, которым управлял виновный согласно сведениям, содержащимися в административном материале на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в страховой компании «МАКС», полис ОСАГО серия МММ №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес-Бенц GL 500 за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 05 20 № на момент заявленного ДТП является ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, в установленные законом сроки страховое возмещение не осуществлено.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц GL 500 за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа, составила 400 873,90 рублей.

За составление независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, которая так же осталась без ответа.

Только ДД.ММ.ГГГГ компания направила ответ на заявление о страховой выплате, в котором отказала в ее производстве в связи с тем, что согласно заключению проведенной ими экспертизы повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GL 500 за г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. пришло письмо с ответом на претензию аналогичного содержания.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-32634.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-326345/5010-009 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований моего доверителя, указывая что повреждения левой передней двери в передней части и переднего левого крыла в задней части в виде массива царапин возникли в результате рассматриваемого ДТП, однако расчет их стоимости не произведен.

С таким ответом истец не согласен, поскольку вред его автомобилю причинен именно вследствие указанного ДТП.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, услуги юриста в размере 30000 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 800 рублей, ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей и финансовую санкцию по день вынесения решения суд, моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представил ходатайство, в котором просит суд удовлетворить ранее заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Также просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тоуоtа Согоllа, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО43., на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 619 978 рублей 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 400 873 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «МЭТР» (специалист ФИО7) подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения Транспортного средства не являются следствием рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-92469 уведомило стца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-107510 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-32634.

решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-326345/5010-009 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указывая что повреждения левой передней двери в передней части и переднего левого крыла в задней части в виде массива царапин возникли в результате рассматриваемого ДТП, однако расчет их стоимости не произведен.

По ходатайству истца по данному делу определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая (оценочную) экспертиза, с поручением ее ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» 

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля MERCEDES BENZ GL500 с гос.рег.номером 

<

***> рус могли образоваться в едином механизме ДТП от 10.05.2019г. при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GL500 и идентификационный номер 

<

***> с учетом износа составляет – 399382,45 (триста девяноста девять тыс. триста восемьдесят два руб.45 коп.)

От ответчика поступило возражение об исключении из числа доказательств экспертного заключения ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с разногласий между сторонами судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая Экспертная Компания»

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания»» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения следующие заявленные детали автомобиля MERCEDES BENZ GL500 с гос.рег.знак 

<

***>, соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GL500 гос.рег.знак 

<

***>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос №, с учетом округления составляет;

- без учета износа 687500 (шестьсот восемьдесят сем тысяч пятьсот) рублей

- с учетом износа 388700 (Триста восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение «Первая Экспертная Компания»» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, указанное заключение не вызывает сомнений у суда. 

Доводы о несоответствии указанных заключений судебной экспертизы требованиям единой методики и требованиям законодательства своего подтверждения не нашли, факт вышеуказанного ДТП и соответствия механизму данного ДТП повреждений на автомобиле истца ответчиком бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнут. 

При этом критические доводы ответчика относительно обоснованности выводов заключений судебных экспертиз сводятся к принципиальной невозможности сделать заключение по поставленным вопросам о соответствии повреждений механизму ДТП. При этом ответчиком представлены экспертные заключения, содержащие отрицательные ответы на эти вопросы, при том, что замечания ответчика применимы и к заключениям, отрицающим соответствие повреждений автомобиля истца механизму ДТП. 

В связи с изложенным, суд оценивает данные доводы ответчика как непоследовательные и необъективные.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, судом установлено наступление страхового случая по данному делу, в результате которого АО «Согаз» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 388 700 руб., согласно действующему законодательству, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 388 700 * 50% = 194 350 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 194 350 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 18000 рублей, и за повторную судебную экспертизу в размере 60000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО6 для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 7 087 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 388 700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60000, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 537 700 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 087 (семь тысяч восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Магомедов И.М.