Дело № 2-1053/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 01 ноября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Гулевской Л.В.,

при секретаре судебного заседанияБайдиной Е.В., 

участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате ДТП на общую сумму 449837,78 рублей и судебных расходов в размере 7698,00 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что 10.12.2016 года в 03 ч. 00 мин. на 230 км трассы Кострома-В.Спасское ответчик ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Тераног.н. А915АР 136 совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Фиат Дукатог.н. А404ВС 44, принадлежащий на праве общей совместной собственности ей и ее супругу ФИО3

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1

Истица ФИО2 с 26.02.2001 года является индивидуальным предпринимателем и автомобиль Фиат Дукатог.н. А404ВС 44 использовался ею для осуществления предпринимательской деятельности - торговли одеждой и обувью.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Фиат Дукатог.н. А404ВС 44 получил механические повреждения, не позволяющие использовать его по назначению, в связи с чем ФИО2 как индивидуальный предприниматель понесла убытки, складывающиеся из расходов на аренду нежилого помещения для торговли одеждой и обувью в размере 56511,00 рублей и расходов на уплату налогов и страховых взносов в размере 23216,00 рублей.

Для того чтобы оплатить вышеуказанные суммы и обеспечить доставку товара, истица взяла в банке кредит в размере 370110,78 рублей.

Таким образом, ФИО2 желает взыскать с ФИО1 убытки на общую сумму 449873 рублей 78 копеек, которые возникли по вине ответчика. 

Истица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, предоставив суду письменные возражения, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в делу в качестве третьего лица ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил нижеизложенные обстоятельств и пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии состатья 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что истица ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, подтверждается копией соответствующего свидетельства (л.д. 14), данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд посчитал его установленным.

Также из материалов дела следует, что 10.12.2016 года в 03 ч. 00 мин. на 230 км трассы Кострома-В.Спасское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тераног.н. А915АР 136 и автомобиля Фиат Дукатог.н. А404ВС 44, виновником ДТП был признан ответчик ФИО1 (л.д. 6-8). Данное обстоятельство ответчиком так же не оспаривалось, в связи с чем суд посчитал его установленным.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истицей ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на аренду нежилого помещения для торговли одеждой и обувью в размере 56511,00 рублей.

Ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ФИО2 суду в подтверждение своих доводов были представлены следующие документы: договор аренды нежилого помещения площадью 35,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> от 01 мая 2016 года за № 9, заключенного между ОАО «Пыщугское» и ФИО2 и дополнительное соглашение к нему (л.д. 20, 21-24), договор аренды нежилого помещения площадью 35,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> от 01 апреля 2017 года за № 3 и дополнительное соглашение к нему (л.д. 15-18), акты приема передачи нежилого помещение от 01.05.2016 года и 01.04.2017 года (л.д. 19, 25), а также квитанции, подтверждающие факт оплаты арендуемого помещения (л.д. 26-28). Вышеуказанные договоры аренды содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды - нежилое помещение площадью 35,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отношения между ФИО2, выступающей в качестве арендатора и ОАО «Пыщугское», выступающего в качества арендодателя, по договору аренды от 01 апреля 2017 года заключены в отношении того же индивидуально-определенного объекта недвижимости, являвшегося объектом договора аренды от 01 мая 2016 года, следовательно, договорные отношения между арендодателем и арендатором в лице ФИО2 существовали и до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2016 года по вине ответчика ФИО1

Кроме того, из буквального содержания договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 года, заключенного уже после вышеуказанного ДТП следует, что арендуемое нежилое помещение предоставляется ФИО2 для осуществления торговой деятельности. Указанное обстоятельство явно свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды недвижимости от 01.04.2017 года ФИО2 имела реальную возможность вести предпринимательскую деятельность, нежилое помещение арендовалось ею исключительно для ведения торговой деятельности, а необходимость в аренде помещения в иных целях у ФИО2 на тот момент отсутствовала. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку расходы по оплате аренды нежилого помещения в общей сумме 56511,00 рублей фактически не были направлены на восстановление утраты или восстановление поврежденного имущества ФИО2, то данные расходы к убыткам не относятся, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Более того, прямой причинно-следственной связи между фактом ДТП, виновностью в его совершении ФИО1, наступившими негативными последствиями, выразившимися в виде необходимости заключения истицей ФИО2 договора аренды нежилого помещения для обеспечения торговой деятельности в рассматриваемом случае судом не усматривается, поскольку договорные отношения между ФИО2 и арендодателем существовали как до дорожно-транспортного происшествия, так и после него. 

Доводы истицы ФИО2 о том, что в результате повреждения в ДТП автомобиля Фиат Дукатог.н. А404ВС 44, он не мог быть использован по назначению - т.е. для осуществления предпринимательской деятельности, по мнению суда, ничем не подтверждены, более того, истцом не было представлено никаких доказательств, что указанный автомобиль вообще использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем указанные доводы истицы суд не может принять в качестве достаточных для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности.

Истицей ФИО2 также были заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ею на уплату налогов и страховых взносов в размере 23216,00 рублей. 

Факт несения ФИО2 указанных расходов подтверждается соответствующими чеками (л.д. 29-31), в связи с чем суд посчитал данный факт установленным.

Необходимость несения указанных расходов ФИО2 связывает с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.12.2016 года по вине ответчика ФИО1, однако, суд не усматривает оснований для возложения указанных расходов ответчика в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Статьей 419 Налогового кодекса РФ установлен круг лиц-плательщиков страховых взносов, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что истица ФИО2 с 13.08.2004 года зарегистрирована в качестве государственного предпринимателя.

Соответственно, на ФИО2, как на индивидуального предпринимателя в силу Закона возложена обязанность по уплате налогов и страховых взносов.

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае, ФИО2 необоснованно заявлены требования о взыскании с ФИО1 понесенных ею расходов по уплате налогов и страховых взносов, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями, поскольку обязанность по их уплате возникла у ФИО2 с момента приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя и не может быть возложена в силу Закона на лицо, не относящееся к указанной категории налогоплательщиков.

Кроме того, данная обязанность, по мнению суда, возлагается на ФИО2, как на индивидуального предпринимателя в силу Закона и не может быть связана только с фактическим осуществлением деятельности и получением доходов либо отсутствием таковых.

Причинно-следственной связи между фактом ДТП и необходимостью оплаты истицей ФИО2 обязательных платежей так же не усматривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ею на уплату налогов и страховых взносов в размере 23216,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истица ФИО2 заявила требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежной суммы 370110,78 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, оформленному ею в целях обеспечения осуществления предпринимательской деятельности, оплаты арендуемого помещения и страховых взносов.

То обстоятельство, что 26.05.2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО2 было заключено Соглашение № 1751211/017 о предоставлении ей суммы кредита в размере 370110,78 рублей, подтверждается копией соответствующего договора, графиком платежей (л.д. 32-39, 40-41), в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным. 

При этом, суд, анализируя представленные доказательства, не установил достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части, поскольку сам по себе факт заключения истицей кредитного договора в рассматриваемом случае не связан с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 10.12.2016 года, и наступившими последствиями.

Из содержания кредитного договора прямо следует, что кредит является потребительским, однако он носит нецелевой характер, в связи с чем достоверно установить, на какие нужды он был или мог бы быть потрачен, не представляется возможным. Доказательств того, что сумма кредита была потрачена истицей исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также на оплату арендуемого помещения и страховых взносов, ФИО2 суду представлено не было

Таким образом, отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ФИО2 не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что сумма кредита была потрачена истицей для восстановления ее нарушенных прав, что не позволяет отнести сумму кредита к убыткам, причиненным в результате ДТП. 

Кроме того истицей также не представлено достаточных доказательств, обосновывающих возникновение у истицы ФИО2 необходимости в получении кредита именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку прямой причинно-следственной связи между событием ДТП и заключением кредитного договора при установленных судом обстоятельствах не усматривается, следовательно, исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1, суммы кредита в размере 370110,78 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате ДТП, не подлежат удовлетворению в полном объеме, то заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 7698,00 рублей, так же не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2017 года.