Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 08 октября 2018 года

Борский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Республики Узбекистан, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ. осужден приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто. Неотбытая часть наказания составляет 02 года 11 месяцев 13 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории 

<

адрес> преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Постановлением начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО1 переведен из штрафного изолятора в помещение камерного типа сроком на 04 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 находился на службе. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. дежурный ФИО2 с целью осуществления мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий и поддержания дисциплины, прибыл в помещение штрафного изолятора по сообщению об отказе осужденного ФИО1 ставить подпись о получении вещевого довольствия. Не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., у осужденного ФИО1, не желающего выполнять законные требования сотрудника места лишения свободы - дежурного ФИО2, находящегося в помещении камерного типа № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение к дежурному ФИО2 насилия не опасного для здоровья и угрозы его применения в связи с осуществлением им служебной деятельности, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и демонстрации пренебрежения к режиму содержания под стражей.

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., находясь в том же месте, осужденный ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник места лишения свободы в форменном обмундировании, наделенный в отношении него распорядительными полномочиями, при исполнении служебных обязанностей, в ответ на законные действия дежурного ФИО2, в связи с осуществлением им служебной деятельности, через отсекающую решетку схватил дежурного ФИО2 руками за форменное обмундирование, стал удерживать его, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для здоровья. 

Дежурный ФИО2 с целью пресечения противоправных действий осужденного ФИО1 зашел к последнему в камеру и потребовал принять положение лицом к стене, руки положить на стену.

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., продолжая реализовать свой преступный умысел, в ответ на законные действия сотрудника учреждения – дежурного ФИО2, в связи с осуществлением им служебной деятельности, находясь в том же месте, осужденный ФИО1 высказал в отношении ФИО2 угрозу применения к нему насилия, после чего толкнул его рукой в грудь. С целью отражения нападения, действия осужденного ФИО1 были пресечены сотрудниками ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> – дежурным ФИО2, заместителем дежурного помощника начальника колонии ФИО3 и младшим инспектором отдела безопасности ФИО4 путем применения в отношении него физической силы и специальных средств.

После чего, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., продолжая реализовать свой преступный умысел, осужденный ФИО1, лежа в камере на полу в положении на спине, нанес дежурному ФИО2 удар ногой, обутой в резиновые сланцы, в область лица, причинив потерпевшему физическую боль. Затем в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., продолжая реализовать свой преступный умысел, находясь в том же месте, осужденный ФИО1 из положения стоя, осуществил замах ногой, с целью нанести дежурному ФИО2 удар ногой в область задней поверхности тела, однако от удара дежурный ФИО2 увернулся. Дежурный ФИО2, заместитель дежурного помощника начальника колонии ФИО3 и младший инспектор отдела безопасности ФИО4, с целью пресечения преступления, применили в отношении осужденного ФИО1 физическую силу и специальные средства, тем самым прекратили его противоправные действия. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его отправили в 

<

адрес>, в командировку. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 осудили. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехал отбывать наказание в ФКУ ИК-№. Там к нему приехали сотрудники ФСБ и попросили переводить с восточных языков. ФИО1 отказался. Через 2 дня ФИО1 вызвали в штаб. Пообещали, что в случае, если он согласится переводить тексты, ему помогут пойти на условно-досрочное освобождение. В этот раз ФИО1 согласился. К нему приходили каждую неделю, и ФИО1 делал переводы. Так он работал полгода. Потом со стороны осужденных чеченцев в сторону ФИО1 начались провокации. Затем на ФИО1 «повесили» продажу 

<

данные изъяты>, хотя он к этому не имел никакого отношения, а просто подписал какую-то бумагу. Через некоторое время ФИО1 осудили за причинение тяжких телесных повреждений осужденному. Когда комиссия «закрыла» ФИО1 в помещение камерного типа, он содержался там один. Два года у ФИО1 не было мыла, а зимой не было ботинок. ФИО1 несколько раз писал заявление о выдаче вещественного довольствия, но на его обращения не было никакого ответа. Письма ФИО1 домой не отправляют. Каждый день были провокации в его сторону. 

Недавно (точной даты ФИО1 не помнит) ФИО1 специально не стал подписывать ведомость. К нему подошел дежурный ФИО2 ФИО1 решил спровоцировать его и начал ругаться на него, выражался нецензурной бранью. ФИО1 знал, что ФИО2 не отреагирует на провокацию. Тогда ФИО1 схватил ФИО2 за фирменную одежду через решетку и чуть оттолкнул от нее. В этот момент пришел ФИО4 Они с ФИО2 открыли решетку и попросили ФИО1 встать к стене. ФИО2 взял ФИО1 в захват, и повалил на пол. Затем сотрудники колонии одели на ФИО1 наручники. В этот момент правой ногой из положения «лежа на спине» ФИО1 нанес ФИО2 удар в область челюсти. Также ФИО1 угрожал ударить ФИО2 и кричал другим осужденным, что к нему применяется насилие. ФИО1 знал, что в этот день в колонии находился прокурор. ФИО1 просто не нашел другого выхода из колонии. Он был вынужден пойти на данное преступление, так как испытывал моральное давление. ФИО1 не мог даже помыться, у него не было никаких моющих средств. По данному факту ФИО1 обращался в прокуратуру, но там его обращение не получили. Также у ФИО1 забирали Коран, так как хотели его спровоцировать. ФИО1 сожалеет, что нанес удар ФИО2

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Находкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что неправомерное поведение подсудимого отчасти обусловлено незаконными действиями сотрудников исправительной колонии, в связи с чем ФИО1 не должен нести чрезмерно суровое наказание.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, следует, что он работает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> утра ФИО2 заступил на дежурство в ФКУ ИК-№. Около 

<

данные изъяты> минут того же дня ФИО2 производил обход в помещение ПКТ. Он подошел к камере №, где содержался осужденный ФИО1 и стал ему объяснять ситуацию по написанному им заявлению о выдаче имущества. ФИО2 пояснил, что запрашиваемое осужденным имущество отсутствует на складе ФКУ ИК-№. Перед этим, около 10 часов дня, ФИО1 была выдана часть имущества - два нательных комплекта. Однако ФИО1 отказался подписывать ведомость. ФИО2 открыл металлическую дверь камеры ПКТ и через отсекающую металлическую решетку стал спрашивать, почему ФИО1 отказался расписываться в ведомости. ФИО2 пытался объяснить, что вещи не выданы ФИО1, поскольку их нет в наличии. В ответ ФИО1 отреагировал очень бурно, в выражениях использовал нецензурную лексику. Суть его слов состояла в том, что отсутствие имущества на складе его не волнует, то что положено, должно быть выдано. В процессе общения ФИО1 кулаком нанес удар по кровати и, неожиданно, через отсекающую решетку схватил ФИО2 за форменную одежду, и стал удерживать. ФИО1 удерживал ФИО2 около пяти секунд, потом отпустил и отошел к окну. ФИО2 дал команду открыть решетку, и совместно с заместителем дежурного ФИО3 и младшим инспектором ФИО4 зашел в камеру. Там он потребовали от ФИО1 повернуться лицом к стене. Требование ФИО1 не выполнил. В ходе разговора стал угрожать применением физической силы, говорил, что ударит ФИО2 В выражениях также использовал ненормативную лексику. Реальных действий ФИО1 не предпринимал, только угрожал. В очередной раз после угрозы применения насилия, ФИО1 оттолкнул ФИО2 от себя одной рукой. Боль ФИО2 не испытал. После этого ФИО2 применил физическую силу в отношении ФИО1 Совместно с помощником ФИО3 они блокировали руки ФИО1, надев наручники. При этом ФИО1 успокаиваться не собирался. Сотрудники колонии прижали ФИО1 к полу. Он продолжал угрожать применением насилия. ФИО2 потребовал от него прекратить выкрикивать угрозы. Все это длилось это около двух минут. Когда ФИО2 начал вставать, ФИО1 из положения «лежа на спине» нанес ему удар левой ногой в область челюсти с правой стороны. Удар был неожиданный, и ФИО2 испытал физическую боль. Сотрудники колонии опять блокировали ФИО1, прижали его к полу. Когда сотрудники колонии стали уже выходить из камеры, осужденный ФИО1 успокоился, признаков возбуждения не проявлял. В этот момент ФИО2 находился к нему спиной, и осужденный снова попытался нанести ему удар. Но у него это не получилось, поскольку ФИО3 успел предупредить ФИО2, и тот смог увернуться от удара. Для пресечения дальнейших попыток применения насилия, к ФИО1 вновь была применена физическая сила. Сотрудники колонии снова уложили его на пол. После этого ФИО1 успокоился, и они вышли из камеры. Во время того, как сотрудники колонии укладывали ФИО1 на пол, он кричал другим осужденным о том, что ФИО2 поднял на него руку. Угрозы ФИО1 ФИО2 воспринимал как реальные. Насилие со стороны ФИО1 не представляло угрозы для жизни и здоровья ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 заступил на дежурство в ФКУ ИК-№ Около 11 часов он находился в ШИЗО и услышал громкий крик. ФИО3 подошел к ПКТ № и увидел, что осужденный ФИО1 на повышенных тонах разговаривает с ФИО2 В этот момент там уже находился инспектор ФИО4 ФИО2 принес ФИО1 раздаточную ведомость на подпись, но ФИО1 отказался ее подписывать. Металлическая дверь в камеру была открыта, но осужденный ФИО1 находился за дополнительной решеткой. Осужденный ругался, кричал, использовал в речи нецензурную брань, выражал угрозы в адрес ФИО2, говорил ему, что сейчас его ударит. Потом через отсекающую решетку ФИО1 схватил ФИО2 за форменное обмундирование, некоторое время удерживал его, после чего отпустил руки и отошел от решетки. Однако ФИО1 не успокоился, по своему настрою был агрессивен. Все угрозы он высказывал только в адрес ФИО2 ФИО4 открыл решетку. Сотрудники колонии зашли в камеру. ФИО2 потребовал от осужденного успокоиться, встать лицом к стене и поставить руки на стену. Осужденный отказывался выполнять требования ФИО2, продолжал кричать нецензурной бранью. Сотрудники колонии пытались словесно упокоить ФИО1, но на их слова он никак не реагировал, продолжал высказывать угрозы применения насилия. Потом ФИО1 оттолкнул ФИО2 от себя, ударив того рукой в грудь. С целью пресечения противоправных действий осужденного, сотрудники колонии применили в отношении ФИО1 физическую силу, и надели наручники. Руки ФИО1 были зафиксированы за спиной, тот был уложен на пол лицом вниз. После чего из положения «лежа на спине» ФИО1 нанес ФИО2 удар левой ногой в область челюсти. На ногах осужденного были обуты резиновые тапочки. Сотрудники колонии снова прижали ФИО1 к полу, предлагали успокоиться. При этом ФИО1 стал кричать другим осужденным о том, что сотрудники колонии его избивают. Видимо ФИО1 хотел спровоцировать других осужденных, поскольку после его криков другие осужденные тоже стали кричать, стучать по дверям, пинать их. Со стороны сотрудников колонии никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не было. Когда сотрудники колонии выходили из камеры, ФИО1 снова попытался ударить ФИО2 Он сделал замах ногой, но ФИО3 это увидел и успел окрикнуть ФИО2 Тот смог увернуться от удара. Примененное ФИО1 насилие не представляло угрозу для жизни и здоровья ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> младшим инспектором группы надзора отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов ФИО4 пришел к ФИО1 выдать нательное белье и майки, и попросил его расписаться в ведомости. ФИО1 подписывать ведомость отказался. Об этом ФИО4 сообщил дежурному ФИО2 Около 11 часов ФИО2 пришел к осужденному ФИО1, содержащемуся в камере №, чтобы последний расписался в ведомости за получение белья. Осужденный ФИО1 расписываться в ведомости отказывался, поскольку ему не принесли вещи, которые ему были необходимы. В ходе разговора через отсекающую решетку ФИО1 схватил ФИО2 за форму и прижал к решетке, удерживал некоторое время, потом отошел от решетки. ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 зашли в камеру. ФИО1, находился в камере и продолжал вести себя агрессивно. Он употреблял нецензурную лексику, высказывал угрозы применения насилия к ФИО2, говорил, что ударит его. Потом ФИО1 ударил по легиматору, а следом оттолкнул от себя ФИО2 рукой в грудь. В отношении ФИО1 была применена физическая сила. Когда сотрудники колонии надели на него наручники и собирались уходить, ФИО1, лежа на спине, ударил ФИО2 ногой в область челюсти. На ногах у него были надеты резиновые тапочки. Сотрудники колонии снова прижали ФИО1 к полу, предлагали успокоиться. При этом ФИО1 стал кричать другим осужденным о том, что сотрудники колонии в отношении ФИО1 неправомерно применяли физическую силу. ФИО4 полагает, что он делал это для дезорганизации. Через непродолжительное время ФИО1 успокоился. Когда сотрудники колонии стали уходить, он снова попытался замахнуться на ФИО2 ногой. Но у него не получилось, поскольку ФИО2 успел увернуться. Самого замаха ФИО4 не видел, так как выходил из камеры самый первый. Примененное ФИО1 насилие не представляло угрозу для жизни и здоровья ФИО2 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрена камера № помещения камерного типа ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ. содержался осужденный ФИО1, и коридор штрафного изолятора - помещения камерного типа; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего ФИО2 произведена выемка оптического DVD-R диска с видеозаписями, полученными с видеокамеры, установленной в ПКТ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты> согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписями, предоставленными ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>. Из протокола следует, что на диске имеется три видеозаписи – из камеры № ПКТ и видеорегистраторов ФИО3 и ФИО4 Также, как следует из протокола, при осмотре следователем видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в камере, осужденный ФИО1 произвел взмах руками, после чего левой рукой произвел отталкивающее движение в грудь ФИО2 Перед этим осужденный произнес угрозу применения к ФИО2 насилия. Также осужденный ФИО1 нанес ФИО2 удар ногой в область лица и сделал замах ногой на выходящего из камеры ФИО2;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>, согласно которого по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический DVD-R диск с видеозаписью, предоставленный ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты> факту поступления из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> материала о применении осужденным ФИО1 насилия в отношении представителя власти – ФИО2;

- рапортом дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в помещении камеры № ПКТ учреждения, осужденный ФИО1 в связи с осуществлением ФИО2 служебной деятельности, применил в отношении него насилие не опасное для жизни;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 06 минут осужденный ФИО1 умышленно нанес ногой из положения лежа сильный удар в область челюсти ФИО2; 

- материалом проверки по факту применения физической силы и специальных средств в отношении осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>), согласно которого действия сотрудников администрации исправительного учреждения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 считаются правомерными;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>;

- должностной инструкцией дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 (т

<

данные изъяты>

- справкой-объективкой на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>

- служебной характеристикой на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т

<

данные изъяты>), согласно которой за время работы ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются судом как допустимые доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В судебном заседании показал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-№, схватил за форменную одежду дежурного ФИО2 и некоторое время его удерживал, а когда к ФИО1 была применена физическая сила из положения «лежа на спине» он ударил ФИО2 ногой в область челюсти. Также ФИО1 угрожал ударить ФИО2 Он делал это, чтобы покинуть исправительное учреждение.

Показания подсудимого ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также приведенными выше письменными доказательствами. 

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 объективными и соответствующими материалам дела, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 является осужденным к лишению свободы и отбывает наказание в исправительном учреждении, где обязан соблюдать установленные правила поведения, режим отбывания наказания и Правила внутреннего распорядка, которые были ФИО1 нарушены.

Факт того, что подсудимый ФИО1, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применил к потерпевшему ФИО2 насилие, не опасное для здоровья, а также угрожал применить к нему насилие, в связи с осуществлением ФИО2 служебной деятельности подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, так и письменными материалами дела, в частности выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначении ФИО2 на должность, а также должностной инструкцией ФИО2 

При этом, довод подсудимого ФИО1 и его защитника - адвокат Находкина Н.В. о том, что неправомерное поведение подсудимого отчасти обусловлено незаконными действиями сотрудников исправительной колонии подлежит отклонению, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, так как доказательств указанного обстоятельства сторонами не представлено.

В то же время суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что насилие, примененное подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2, было опасным для жизни ФИО2, что подтверждается обстоятельствами, установленными по уголовному делу, а в частности показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, поведением ФИО2, который, несмотря на 

<

данные изъяты> поведение осужденного, не ушел и камеры, а пытался успокоить ФИО1 Таким образом, характер примененного ФИО1 насилия в отношении потерпевшего ФИО2 не представлял опасности для жизни последнего, и полностью охватывается квалифицирующим признаком «применение насилия, не опасного для здоровья».

Учитывая изложенное суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 321 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья и угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, а обнаруживает акцентуированные черты личности, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе судебных заседаний.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим (

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (

<

данные изъяты>); со стороны начальника отряда ОВРсО ФИО5 характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т

<

данные изъяты>); со стороны начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-№ ФИО6 характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>); к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 129).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится 

<

данные изъяты> преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО1 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление совершено им в период отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Находкиной Н.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08.10.2018г. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин