судья Шишкин В.А. 22к-6593/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.

помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Межуева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Межуева О.В. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Межуева О.В. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 Ш.А.О. 

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, объяснение осужденного ФИО2 Ш.А.О. и выступление адвоката Межуева О.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

защиту интересов осужденного ФИО2 Ш.А.О. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат адвокатского кабинета г. Буденновска Межуев О.В.

Адвокат Межуев О.В. обратился в суд с заявлением о вынесении постановления об оплате услуг по защите интересов ФИО2 Ш.А.О.

Постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года частично удовлетворено заявление адвоката Межуева О.В. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 Ш.А.О.

В апелляционной жалобе адвокат Межуев О.В. с постановлением суда не согласен. Обращает внимание на то, что используемое судом первой инстанции понятие «требования значительных усилий» и понятие «значительные траты времени» не определены законодательством Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Считает, что в постановлении суда не указано, какие конкретные его действия подлежат оплате за оказание юридической помощи ФИО2 Ш.А.О. в период с 2018 по 2019 годы, а какие не подлежат. Полагает, что все его действия при оказании юридической помощи ФИО2 Ш.А.О. при рассмотрении данного уголовного дела были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47, 49, 53, 131 УПК РФ и № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Просит постановление судьи от 2 ноября 2020 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствие с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из заявления адвоката Межуева О.В., он просил суд взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 Ш.А.О.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Межуева О.В. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 Ш.А.О., при этом, не мотивировал свое решение и не указал, за какие конкретно дни, в том числе и выходные), за какую проделанную работы, возмещены судебные издержки. Также не указав требования адвоката не подлежат удовлетворению.

Исходя из общих норм закона, а также исходя из их взаимосвязи с положениями, предусмотренными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19.12.2013 (в редакции от 15.06.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании судебных издержках возможно при предоставлении заявителю возможности довести до сведения суда своей позиции относительно суммы взыскиваемых издержек.

В тоже время, в своем заявлении, рассмотренным судьей без судебного заседания, адвокатом Межуевым О.В., также не приведены необходимые сведения о проделанной работе при осуществлении защиты интересов ФИО2 Ш.А.О.

Так, согласно заявлению, адвокат Межуев О.В. просит выплатить процессуальные издержки за: «Ходатайство в суд от 09.02.2019 г. (выходной); «Ходатайство в суд – 04.01.2019 (выходной день); «Ходатайство в суд о вызове и допросе ФИО3 от 07.01.2019 г. (выходной день) и т.д.

При этом не указывается, за что подлежит выплата, составление или заявление в судебном заседании конкретного ходатайства (возможно повторно), в чем заключается необходимость указания выходных дней и невозможность заявить ряд ходатайств в ходе рассмотрения дела по существу.

Также в заявлении не указывается содержание ходатайства, подтверждающее обоснованность оплаты за его составление или заявление как за один выходной день (рабочий).

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением заявления адвоката на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Межуева О.В. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 Ш.А.О., отменить.

Материалы уголовного дела в части рассмотрения заявления адвоката об оплате вознаграждения направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционную жалобу адвоката Межуева О.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное судебное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья