УИД № 55RS0006-01-2021-001106-18

Дело № 1 - 123/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 марта 2021 года

Советский районный суд г. Омска в составе 

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С., 

с участием государственного обвинителя Кулинич И.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Шелег М.А., при секретаре судебного заседания Козине В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 18 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1 с целью хищения денежных средств со счета ПАО «ВТБ-банк» открытого на имя 

<

потерпевший 1>, при помощи ранее найденной банковской карты № 

<

данные изъяты> указанного выше банка, осуществлял безналичным способом покупки со списанием денежных средств с этого счета: в торговом павильоне «Ермак», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу 

<

адрес>, в торговом павильоне «Пряно-Румяно» ИП Б., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в торговом павильоне «Ермолино», расположенном по адресу: 

<

адрес>, всего на общую сумму 4 719 рублей 29 копеек, чем тайно похитил их, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи денег со счета признал полностью, согласился дать показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГ в дневное время в ТЦ «Мега» по ул. 

<

адрес> нашел банковскую карту, которая выпала у девушки, и, зная, что ей можно рассчитываться без пин-кода до 1000 рублей, совершил покупки на сумму около 5000 рублей в магазинах и павильонах в районе остановки пл. 

<

адрес>, приобрел продукты питания и спиртное. После этого карту сломал и выкинул, купленное отнес домой, причиненный ущерб возместил потерпевшей в полном объеме. В совершенном преступлении раскаивается. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей 

<

потерпевший 1> (л.д. 29-31, 80-81) следует, что ДД.ММ.ГГ она в ТЦ «Мега» потеряла свою банковскую карту банка «ВТБ», в вечернее время обнаружила её пропажу и около 23 часов поняла, что кто-то потратил с неё около 5000 рублей, после чего карту заблокировала и обратилась в полицию.

Согласно приобщенной по ходатайству стороны защиты расписки, ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен в полном объеме (л.д. 184).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 

<

свидетель 1> – сотрудника ОП № 8 УМВД России по г. Омску (л.д. 65-66), следует, что он по ориентировке задержал ФИО1, который сразу признался в хищении денег с карты.

Из заявления 

<

потерпевший 1> (л.д. 3) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 18 минут тайно похитило с расчетного счета банковской карты ПАО «ВТБ-Банк» № 

<

данные изъяты>, открытого на ее имя денежные средства в сумме 4 719 рублей 29 копеек, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе выемки у потерпевшей 

<

потерпевший 1> изъят мобильный телефон (протокол от ДД.ММ.ГГ на л.д. 33-34), который наряду с выпиской из ПАО «ВТБ-банк» осмотрены (протокол от 22.12.2020 на л.д. 35-47), признаны вещественными доказательствами (л.д. 48), и возвращены потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 49-50).

В ходе осмотров мест происшествия (протоколы от ДД.ММ.ГГ на л.д. 52-58 и от ДД.ММ.ГГ на л.д. 72-75) осмотрены торговые павильоны в САО г. Омска, где осуществлялись покупки Шварцом картой, принадлежащей потерпевшей, а также участок местности у ресторана «Сабвей» в ТЦ «Мега», зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, следователем был осмотрен полученный по запросу CD-R диск с записью за ДД.ММ.ГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении супермаркета «Магнит» (л.д. 76-77), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 78-79).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, следует, что с участием ФИО1 и его защитника Шелег М.А. осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГ из супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на указанной видеозаписи ФИО1 опознал себя, указав, что в супермаркете приобретал продукты питания и алкогольные напитки, при этом расчет осуществлял при помощи банковской карты, принадлежащей 

<

потерпевший 1> (л.д. 111-113).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания потерпевшей и свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в установленные в суде период времени и месте ФИО1 совершил тайное хищение денег потерпевшей с банковского счета при помощи банковской карты, путем расчета в магазинах бесконтактным способом на территории САО г. Омска.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных обвинением, а именно последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью соотносящимися с протоколами следственных действий, а также иными материалами дела. Виновность в совершении данного преступления не оспаривается самим подсудимым, который в судебном заседании давал чистосердечные признательные показания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с исключением квалифицирующего признака «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененного, исходя из обстоятельств, изложенных в обвинении, а также с исключением из обвинения факта хищения денег потерпевшей со счета, открытого в ПАО «ВТБ-банк», как ошибочно указанного.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления.

При этом, суд вопреки доводам стороны защиты, не может согласиться с наличием такого смягчающего обстоятельства, как совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду того, что подсудимый на похищенные деньги приобрёл, в том числе, спиртное, которое не относится к жизненно важным продуктам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вопреки доводам органа предварительного расследования, судом не установлено такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств совершенного преступления, установленных в суде, основной причиной его совершения являлся корыстный мотив.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, данные личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ и полагает, что подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление в период назначаемого ему судом условного осуждения. 

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом выше установленных обстоятельств, также как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Суд, с учетом материального положения ФИО1 и данных о его личности, полагает возможным освободить его от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться по вызовам этого органа.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты судебных издержек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – оставить по принадлежности у потерпевшей; выписку, диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись). Верно.

Приговор вступил в законную силу: 23.03.2021.

Судья: 

Секретарь:

УИД № 55RS0006-01-2021-001106-18

Подлинник документа находится в деле № 1-123/2021 Советского районного суда г. Омска.