УИД 78RS0016-01-2020-002695-47

Дело № 2-2882/20 18 ноября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец предоставил ответчику заем в размере 295 000 руб., денежные средства перечислялись платежными поручениями. Договор займа между сторонами не заключался, однако имелась устная договоренность о заключении письменного договора после перечисления ответчику всей суммы займа и возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени взятые ответчиком на себя обязательства не исполнены, спорные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил слушание дела отложить в связи с болезнью своего представителя, указывая на обнаружение у последнего заболевания COVID-19. Оценивая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходит из того, что никаких доказательств, в том числе больничного листа, справки о вызове врача, результатов диагностических исследований, в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено, и кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Также суд обращает внимание на то, что согласно справочному листу дела ФИО2 лично ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал со своим представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не представил суду никаких доказательств в опровержение заявленных требований. Суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и представления ее суду.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания по делу суд не усматривает, и данные действия со стороны ответчика расценивает как направленные на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № на сумму 25 000 руб., № от 02 августа на сумму в размере 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. указанные суммы переведены истцом на счет ответчика ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что денежные средства переводились им на счет ФИО2 без подписания договора займа ввиду сложившихся между сторонами доверительных отношений. При этом стороны договорились, что договор займа будет ими подписан после того, как истец перечислит на счет ФИО2 всю сумму займа в размере 295 000 рублей. Однако ответчик стал уклоняться от подписания договора займа и возврата денежных средств.

Представленный в материалы дела договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1, но не содержит подписи ФИО2, в связи с чем не может подтверждать возникновение между сторонами заемных обязательств.

В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не отрицал получение от ФИО1 денежных средств в размере 295 000 рублей, но при этом указывал на то, что денежные средства перечислялись ему ФИО1 в рамках деловых отношений. Так, ФИО2 в силу занимаемой должности мог оказывать определенные преференции для компании ФИО1 

Оценивая вышеуказанные доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Оценивая доводы истца о том, что переводы денежных средств ответчику подтверждают факт наличия займа, суд с учетом положений статей 160, 161, 309, 310, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивает их как несостоятельные, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца само по себе не свидетельствует об обязанности возвратить их при отсутствии соглашения сторон в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении на установление заемного обязательства.

При недоказанности факта заключения договора займа суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как подпадающие под предмет правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал получение от истца спорной денежной суммы, при этом не представил суду никаких доказательств в обоснование законности перечисления денежных средств и наличия договорных отношений между сторонами. Также ответчик не доказал, что денежные средства перечислялись ему истцом на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела. 

Кроме устных пояснений, ответчик каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об иной сумме долга перед истцом не представил, напротив получение ответчиком денежных средств в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, никаких доказательств в подтверждения своих доводов ответчиком не представлено, равно как и доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо правомерных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В этой связи, суд полагает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 295 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 295 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ