Дело № 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 19 ноября 2019 г.

Пензенской области 

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н., 

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Седова С.Н., представившего удостоверение № 958 и ордер № 0385 от 5 ноября 2019 г. адвокатского бюро «Раков, ФИО3, ФИО4 и Партнеры»,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 25 сентября 2019 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по тому же адресу, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, пенсионер, ранее привлекавшийся к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (6 сентября 2018 г.), ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (19 ноября 2018 г.),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 25 сентября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с постановлением мирового судьи административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

Являясь лицом, подвергнутым административному штрафу в размере 5000 рублей по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району от 6 сентября 2018 г., вступившему в законную силу 18 сентября 2019 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 16 июля 2019 г., в 10 часов 58 минут, около дома № 1 на улице Строителей в р.п. Башмаково Пензенской области, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», совершил обгон впереди движущейся автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО2 7 октября 2019 г. подал в Башмаковский районный суд Пензенской области жалобу, в которой указал, что 16 июля 2019 г., в период времени с 10 до 11 часов, он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следуя по улице Строителей р.п. Башмаково со скоростью 20-30 км/ч в сторону улицы Солнечная. От «вагончика» на улице Строителей, расположенного по ходу его движения, выехала автомашина «Ssangyong» и продолжила движение впереди него со скоростью примерно 10-15 км/ч. Проехав пешеходный переход, он сразу начал маневр обгона движущейся впереди него автомашины «

<

данные изъяты>». В это время, не включив сигнал левого поворота, обгоняемый автомобиль стал поворачивать влево и совершил столкновение с его автомашиной, ударив в правый бок. После этого он (ФИО2) свернул на стоянку и остановился.

Принимая решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья необоснованно принял за основу доказательства, к которым следует отнестись критически. Так, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о требованиях Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную на полосу встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5 не мог быть допрошен в качестве свидетеля и предупрежден по ст. 19.7 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно, мог дать показания, не соответствующие действительности, так как принимал активное участие в формировании доказательств по данному делу. 

ФИО6 сделал вывод о том, что следы торможения были сделаны именно автомашиной ФИО2, однако при осмотре фотоснимков следов торможения обнаружено не было. Кроме того, необоснованно сделан вывод о том, что следы торможения были оставлены именно автомашиной ФИО7, а не иной автомашиной. Несмотря на отсутствие видимых следов торможения, мировой судья необоснованно принял во внимание объяснение ФИО6 в качестве доказательств вины ФИО7, указав, что его вина подтверждается оставшимися на месте происшествия следами, указывающими на траекторию движения автомашины под управлением ФИО2

Мировой судья однобоко дал оценку расположению автомашина на месте происшествия, указав на то, что обгоняемый автомобиль расположен на расстоянии 1,6 м от пешеходного перехода, как доказательство обгона на пешеходном переходе, тогда как автомобиль ФИО2 находился в 10 м от пешеходного перехода.

К объяснениям ФИО1 о том, что его автомобиль оставался на месте до приезда сотрудников полиции следует отнестись критически в связи с тем, что он является заинтересованным лицом. 

Ссылаясь на ст. ст. 1.5, 1.6, 26.2, 29.1, 29.4, 24.1, 24.5 КоАП РФ, ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 25 сентября 2019 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Защитник Седов С.Н. постановление мирового судьи полагал подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, так как обгон ФИО2 был совершен за пределами пешеходного перехода, видеофиксация момента административного правонарушения не производилась, где именно был произведен обгон, в объяснениях участников ДТП ФИО2 и ФИО1 не зафиксировано, на полосу встречного движения на пешеходном переходе ФИО2 не выезжал.

Заслушав доводы лица, подавшего жалобу, его защитника и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В Правилах дорожного движения понятие «обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 Правил).

В силу требований п. 11.4 названных Правил на пешеходных переходах обгон запрещен.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, (то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случаях совершения обгона на пешеходных переходах.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что, согласно протоколу 58 ВА 918658 об административном правонарушении 16 июля 2019 г. в 10 часов 58 минут, ФИО2, управлял автомашиной «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № на улице Строителей, д. 1 в р.п. Башмаково, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой, в создавшейся дорожной обстановке совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1., то есть совершил выезд на полосу встречного движения повторно (

<

данные изъяты>)

Как видно из схемы ДТП, произошедшего 16 июля 2019 г. в 10 часов 58 минут, на улице Строителей, д. 1 в р.п. Башмаково, с которой согласились водители ФИО2 и ФИО1 задняя часть автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после столкновения находилась на расстоянии 1,6 м от пешеходного перехода, передняя часть этой автомашины была повернута влево; автомашина «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № находилась на полосе встречного движения в 10 м от пешеходного перехода и была расположена левее автомашины «

<

данные изъяты>», за пешеходным переходом имелись следы торможения автомашины «

<

данные изъяты>». Минимальное расстояние между передней частью автомашины «

<

данные изъяты>» и задней частью автомашины «

<

данные изъяты>» составляло 1,6 м (

<

данные изъяты>).

Соответствие вышеназванной схемы обстановке на месте ДТП подтверждается фотографиями вышеназванных автомобилей около пешеходного перехода, на которых изображены: автомашина марки «

<

данные изъяты>», правее и сзади нее расположена автомашина марки «

<

данные изъяты>». Позади автомашины марки «

<

данные изъяты>» видны отчетливые следы торможения в виде черных извилистых полос на проезжей части, начинающиеся около автомашины марки «Ssangyong Action» и заканчивающиеся в месте соприкосновения колес автомашины «

<

данные изъяты> с проезжей частью (л

<

данные изъяты>).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 16 июля 2019 г. увидев выехавшую на проезжую часть автомашину марки «

<

данные изъяты>» с включенным левым указателем поворота, он сбавил скорость, а потом начал эту автомашину обгонять, чтобы избежать столкновения, на пешеходном переходе, при столкновении удар пришелся в правую часть его автомашины (

<

данные изъяты>). 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Башмаковкому району следует, что о факте ДТП в дежурную часть по телефону сообщил ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, водитель автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1., будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что при движении по улице Строителей р.п. Башмаково он включил левый указатель поворота, выехал на проезжую часть, и, не выключая левого указателя поворота, проехав пешеходный переход, стал поворачивать налево, чтобы припарковаться возле здания ФОК, и в это время почувствовал удар в левую переднюю часть своей автомашины. После этого он остановил свою автомашину и оставил ее в том же положении до приезда сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности письменных объяснений ФИО2 и показаний ФИО1. о том, что маневр обгона ФИО2 был произведен на пешеходном переходе, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. При этом судья критически относится к объяснениям ФИО2 в части того, что обгон на пешеходном переходе он совершил в состоянии крайней необходимости, так как каких-либо доказательств наличия данного обстоятельства не имеется.

Допрошенный мировым судьей инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО5 показал, что к выводу о том, что ФИО2 совершил обгон на пешеходном переходе, он пришел на том основании, что видел следы торможения его автомашины, ведущие к пешеходному переходу.

Судья признает перечисленные выше доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Расположение транспортных средств после ДТП относительно друг друга и относительно пешеходного перехода, следы торможения автомобиля «

<

данные изъяты>», расположенные на полосе встречного движения в непосредственной близости от пешеходного перехода, а также характер повреждений на автомобилях, подтверждают правильность выводов мирового судьи о том, что столкновение между автомобилями могло произойти только в случае движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 по полосе встречного движения на пешеходном переходе. 

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств опровергаются доводы жалобы ФИО2 о том, что обгон был совершен им за пешеходным переходом. 

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может быть допрошен в качестве свидетеля, так как у него имеется заинтересованность в исходе дела, являются несостоятельными, так как законодательного запрета допроса такого лица в качестве свидетеля не имеется. 

Доводы защитника о недоказанности административного правонарушения в связи с отсутствием его видеофиксации судья считает необоснованными, так как вина ФИО2 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах дела, и доказательств того, что кем-либо производилась видеофиксация момента ДТП, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО8 после ДТП переместил свою автомашину, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого ФИО2, в которых он на данное обстоятельство не ссылался, а также показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что после столкновения он свою автомашину сразу же остановил и до приезда сотрудников полиции не перемещал.

Копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району от 6 сентября 2018 г. № подтверждается, что 6 сентября 2018 г. ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 17 сентября 2018 г. (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 16 июля 2019 г. ФИО2 являлся лицом, подвергнутому административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО2 правонарушение влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области квалифицировал действия ФИО2 правильно.

Виновность ФИО2 в совершении вышеназванного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании приведенных выше доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением правил назначения административного наказания, закрепленных в главе 4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 25 сентября 2019 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что он должен сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 

в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бушуев В.Н.