РЕШЕНИЕ

г. Братск 2 февраля 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Щербакова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-20/2018 (№ 12-368/2017) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 мая 2017 года. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 мая 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, без административного штрафа. Данное судебное постановление он получил лично на судебном участке 27 ноября 2017 года. С постановлением мирового судьи не согласен, считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о дате рассмотрения дела, отсутствуют. При этом, он был призван в ряды Российской Армии для прохождения военной службы и направлен для дальнейшего прохождения срочной военной службы в в/ч ***, 

<

адрес>, где и проходил службу с начала и до конца срока военной службы, то есть до 19 ноября 2017 года. Дело об административном правонарушении рассмотрено 10 мая 2017 года. О времени и месте рассмотрения дела он судом не извещался. Направление судом извещений по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о его надлежащем уведомлении, поскольку письмо не было получено адресатом, при этом, он проходил срочную службу по адресу: в/ч ***, Приморский 

<

адрес>, куда суд уведомление не направлял. Кроме того, судебная повестка, направленная по месту его регистрации: 

<

адрес>, была получена его матерью И. которая не уполномочена на получение его личной корреспонденции. На момент направления судебного извещения, суду было известно, что он по указанному адресу не проживает, поскольку находится в рядах Российской Армии, что также не может свидетельствовать о его надлежащем извещении. Таким образом, на момент получения его матерью судебной повестки он находился за пределами г. Братска, о времени и месте рассмотрения дела не знал и в силу обстоятельств от него не зависящих не имел возможности явиться в суд защищать свои интересы, заявлять ходатайства, представлять доказательства по рассматриваемому делу. Признавая извещение по месту прохождения службы по адресу: 

<

адрес>, надлежащим уведомлением о рассмотрении дела, судья не учел, что данный адрес не относится к войсковой части, а является почтовым адресом Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю, то есть не является органом, в силу полномочий, обязанным извещать военнослужащего о полученной корреспонденции. Кроме того, суд не учел, что данной организацией судебное извещение на имя ФИО1 получено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при осуществлении правосудия, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было создано необходимых процессуальных условий для реализации его права на защиту. У него отсутствовала возможность направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела или направить защитника. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае гражданин выполняет конституционно-значимые функции и по независящим от него обстоятельствам не может явиться в суд. При таких обстоятельствах считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просит суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении № *** от 4 ноября 2016 года судом установлено, что 4 ноября 2016 года в 00 часов 30 минут по адресу по адресу 

<

адрес>, у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, были установлены такие признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 4 ноября 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 4 ноября 2016 года, протоколом о задержании транспортного средства *** от 4 ноября 2016 года.

Административный материал в отношении ФИО1 поступил мировому судье судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области 18 ноября 2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции - вх. № ***.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 18 ноября 2016 года данное дело было назначено к рассмотрению на 8 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут. 

Согласно почтовому уведомлению, поступившему в адрес мирового судьи 29 ноября 2016 года, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу места регистрации ФИО1: 

<

адрес>, получено И.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2016 года.

Копия указанного постановления мирового судьи была направлен ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением от 19 декабря 2016 года.

29 декабря 2016 года в адрес мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от 12 декабря 2016 года с указанием на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с призывом на военную службу в рядах Российской армии с 14 ноября 2016 года.

29 декабря 2016 года указанная жалоба с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в Братский городской суд Иркутской области, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции - вх. № ***.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 9 января 2017 года жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 января 2017 года в 11 часов 00 минут.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2017 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 декабря 2016 года в связи с нарушением порядка рассмотрения дела, которое было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности в Уссурийский гарнизонный военный суд по месту прохождения срочной военной службы в в/ч *** 

<

адрес>.В соответствии с сопроводительным письмом от 8 февраля 2017 года исх. № *** и штампом входящей корреспонденции на нем от 14 февраля 2017 года вх. № ***, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено председателю Уссурийского гарнизонного военного суда 8 февраля 2017 года, получено адресатом 14 февраля 2017 года.

Определением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено в Братский городской суд Иркутской области в связи с тем, что ФИО1 был призван на военную службу 14 ноября 2016 года и на момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения субъектом военно-служебных отношений не являлся.

В соответствии с сопроводительным письмом от 21 февраля 2017 года исх. № *** и штампом входящей корреспонденции от 27 февраля 2017 года вх. № ***, 21 февраля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено в адрес Братского городского суда Иркутской области, получено адресатом 27 февраля 2017 года.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 2 марта 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области.

Согласно штампу входящей корреспонденции вх. № *** на сопроводительном письме, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области 10 марта 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению на 3 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут. 

Согласно почтовому уведомлению, поступившему в адрес мирового судьи 17 марта 2017 года, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела - на 3 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут было направлено по адресу места регистрации ФИО1: 

<

адрес>, получено И.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела - на 3 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут, направленное в г. Уссурийск, выслано обратно отправителю в г. Братск 28 марта 2017 года по истечении срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 3 апреля 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отложено на 10 мая 2017 года в 14 часов 00 минут, в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО1 - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судебная повестка о явке в судебное заседание на 10 мая 2017 года вновь была направлена ФИО1 по месту его регистрации: 

<

адрес>, получена И.

Согласно сообщению военного комиссара г. Братска Иркутской области от 5 апреля 2017 года исх. № 1/***, ФИО1 14 ноября 2016 года призван на военную службу и направлен для ее прохождения в в/ч *** по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, для подтверждения срока службы предложено сделать запрос в воинскую часть.

Судебное извещение ФИО1 о явке в судебное заседание на 10 мая 2017 года с приложенными к нему документами, направлены по адресу: 

<

адрес>, однако конверт не был вручен и возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, без административного штрафа.

Согласно справке военного комиссара г. Братска Иркутской области от 20 декабря 2016 года исх. № 1/***, военному билету серии ***, ФИО1 призван на военную службу 14 ноября 2016 года, уволен с военной службы 19 ноября 2017 года.

Факт прибытия ФИО1 в г. Братск после прохождения военной службы 24 ноября 2017 года подтверждается представленными судье электронным железнодорожным проездным документом № *** на имя ФИО1 по маршруту Уссурийск – Иркутск от 20 ноября 2017 года, электронным железнодорожным проездным документом № *** на имя ФИО1 по маршруту Иркутск – Гидростроитель от 24 ноября 2017 года. 

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении 10 мая 2017 года мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 в судебном заседании не участвовал, проходил срочную военную службу, признан надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства дела. 

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2017 года о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей судебные извещения о судебном заседании по делу, назначенном на 10 мая 2017 года, были направлены для вручения ФИО1 по месту регистрации, где он не проживал на момент рассмотрения дела, о чем мировому судье было достоверно известно с 10 марта 2017 года, а также в адрес воинской части по адресу: 

<

адрес>, без получения подтверждения информации о точном месте прохождения ФИО1 военной службы, без учета сообщения военного комиссара г. Братска Иркутской области о необходимости уточнения данной информации. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами исх. № *** от 5 апреля 2017 года, № *** от 5 апреля 2017 года.

Данные судебные извещения ФИО1 получены не были. 

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту жительства и по месту прохождения военной службы, по мнению судьи, является необоснованным, опровергается сведениями, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вновь было осуществлено мировым судьей без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, как установлено судьей из материалов дела (л.д. 74,75), изначально стало невозможным получение ФИО1 уведомления его о результате рассмотрения мировым судье дела по существу и получения им копии постановления о привлечении к административной ответственности от 12 мая 2017 года, поскольку на почтовых извещениях направленных 6 июня 2017 года по адресу его регистрации и по адресу в 

<

адрес>, возвратившихся мировому судье по истечении срока хранения, был неверно указан получатель – ФИО3.

Таким образом, судьей достоверно установлено нарушение мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку дело, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

При этом, данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в представленных судье материалах не содержится.

Так, согласно заявлению ФИО1 на имя мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области об ознакомлении с делом об административном правонарушении, ФИО1 был лично ознакомлен с материалами дела и вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 мая 2017 года только 27 ноября 2017 года.

4 декабря 2017 года мировому судье судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанная жалоба с материалами дела поступила в Братский городской суд Иркутской области 6 декабря 2017 года.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 мая 2017 года. 

Кроме того, в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судья приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые, по мнению судьи, стали возможными из-за ненадлежащего изучения и анализа совокупности всех материалов дела, в том числе, указаний на допущенные нарушения вышестоящим судом при рассмотрении первоначальной жалобы заявителя на постановление по делу от 12 декабря 2016 года, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При этом, из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 мая 2017 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья А.В. Щербакова