Дело №2-4898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Группа компаний ОЙЛ - МАРКЕТ» по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний ОЙЛ - МАРКЕТ» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа компаний ОЙЛ- МАРКЕТ», согласно которых просит взыскать с ответчика в его пользу 94 768,02 рубля в качестве невыплаченной заработной платы. Свои исковые требования мотивирует следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности продавца-консультанта в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> (магазин «Ойл-Маркет»). По условиям трудового договора должностной оклад составил 8500 руб. ежемесячно. В апреле 2017 года затребовал у работодателя график работы за ранее отработанные месяцы. Из данного документа узнал, что работодатель намеренно искажал данные, внося в табель учета рабочего времени не соответствующие действительности сведения, а именно – существенно занижалось количество часов, отработанных в смену. Кроме того, начисление заработной платы производилось без учета работы в выходные и праздничные дни. В действительности рабочая смена истца длилась 12 часов, то есть с 9-22 часов, с перерывом на обед, с открытия магазина и до его закрытия. Единственными верными сведениями в табеле является количество отработанных смен и указание на то, в какие дни он работал. В период работы у ответчика ему была начислена заработная плата: за 2016 год в размере 72 283,55 руб., за 2017 год 19 974,71 руб., всего 92 258,26 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что работал по 13 часов в день, не отрицает, что с графиком его знакомили под роспись.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний ОЙЛ- МАРКЕТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что работа производилась в соответствии с графиком, в соответствии с трудовым кодексом, работа не превышала 8 часов в день. 

Представитель ответчика ООО «Группа компаний ОЙЛ- МАРКЕТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний ОЙЛ- МАРКЕТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора (ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Группа компаний ОЙЛ - МАРКЕТ» в должности продавца-консультанта.

Согласно приказа №Г10/04-01к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

По условиям трудового договора истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 8500 рублей в месяц при 40-часовой рабочей неделе с ненормированным рабочим днем, в соответствии с графиком работ.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно материалов дела, с графиками работы истец был ознакомлен под роспись, о чем со стороны ответчика представлены соответствующие листы ознакомления; при этом, в представленных графиках работы установлена продолжительность смены продавца консультанта по работе с клиентами 8 часов.

Судом установлено и подтверждается расчетными листками, что заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме с учетом фактически отработанного времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств привлечения его к сверхурочным работам.

Относительно работы истца в выходные и праздничные дни, учитывая, что выходные дни истцу предоставлялись, согласно условиям трудового договора, по скользящему графику, в связи с чем выходные дни истца могут не совпадать с официальными выходными днями (суббота, воскресенье) при пятидневной рабочей неделе, вследствие чего доводы истца о том, что ответчик не доплачивал ему заработную плату за работу в выходные дни, суд считает необоснованными.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленного табеля учета рабочего времени, содержащего данные о фактически отработанном истцом времени, отсутствия относимых и допустимых доказательств сверхурочной работы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы. Расчет заработной платы за 2016г., 2017г. произведен ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, исходя из фактически отработанного истцом времени в расчетном периоде, в соответствии с табелями рабочего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа компаний ОЙЛ- МАРКЕТ» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.