№ 2-415/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Верижниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскании морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» (далее МБУДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева») о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскании морального ущерба, указав в обоснование требований, что приказом ответчика № 39-л «О дисциплинарном взыскании» от 27.02.2017г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы сроком на 1 год. Истец считает данный приказ необоснованным и незаконным в силу следующего. Истица работает в школе с 25.08.2009г., является ведущим педагогом школы, ветераном труда Орловской области, имеет множество благодарственных писем и грамот. С назначением нового руководства школы в сентябре 2016г. ряд педагогов школы подвергся необоснованному прессингу со стороны директора ФИО2 На действия руководства школы неоднократно писались жалобы. Ответной реакцией директора ФИО2 стало необоснованное и незаконное привлечение наиболее активных педагогов к дисциплинарной ответственности. Так, из текста приказа от 27.02.2017г. следует, что преподаватели ФИО3, ФИО1, ФИО4 привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с «самовольным оставлением рабочего места (территории школы) во время проведения занятий согласно расписанию 04 февраля 2017г.». Однако, в связи с карантином в период с 31.01.2017г. по 05.02.2017г. групповые занятия в школе были отменены. При этом, директором школы не был издан приказ об отмене занятий и определении графика рабочего времени педагогов на период карантина. В связи с отсутствием руководства школы в субботу 04.02.2017г. ФИО1 и другие преподаватели не имели возможности уведомить администрацию о своем уходе из школы. 04.02.2017г. истица пришла на работу в 09.30 час. и в отсутствие детей заполняла рабочую документацию, занималась текущей методической работой. Примерно в 13.05 час. истице позвонил сын и сообщил об утечке горячей воды в квартире и невозможности перекрыть воду. ФИО1 вынуждена была срочно отъехать домой для устранения аварийной ситуации. Сообщив вахтеру, что она еще вернется на работу, истица уехала домой. С 13.15 час. до 15.00 час. ФИО1 убирала воду в квартире, присутствовала при визите сантехника. В 15.10 час. истица находилась на рабочем месте. В 15.40 час. истица, узнав, что в 15.30 час. директором ФИО2 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, обратилась к ФИО2 и объяснила ситуацию. Однако, ее объяснения были проигнорированы. Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать кратковременный уход истицы с территории школы как дисциплинарный проступок. Истица считает, что ответчиком не были учтены обстоятельства ухода истицы с работы. Кроме того, ответчик не учел предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду. Указание в оспариваемом приказе об отсутствии истицы на рабочем месте якобы во время занятий не соответствует действительности, поскольку групповые занятия были отменены. Каких-либо последствий для учебно-воспитательного процесса в музыкальной школе отсутствие истицы 04.02.2017г. не причинило. Истица считает, что оспариваемый приказ носит дискриминационный характер, в связи с тем, что она, совместно с председателем профкома ФИО3 и преподавателем ФИО4, активно и открыто защищает права преподавателей школы от произвола директора ФИО2 На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № им. С.С. Прокофьева» № 39-л «О дисциплинарном взыскании» от 27.02.2017г. об объявлении выговора ФИО1 и лишении ее ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы с 27.02.2017г. по 26.02.2018г., взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального ущерба в размере 15000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Рослов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно представитель Рослов А.Н. пояснил, что в период с 31.01.2017г. по 04.02.2017г. в музыкальной школе был объявлен карантин и был установлен режим рабочего времени как в каникулярное время, то есть с 10 час. до 13 час. Групповые занятия были отменены, поэтому формулировка выговора не соответствует действительности. Истица пришла в школу к 09 час. 30 мин. и примерно в 13 час. 15 мин. ушла с работы по уважительной причине в связи с протечкой горячей воды в квартире и устранением аварийной ситуации. Отпроситься ей было не у кого, поскольку администрация школы по субботам не работает. Отсутствовала истица до 15.15 час., поэтому акт об ее отсутствии на рабочем месте, составленный в 15.30 час. не соответствует действительности. 04.02.2017г. истица отработала полный рабочий день по каникулярному времени. Никаких негативных последствий кратковременный уход истицы не вызвал. Ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно. Незаконное и необоснованное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности принесло ей моральные и нравственные страдания. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МБУДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева» директор ФИО2 и по доверенности ФИО5 исковые требования не признали в связи с необоснованностью. Директор ФИО6 пояснила, что никакого приказа об объявлении карантина в период с 31.01.2017г. по 04.02.2017г. по школе не было, распоряжения из Управления культуры не поступало. Она на собрании устно довела до сведения преподавателей, что в связи с объявлением карантина в школах групповые занятия в музыкальной школе отменяются, а индивидуальные занятия проводятся по согласованию с родителями учеников. При этом, режим рабочего времени для преподавателей как по групповым занятиям, так и по индивидуальным не изменялся – все должны находиться на рабочих местах по расписанию. 04.02.2017г. с участием ряда преподавателей был составлен акт об отсутствии на рабочем месте преподавателей ФИО3, ФИО1 и ФИО4 После получения письменных объяснений от отсутствовавших преподавателей, был издан приказ от 27.02.2017г. о привлечении их, в том числе ФИО1, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. 

Дополнительно представитель ФИО5 пояснил, что представленные истцом документы по замене счетчика: наряд-заказ от 04.02.2017г. и акт на замену счетчика от 04.02.2017г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Счетчик был приобретен заранее и по субботам управляющая организация не работает. У истицы отсутствовали уважительные причины для оставления рабочего места. Кроме того, истец не представила никаких доказательств, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности связано с жалобами на директора, а не в связи с нарушением трудовой дисциплины. Действующее законодательство не предусматривает право работника самовольно покидать рабочее место. Профессиональная характеристика работника не имеет значения при привлечении к дисциплинарной ответственности. Необходимо учитывать его поведение и отношение к труду. Оспариваемый приказ принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства: отсутствие истицы на рабочем месте зафиксировано актом, отобраны объяснения истца и иных работников, приказ вынесен в течение месячного срока, при учете наказания принималась во внимание тяжесть проступка, вина истицы, отношение к работе, трудовой дисциплине, соразмерность и справедливость наказания. Просит суд в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что истица ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева» с 25.08.2009г., работает в должности преподавателя, на основании трудового договора от 20.04.2015г. 

Приказом директора МБУДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева» ФИО2 от 27.02.2017г. № 39-л ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за самовольное оставление рабочего места (территории школы) во время проведения занятий согласно расписанию 04 февраля 2017г. Этим же приказом ФИО1 установлен размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы 0 % с 27.02.2017г. по 26.02.2018г. Основанием для издания данного приказа явились: акт отсутствия работников на рабочем месте от 04.02.2017г., объяснительная записка вахтера ФИО7 от 04.02.2017г., служебная записка вахтера ФИО8 от 06.02.2017г., объяснительная записка преподавателя ФИО1 от 07.02.2017г., расписание преподавателя ФИО1, Положение об оплате труда работников МБУДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева», Трудовой кодекс РФ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 27.02.2017г.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 04.02.2017г. следует, что 04.02.2017г. в 15 час. 30 мин. преподаватели ФИО1, ФИО3, ФИО4 отсутствовали в школе, а по расписанию должны находиться на рабочем месте. В журнале записи выдачи ключей зафиксировано, что уход из школы преподавателей был в 16.20, 16.30, 16.40. Акт подписан директором ФИО2, а также преподавателями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12 подтвердили свое участие в составлении и подписании указанного акта.

Довод истца о том, что на момент составления акта она находилась на рабочем месте, не имеет существенного значения, поскольку истица ФИО1 не отрицает, что в период с 13.15 час. до 15.10 час. 04.02.2017г. она на работе отсутствовала.

Из служебной записки вахтера ФИО8 от 06.02.2017г. следует, что преподаватели ФИО3, ФИО1 и ФИО4 ушли из школы примерно в 13.10-13.20 час., пообещав, что еще вернутся в школу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 изложенное в служебной записке подтвердил и пояснил, что ФИО1, уходя, спросила, есть ли кто из администрации, но никого не было, поскольку ФИО13 был до 11 час., а директор пришла позже. 

Из объяснительной записки вахтера ФИО7 от 04.02.2017г. следует, что в 13.50 час. она заступила на дежурство. В журнале была запись: зал ФИО1 - приход 09.20 час., убытие 16.40 час. ФИО1 сделала повторную запись в журнал в 15.10 час. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в 14.00 час. 04.02.2017г. она пришла на работу. ФИО1 пришла в школу в 15.10 час. 

Согласно объяснительной ФИО1 от 07.02.2017г., истица указала, что 04.02.2017г. в 15.30 час. она находилась на территории школы в учительской. Выходила из помещения школы, поскольку сын не мог перекрыть горячую воду в квартире, т.к. на стояке труб произошла утечка из-за замены неисправного счетчика горячей воды. Отпроситься ей было не у кого.

В соответствии с п. 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка для преподавателей и служащих МБУДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева» от 23.04.2015г. работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня, уход с работы в книге регистрации прихода и ухода с работы.

Согласно записям в соответствующем журнале, 04.02.2017г. ФИО4 указала, что пришла на работу в 09.30 час. и ушла в 16.40 час. Кроме того, имеется повторная запись: пришла в 15.10 час. – ушла в 17.30 час.

Оценивая представленные доказательства, изучив положения трудового договора, заключенного с ФИО1, Правила внутреннего трудового распорядка, суд считает установленным, что истица ФИО1 04.02.2017г. в 13.15 час. самовольно ушла с работы. 

Согласно ответу Управления культуры администрации г. Орла от 18.04.2017г. сведения о действии карантина в муниципальных учреждениях дополнительного образования, подведомственных управлению культуры, по состоянию на 04.02.2017г. не предоставлялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она работает в музыкальной школе специалистом по кадрам. Никакого приказа по школе об объявлении карантина в период с 31.01.2017г. по 05.02.2017г. не было. Директор ФИО2 звонила в Управление культуры и ей в устном порядке сообщили, что карантин объявлен только в общеобразовательных школах. Однако, ей рекомендовали групповые занятия отменить, в связи с чем, было вывешено соответствующее объявление.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО18, также подтвердили, что об отмене групповых занятий в связи с карантином им стало известно из текста объявления, размещенного у вахтера и на доске объявлений, а также на общем собрании от директора ФИО2 При этом, об изменении режима рабочего времени в связи с отменой групповых занятий до работников школы не доводилось. Директором было объявлено, что все работают по расписанию.

Ссылка истца на ранее сложившуюся практику объявления карантинов и режим рабочего времени в период их действия, в частности в декабре 2016г., является несостоятельной и не принимается судом во внимание, поскольку не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Таким образом, довод истца о том, что в школе на период с 31.01.2017г. по 05.02.2017г. был установлен режим рабочего времени как в каникулярное время, то есть с 10 час. до 13 час. опровергается указанными доказательствами.

Вместе с тем, рассматривая доводы истца о наличии уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте 04.02.2017г. в период с 13.15 час. до 15.10 час. суд принимает их во внимание и находит обоснованными.

Согласно справке ОАО «Орелжилэксплуатация» от 20.04.2017г. на имя истицы, 04.02.2017г. в период с 13.30 час. до 15.00 час. слесарь-сантехник ФИО19 проводил ремонтные работы (замену счетчика горячего водоснабжения, устранение утечки в трубопроводе горячего водоснабжения).

Из ответа ОАО «Орелжилэксплуатация» от 01.06.2017г. на запрос суда следует, что от собственника 

<

адрес> поступила 03.02.2017г. заявка, с 13.00 до 15.00 необходима консультация слесаря-сантехника. Информация была передана по телефону слесарю-сантехнику ФИО19 В конце рабочего дня было установлено, что в данной квартире обнаружена течь между вводным краном и прибором учета ГВС, устранена. Вводный кран исправный и находится в рабочем состоянии. Прибор учета на ГВС периодически останавливается, не считывает расход потребления воды. 04.02.2017г. выходной день и организация не работает. Со слов слесаря-сантехника ФИО19 собственник 

<

адрес> в частном порядке позвонила ему и сообщила, что потекла труба горячего водоснабжения и что ребенок в квартире находится один. Данная утечка горячего водоснабжения была устранена 04.02.2017г. путем замены прибора учета горячего водоснабжения.

Указанные в справках обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, который пояснил, что 04.02.2017г. примерно после 13.00 час. ему позвонила ФИО1 и сказала, что в квартире капает труба в ванной, а ее сын один дома. Он пришел в квартиру минут через 10. Истица подошла позже. На полу в ванной комнате была вода. Он заменил счетчик горячей воды. Работа заняла немного более часа. Данная ситуация является аварийной, поскольку протечка могла привести к залитию соседей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку при наличии уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, оспариваемый приказ № 39-л «О дисциплинарном взыскании» от 27.02.2017г. подлежит отмене в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплиной ответственности 15000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскании морального ущерба удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» № 39-л «О дисциплинарном взыскании» от 27.02.2017г. в части объявления выговора ФИО1 и лишения ее ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы с 27.02.2017г. по 26.02.2018г.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 12.06.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин