№2-1753/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

секретаря с/з Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и признании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что 07.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 275012 рублей на 36 месяцев по тарифному плану «Без комиссий 19,9%». Последний платеж истец должен был произвести 08.02.2016 года, однако из-за ухудшения материального положения допустил длительную просрочку и на момент подачи иска кредитные обязательства в полном объеме не выполнены. Истец продолжает погашать кредитную задолженность, при этом не обладает информацией о сумме основного долга, процентов и пени за просрочку платежей. В телефонном режиме поступает информация о наличии долга в 1000000 рублей, однако в нарушение Закона «О защите прав потребителей» Банк не предоставляет необходимой информации о наличии задолженности. В кредитном договоре отсутствует информация о том, каким образом распределяются поступающие от истца платежи. Банком представлена информация об отсутствии задолженности по процентам, задолженность по основному долгу составляет -105844 рубля 33 копейки, пени – 1062284 рубля 45 копеек, что в 10 раз превышает сумму основного долга. Изменять условия кредитного договора и составлять новый график погашения задолженности банк отказывается, в результате поступающие денежные средства идут на погашение пени, и истец лишен возможности погасить задолженность по кредиту. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка в размере 1062284 рубля 45 копеек, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, истец считает невозможным дальнейшее исполнение кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № от 07.02.2013 г. и признать за истцом наличие задолженности в размере 105844 рубля 33 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании письменного заявления истца, поддержали заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец в период 2012-2013 года не погашал кредитную задолженность по причине тяжелого материального положение (переезд на новое место жительства, отсутствие работы). При этом истец не является инвалидом, ограничений к труду не имеет, в ЦЗН не состоял. Оплату истец вновь начал производить с 2014 года по 15000 рублей в месяц. На сегодняшний день истец не может погасить задолженность по кредиту, поскольку имеется большая сумма неустойки, на которую Банк направляет внесенные истцом суммы и соответственно истец не может погасить основной долг. Банк злоупотребляет своим правом, не предъявляет иск о взыскании задолженности по кредиту, ответчика устраивает такая ситуация. Они просят расторгнуть кредитный договор и определить сумму основного долга в размере 105844 рубля 33 копейки. Задолженность по неустойке Банк может взыскать путем предъявления самостоятельного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных возражений следует, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям, условиями кредитного договора № от 07.02.2013 года предусмотрено: сумма кредита - 275012 рублей; срок возврата кредита 36 месяцев; процентная годовая ставка 19,9% (тарифный план «Без комиссии 19,9%»); указана переплата по кредиту в год 21,82%; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа,пени) в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Вышеуказанные условия были согласованы с Заемщиком при подписании кредитного договора, предложений от Заемщика о заключении кредитного договора на иных условиях не поступало. П.3.2.1 Договора Клиента обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей. Каких-либо нарушений условий кредитного договора со стороны Банка не имеется, и соответственно отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. Не представлено истцом и оснований, предусмотренных ст.451 ГК РФ. Информация об условиях предоставления кредита была в полном объеме предоставлена истцу. Вопрос о снижении размера неустойки возможен только при подаче искового заявления Банком о взыскании задолженности по кредитному договору. Начисление и списание неустойки производилось ответчиком в строгом соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на 20.06.2017 года неустойка составляет 1171079 рублей 80 копеек.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. 

Ст.451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

П.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) 07.02.2013 был заключен кредитный договор № на сумму 275012 рублей сроком на 36 месяцев по тарифному плану «Без комиссии 19,9%» с полной стоимостью кредита (процентов годовых) 21.82%.

С тарифами банка и Условиями кредитовая истец был ознакомлен и получил на руки, график гашения кредита также был получен истцом, что подтверждается подписями истца в кредитном договоре.

Согласно графику платежей по кредитному договору истец должен был ежемесячно гасить кредитную задолженность с одновременным погашением процентов, размер ежемесячного платежа был определен 10203 рубля 16 копеек.

Тарифами Банка по Тарифному плану «Без комиссии 19,9%» установлен размер неустойки 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ стал обязательным для сторон.

Истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно графику платежей последний платеж в погашение кредита истец должен был произвести 08.02.2016 года. Таким образом, срок действия кредитного договора определен до 08.02.2016 года.

Из выписки по лицевому счету по погашению кредита установлено, что в период действия кредитного договора истцом допускались нарушения условий договора по ежемесячному внесению кредитных платежей, с января 2014 по февраль 2016 года погашения кредитной задолженности истцом не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, поскольку данный договор был заключен на невыгодных для него условиях, неустойка, предусмотренная договором, завышена.

При этом, как установлено в судебном заседании в период действия кредитного договора истец не оспаривал его условия. Истец подтвердил, что при подписании кредитного договора был ознакомлен с тарифами банка и условиями кредитования, и согласен с ними.

Принимая во внимание, что на момент подачи иска кредитный договор прекратил свое действие, в связи с истечением срока на который был заключен, требования о расторжении кредитного договора № от 07.02.2013 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно возражениям ответчика сумма неустойки на 20.06.2017 года составляет 1 171079 рублей 80 копеек.

В судебном заседании установлено, что истец в нарушении условий договора кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, периодические платежи истцом не вносились в течение длительного времени, что в соответствии с условиями кредитного договора дает право Банку для начисления неустойки, предусмотренной договором. С порядком расчета неустойки на момент заключения договора истец был ознакомлен и согласен.

Таким образом, правовых оснований для полного освобождения истца от уплаты неустойки, путем установления задолженности в сумме только основного долга в размере 105844 рубля 33 копейки, не имеется. 

Кроме того, положения ст.333 ГК РФ, применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается. Каких-либо требований со стороны ответчика о взыскании неустойки не заявлено. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, а внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон. Суд не вправе определять размер неустойки, либо освобождать от ее уплаты. Он может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению ее размера.

Доводы истца о том, что он обращался в банк о пересмотре условий кредитного договора и составления нового графика платежей, на которое положительного ответа не последовало, не являются основанием для освобождения истца от уплаты неустойки в полном объеме, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.

Факт длительного необращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности, что привело к увеличению суммы долга, суд не может расценить как злоупотребление своим правом, поскольку обращение истца в суд является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации смысле.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования, о признании за истцом задолженности ограниченной только суммой основного долга 105844 рубля 33 копейки, удовлетворению не подлежат.

В случае несогласия с распределением денежных средств, перечисленных в погашение кредитной задолженности и несоразмерности взысканной неустойки, истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании излишне уплаченной неустойки и в отношении порядка распределения денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании излишне уплаченной неустойки и несогласии с порядком распределения денежных средств, направленных на погашение задолженности, истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и признании суммы задолженности, отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2017 года.