Дело № 2-1230/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 16 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

23.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее - банк, кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 113 000 рублей на срок 54 месяца, под 22,5 % годовых. 

В связи со смертью ФИО1, и не исполнением обязательств по кредитному договору, 19.12.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2013, взыскать с наследников умершей ФИО1, а также с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, в том числе, если они являются наследниками задолженность в размере 105 539 рублей 73 копейки, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 88 643 рубля 31 копейка, просроченных процентов в размере 5 988 рублей 64 копейки, неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 3 664 рубля 44 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 7 243 рубля 34 копейки; проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 88 643 рубля 31 копейка, начиная с 21.11.2015 по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате госпошлины в размере 3 310 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 703-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сямженского районного суда Вологодской области от 28.12.2016 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013, заключенного с ФИО1, в размере 70 744 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» взысканы затраты на производство экспертизы в размере 7 4490 рублей.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом тождественных исков недопустимо. После вступления в законную силу решение суда приобретает ряд свойств, в том числе свойство исключительности, в соответствии с которым, после разрешения спора судом, стороны, другие лица участвующие в деле, не могут вновь подавать в суд тождественный иск, а суд не вправе принимать его к своему производству.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании платежного поручения № от 06.05.2016 ПАО «Сбербанк России» за подачу искового заявления к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере 3 310 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-1230/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 возвратить ПАО «Сбербанк России» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 310 (три тысячи триста десять) рублей 79 копеек по платежному поручению № от 06.05.2016, перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет 

<

***>. 

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ермалюк