№ 2- 6007/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве ФИО1 приобрел у ответчика квартиру 

<

адрес>. После принятия квартиры выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 142 580,44руб.. Претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков 142 580,44руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 142 580,44руб., компенсацию морального вреда 25 000руб.. (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ к производству судом принято заявление об уточнении требований, окончательно истец просит взыскать сумму, необходимую для устранения недостатков, 79 544руб., неустойку 79 544руб., компенсацию морального вреда 25 000руб., расходы по оценке 25 000руб., по направлению телеграмм 500руб. (л.д.246). 

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.237) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.164) иск не признал.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «РСК», извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д.231-233), истец просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.19), третье лицо о причинах не явки суду не сообщил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора. 

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру №, общей площадью без учета балконов/лоджий 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже. Цена договора 2 837 490 руб. (л.д.6-8).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «Новый город» трехкомнатную квартиру № на 4 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес> (л.д.9).ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил претензию истца о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире (л.д.66)

Представитель процессуального истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика иск не признал, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы, указывая на то, что первоначально заявленные истцом требования являлись обоснованными на 55.78%. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Новый Город» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» №, согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составляет 79 544руб. (л.д.176-229).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Новый Город» строительные и отделочные работы в квартире 

<

адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. 

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире 

<

адрес> составляет, по заключению эксперта, 79544руб.. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов для устранения недостатков, а поскольку судом установлено наличие недостатков в переданной истцу квартире, то заявленное требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер неустойки за указанный период –116 929,68руб. (79544руб. х 3% х 49дн.), ограничен ценой работы и составляет 79544руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание незначительный заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 79544руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причитается штраф в размере 57 272руб. ((79544руб.+30 000руб.+5 000 руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 40 000 руб., по 50% которого (20 000руб.), подлежит взысканию в пользу процессуального истца и материального истца. 

Истцом понесены расходы по досудебной оценке недостатков 25 000руб (л.д.67-69), которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования, поддерживаемые истцом на момент рассмотрения дела. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по направлению телеграмм в размере 500 руб., суд учитывает, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по Договору возмездного оказания услуг ООО «Правозащита» 500 руб., доказательств, подтверждающих стоимость телеграммы, в суд не предоставлено.

В силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения ответчику расходов по проведению экспертизы, поскольку требования имущественного характера, поддерживаемые истцом на момент рассмотрения дела, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 690,88руб. (3 390,88руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Новый Город» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 В,А. в счет устранения недостатков 79 544рубля, неустойку 30 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 20 000рублей, расходы по оценке 25 000рублей, всего взыскать 159 544рубля.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф 20 000рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 690рублей 88 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова