Дело № 2-205/2021

УИД 42RS0015-01-2020-003381-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 марта 2021 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Г.,

с участием ответчика ВВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Томского филиала к БПА, ВВВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском о взыскании с БПА в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 82 937 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 317 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. в 15:40 в (адрес) БПА, управляя автомобилем марки «ТС №1, будучи не включенным в полис страхования № №, совершил столкновение с автомобилем марки «ТС №2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ТС №1 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис № №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ТС №2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ. собственником автомобиля «ТС №2 было подано заявления о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» на основании требований ч. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществило прямое возмещение убытков) в размере 82 937 руб.

По смыслу п «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ОСАГО), ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. 76 Правил ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ДД.ММ.ГГ. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатило на расчетный счет АО «Альфа-Банк» 82 937 руб.

В соответствии с п. 1.15 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ. Расчетный банк - Банк, определенный Президиумом (Правлением) РСА для взаиморасчетов рамках Прямого возмещения убытков, с которым Участник обязан заключить договор банковского Основного и Специального счетов в валюте Российской Федерации.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальных сайтах РСА и АО «АльфаБанк» таким банкам с декабря 2008 г. является именно АО «АльфаБанк», следовательно, все расчеты между страховыми компаниями, связанными с ПВУ, должны осуществляться через АО «АльфаБанк».

Истец полагает, что в соответствии с требованиями Закона ответчик обязан возместить ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 82 937 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ВВВ (л.д. 1-2).

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 3 оборот). 

Ответчик ВВВ исковые требования не признавала, суду пояснила, что автомобиль принадлежит ей, она собственник и в настоящее время. Они отдыхали на речке, в 12-м часу ночи она уснула в машине, машина открыта была. Она спала, проснулась уже от того, что машина движется, за рулем был БПА. Она просила остановить машину, либо она заявит об угоне. Она не разрешала ему брать машину, движение машины он начал без ее разрешения. Случилась авария. Когда она писала заявление об угоне, он просил, чтобы она забрала заявление, у него условная судимость уже есть, жена беременная, его могут посадить. Она согласилась, забрала заявление, на словах договорились, что он ремонт оплатит. Когда все утихло, он сказал, что ничего она не получит. Ее автомобиль поврежден, никто не возместил ущерб, делала за свой счет ремонт.

Ответчик БПА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании. 

Суд в соответствии со ст.ст. 113,114,115,116 ГПК РФ надлежаще исполнил свои обязательства, заблаговременно уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом по известным суду адресам. 

Ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.» 

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Заслушав ответчика ВВВ, исследовав письменные материалы дела, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.» 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.» 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" предусмотрено, по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности. 

Кроме того, ВС РФ в своем Определении от 18.05.2020 N 78-КГ20-18 указал, «Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18) 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, «1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

4. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.»

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ: «1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. 

…7. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.»

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, «1. Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

2. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.»

В рамках ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 01-55 час., на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС №1, находившегося под управлением БПА, и автомобиля «ТС №2, находившегося под управлением ПОВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, приложением к процессуальному документы, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 6,7,9).

Данное дорожно-транспортное пришествие произошло в результате нарушения п.9.10 правил дорожного движения ответчиком БПА- не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «ТС №2 (л.д. 7), за что БПА привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление БПА не было оспорено.

Гражданская ответственность БПА при использовании им транспортного средства ТС №1 на дату ДТП не была застрахована (л.д.63).

Из карточки учета транспортного средства ТС №1 следует, что собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ. и на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. являлась ВВВ (л.д. 55).

Транспортное средство ТС №1, принадлежащее ВВВ, застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», договор №. Договор страхования заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., договор заключен в отношении: лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ВВВ (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю ТС №2, причинены механические повреждения: переднего левого крыла, переднему бамперу, левой передней фаре, левому зеркалу заднего вида, левому переднему колесу и шине колеса (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ПОВ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» договор страхования № (л.д.9, 10, 11-12).

Потерпевшее лицо ПОВ обратилась к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (л.д.11-12).

На основании акта о страховом случае (л.д. 10), ПОВ подлежит выплата страхового возмещения в размере 80437 руб. и дополнительные расходы (независимая экспертиза) стоимостью 2500 руб., итого общая сумма – 82937 руб., заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства ТС №2, принадлежащего ПОВ, составляет 80437 руб. (л.д. 13,14) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ПОВ в размере 82937 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 16).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» произвело платеж в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 82937 руб. (л.д. 17).

Таким образом, судом достоверно установлено, что не оспаривает и ответчик, между противоправными виновными действиями ответчика БПА и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно страховому полису ОСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № на момент ДТП ДД.ММ.ГГ. ответчик БАП не допущен к управлению автомобилем ТС №1, принадлежащее ВВВ На момент ДТП к управлению данным автомобилем не допущены иные водители (л.д. 15).

Из административного материала, а именно: письменных объяснений БПА следует, что он, БПА, взял автомобиль пока хозяйка спала. 

Аналогичные пояснения давала собственник автомобиля ТС №1 - ВВВ как сотруднику ГИБДД, так и в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд полагает, что законный владелец автомобиля ВВВ, как владелец источника повышенной опасности не может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный автомобилем под управлением БПА, поскольку вины ВВВ в противоправном завладении её автомобилем БПА судом не установлено, ВВВ не содействовала БПА в противоправном завладении автомобиля, не передавала полномочия по владению своим автомобилем БПА.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании о взыскании именно с БПА в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке регресса денежных средств в размере 82937 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3317 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 5), исковые требования к ответчику БПА удовлетворены полностью, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика БПА

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с БПА в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 82 937 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317 рубля, всего 86 254 (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ВВВ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ..

Судья С.И. Катусенко