ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Коршуновой Ю.П.

при помощнике судьи Пименовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП при участии транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО3, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, и ответственность которого не застрахована. Вина второго участника ДТП отсутствует.

Сообщает, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> он обратился в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 255111,86 руб. За оценку им было оплачено 6000 руб.

Утверждает, что от предложения добровольно возместить ему причиненный ущерб ФИО3 отказался.

Просит взыскать в его пользу с ФИО3 в счет причиненного ущерба 261111,86 руб., государственную пошлину в размере 5811,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, выразил согласие на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения истца, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП при участии транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению старшего инспектора 4 роты ОБ ДПС 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ОГИБДД УВД 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), обязательное страхование автогражданской ответственности которого отсутствует.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, полис 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращений по факту ДТП с указанными лицами и транспортными средствами в 

<

данные изъяты> не зафиксировано.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения №.ОЭ-11-2022-10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 255111,86 руб. За оказанные услуги ФИО2 оплатил 6000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что ФИО3 на момент ДТП на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). Как следует из административного материала по факту ДТП, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО не заключен. Доказательств иного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик ФИО3

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из вышеприведенных законодательных норм суд полагает, что в связи с тем, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> на законных основаниях управлял ФИО3, он должен нести ответственность перед истцом по возмещению имущественного ущерба. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба подлежит взысканию 255111,86 руб., так как данное право истца в отсутствии договора страхования ответственности ответчика установлено перечисленными нормами права. При этом, факт отсутствия у ответчика застрахованной ответственности на момент ДТП подтверждается административным материалом. Доказательств о наличии у ответчика полиса ОСАГО, действующего в указанный период времени, им в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Суду представлены доказательства о несении истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждено актом приема-передачи выполненных услуг по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Помимо указанного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5811,00 руб., которые подтверждены извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 12.03.2023 и были понесены истцом в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 255111,86 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5811,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.П. Коршунова

Копия верна. Судья -