Дело 12-550/2023

УИД 78RS0022-01-2023-003966-38

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578230424235158 от 24.04.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:02 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что автомобиль не мог создавать каких либо помех или препятствий для движения маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, так как на данной полосе не было ни каких движущихся маршрутных транспортных средств, а равно транспортных средств с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. ФИО1 выезжал с придворовой территории (со дворов) на проезжую часть дороги и пытался выехать на полосу разрешенную для движения легковым транспортным средствам, однако в момент, когда ФИО1 хотел совершить маневр (перестроиться на левую полосу) приблизился другой автомобиль, из-за которого ФИО1 не смог перестроиться на левую полосу, в связи с чем был вынужден притормозить, дабы избежать столкновения с другим автомобилем и после чего ФИО1 перестроился на левую полосу, но только тогда, когда уже закончилась разметка. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

В судебное заседание защитник Юсупова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи ФИО1 отметил, что на видеозапись не попал момент выезда с прилегающей территории, однако его место жительства находится недалеко от этого адреса и он выезжал с прилегающей территории. Из видеозаписи усматривается, что он, пропустив транспортное средство, включил поворотные огни и немедленно покинул полосу для маршрутно транспортных средств. Просил признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании 15.08.2023 Юсупова М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 после выезда с прилегающей территории не смог выехать сразу в разрешающую полосу для движения, так как это было бы нарушением Правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела и жалобу, суд приходит к следующему. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещает движение и остановку других транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578230424235158 от 23.03.2023.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 как собственника транспортного средства и инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не вменяется непредоставление приоритета в движении каких-либо транспортных средств, часть 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ запрещает движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушении правил дорожного движения в городах Федерального значения Санкт-Петербурге и Москве.

Суд полагает, что доводы жалобы о том, что ФИО1 выезжал из прилегающей территории, однако ему дорогу преградил другой автомобиль, что помешало выехать на разрешенную полосу для движения, не свидетельствуют об отсутствии состава или события административного правонарушения.

Судом по ходатайству защитника истребована видеозапись с фиксацией события административного правонарушения.

Из данной видеозаписи не следует момент выезда с прилегающей территории, вместе с тем, оценивая версию ФИО1, суд приходит к следующему.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из определений, данных в п.1.2 ПДД РФ следует, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При этом согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из изложенного выше в совокупности следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, при этом не игнорируя иные требования ПДД РФ, в том числе, и требования разметки.

Суд полагает, что при должной осмотрительности и оценке дорожной ситуации, в том числе расстояния и темпа движения транспортных средств, имеющих по отношению к ФИО1 приоритет в движении, ФИО1 имел возможность выехать на разрешенную для движения полосу без нарушения правил дорожного движения. Продолжение движения по полосе для маршрутных транспортных средств не носило вынужденный характер, а продиктовано действиями самого водителя.

Доводы о том, что выезд с прилегающей территории сразу в разрешенную для движения полосу невозможен без нарушения правил дорожного движения, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку из поступившей видеозаписи следует достаточная продолжительность прерывистой разметки для осуществления перестроения в разрешенную полосу с крайней правой полосы. Согласно п. 18.2 ПДД РФ движение транспортных средств в местах отделения полосы прерывистой разметки разрешается при условии, что такое движение не будет создавать помехи маршрутным транспортным средствам.

Из статьи 2.9 КоАП РФ усматривается, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на безопасность дорожного движения, а, следовательно, создает либо может создать угрозу жизни и здоровью его участников.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578230424235158 от 24.04.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья: Ф.В. Костин