К делу № 2-5039/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.

Секретаря Кузьмич Т.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Девелопмент Эксперт» о взыскании денежных средств по Договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Девелопмент Эксперт» о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование средствами в размере 627 338,03 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Девелопмент Эксперт» обязалось построить 3-этажный 24-квартирный жилой дом в 

<

адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартиру, строительный номер №, этаж 1, подъезд 1, в 3-этажном 24-квартирном жилом доме, Литер 1 в 

<

адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену 

<

данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора 

<

данные изъяты> рублей внесена истцом в полном объеме. Однако застройщик не выполнил свои обязательства по Договору, до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства не передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено нарочно и отправлено по почте уведомление о расторжении Договора участия в долевом строительстве, а также требование о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу так и не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании так же поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Девелопмент Эксперт» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования признал частично, не возражал против взыскания уплаченной истцом по Договору долевого участия денежной суммы, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 10 000 рублей, сумму штрафа снизить до 50 000 рублей.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Девелопмент Эксперт» заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Девелопмент Эксперт» обязался в предусмотренный договором срок построить 3-этажный 24-квартирный жилой дом в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру, строительный номер № этаж 1, подъезд 1, в 3-этажном 24-квартирном жилом доме, Литер 1 в 

<

адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Цена указанного Договора была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей и внесена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 4.2 Договор № участия в долевом строительстве, срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут и в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный Договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

То обстоятельство, что ответчик нарушает условия Договора о сроках строительства и передачи квартиры истцу, дважды переносил сроки сдачи объекта в эксплуатацию, на 01.09.2016 г. и 01.04.2017 г., является существенным нарушением Договора, истец вправе требовать расторжения Договора.

07.03.2017 г. истцом ответчику вручено нарочно и отправлено по почте уведомление о расторжении Договора участия в долевом строительстве, а также требование о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу так и не возвращены. 

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также п. 30 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и исковые требования в части взыскания в пользу истца уплаченной по Договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Истцом суду представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование денежные средствами по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.11.2015 г. по 14.04.2017 г. в размере 627 338,03 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

В силу 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. 

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, при взыскании штрафа также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что штраф в размере 50% от взысканной судом суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей. 

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 18 433,28 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Девелопмент Эксперт» о взыскании денежных средств по Договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Девелопмент Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Девелопмент Эксперт» в доход государства государственную пошлину в размере 18 433 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.06.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь