Дело № 1-711/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Перевозиковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 06 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановлений Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в», ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Куженерским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановлений Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановлений Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 02 года; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы (01 год 20 дней) заменена лишением свободы на срок 06 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 08 дней с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, направленные против собственности, при следующих обстоятельствах. 

1 эпизод 

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.6 л.д.51), находились в неустановленном месте 

<

адрес> Республики Марий Эл, где у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомой Ч.Н.Ю., путем ее обмана. На предложение неустановленного лица совершить хищение имущества, принадлежащего Ч.Н.Ю., совместно ФИО1 согласился, тем самым вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор. Согласно достигнутой между ФИО1 и неустановленным лицом договоренности, последний должен был создать видимость, что случайно задел ногой телевизор и повредил его, после чего совместно с ФИО1 сообщить Ч.Н.Ю. заведомо ложные сведения о том, что телевизор неисправен и под предлогом ремонта вынести его из квартиры.

С целью реализации задуманного, в указанный выше период времени ФИО1 и неустановленное лицо, действуя согласно распределенным между собой ролям, находясь по месту жительства Ч.Н.Ю. по адресу: 

<

адрес>, создали видимость, что неустановленное лицо споткнулось и задело ногой телевизор, принадлежащий Ч.Н.Ю., тем самым повредило его. Далее ФИО1, заведомо зная, что телевизор не нуждается в ремонте, сообщил Ч.Н.Ю. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что телевизор поврежден и его необходимо отнести в ремонт, тем самым ФИО1 и неустановленное лицо сознательно обманули Ч.Н.Ю.

Ч.Н.Ю., находясь под влиянием обмана, позволила ФИО1 и неустановленному лицу вынести из ее квартиры телевизор марки 

<

иные данные> с пультом дистанционного управления и документами на телевизор, стоимостью 10666 рублей. Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно похитили имущество Ч.Н.Ю., беспрепятственно покинув квартиру. 

Похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив Ч.Н.Ю. материальный ущерб на сумму 10666 рублей, который являлся для нее, и для ее наследника – потерпевшего Б.А.В. значительным.

2 эпизод 

В период времени с 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана.

С целью реализации задуманного, в том же месте и период времени ФИО1 сообщил О.В.Ю. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ему нужно позвонить по телефону, тем самым сознательно обманул О.В.Ю., который, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

иные данные>. 

Далее ФИО1, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества О.В.Ю., для придания достоверности своим словам вытащил из сотового телефона и передал О.В.Ю. сим-карту, после чего вставил в телефон свою сим-карту под предлогом осуществления телефонного звонка. Затем ФИО1 предложил О.В.Ю. проехать вместе с ним к дому 

<

адрес>, где ему, якобы, должны вернуть деньги, и для придания достоверности своим словам попросил О.В.Ю. подождать его возле указанного дома, пообещав позже вернуть сотовый телефон.

С целью доведения корыстного преступного умысла до конца, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно путем обмана похитил принадлежащий О.В.Ю. сотовый телефон марки 

<

иные данные>» стоимостью 4333 рубля, скрывшись с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему О.В.Ю. материальный ущерб на сумму 4333 рубля.

3 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 18 часов 55 минут ФИО1 находился в торговом центре 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому ИП Г.М.В.

С целью реализации задуманного, в тот же период времени ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, умышленно похитил с манекена отдела 

<

адрес> мужскую куртку 46 размера, стоимостью 3800 рублей, принадлежащую Г.М.В.

Тайно похитив указанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.М.В. был причинен материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

4 эпизод

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 09 минут до 15 часов 57 минут ФИО1 находился в магазине 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

иные данные>. При этом ФИО1 осознавал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Реализуя задуманное, в тот же период времени ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно взял с полки торгового стеллажа принадлежащие ООО «

<

иные данные> товарно-материальные ценности: три флакона шампуня 

<

иные данные> объемом по 400 мл., стоимостью 192 рубля 81 копейка за один флакон, на общую сумму 578 рублей 43 копейки; два флакона бальзама-ополаскивателя 

<

иные данные> объемом по 200 мл., стоимостью 192 рубля 82 копейки за один флакон, на общую сумму 385 рублей 64 копейки; два флакона шампуня 

<

иные данные> объемом по 400 мл., стоимостью 192 рубля 82 копейки за один флакон, на общую стоимость 385 рублей 64 копейки; шампунь 

<

иные данные> объемом 500 мл., стоимостью 135 рублей 62 копейки; два флакона бальзама 

<

иные данные> объемом по 500 мл., стоимостью 163 рубля 23 копейки за один флакон, на общую сумму 326 рублей 46 копеек, которые спрятал под свою куртку, не оплатив стоимость товара на кассе.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО 

<

иные данные> причинен материальный ущерб на общую сумму 1811 рублей 79 копеек.

5 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 57 минут ФИО1 находился в магазине 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО 

<

иные данные> 

Реализуя задуманное, в тот же период времени ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно взял с полки торгового стеллажа товарно-материальные ценности: два флакона освежителя воздуха 

<

иные данные> стоимостью 150 рублей 36 копеек за один флакон, на общую сумму 300 рублей 72 копейки; два флакона шампуня марки 

<

иные данные> объемом по 400 мл., стоимостью 192 рубля 82 копейки за один флакон, на общую сумму 385 рублей 64 копейки, а всего товар на общую сумму 686 рублей 36 копеек, которые спрятал за пазухой и в рукаве своей куртки. 

Сотрудники магазина Щ.Н.И. и С.Н.С., обнаружив факт хищения товарно-материальных ценностей, остановили ФИО1 в помещении магазина, потребовали прекратить преступные действия и выложить похищенный товар. В этот момент ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, проигнорировал законные требования сотрудников магазина, вырвался от последних и выбежал из помещения торгового зала с находившимися при нем товарно-материальными ценностями, однако на кассовой зоне был задержан сотрудником магазина М.В.А., который схватил ФИО1 за куртку с целью пресечения его преступных действий. 

Находясь возле кассовой зоны, ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, попытался вырваться от сотрудника магазина М.В.А., намереваясь довести преступный умысел до конца, однако последний, схватил и снял с ФИО1 куртку, в кармане которой находились похищенные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО 

<

иные данные>

Таким образом, в результате активного сопротивления, оказанного работником магазина, ФИО1 не смог довести преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

6 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 09 минут до 20 часов 16 минут ФИО1 находился в магазине 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомой С.Н.И.

Реализуя задуманное, в тот же период времени ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, умышленно похитил с прилавка помещения магазина имущество, принадлежащее С.Н.И.: один рулон ткани «марлевка», длиной 30 метров, стоимостью 295 рублей за 1 метр, общей стоимостью 8850 рублей; один кусок ткани «трикотаж меланж клетка», длиной 1,5 м., стоимостью 310 рублей за 1 метр, на общую сумму 465 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С.Н.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 9315 рублей.

7 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 28 минут до 19 часов 19 минут ФИО1 находился в помещении магазина 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО 

<

иные данные>

Реализуя задуманное, в тот же период времени ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, умышленно похитил с прилавка один беспроводной массажер модели «

<

иные данные> стоимостью 6410 рублей, принадлежащий ООО 

<

иные данные>

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «

<

иные данные> причинен материальный ущерб на сумму 6410 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по семи эпизодам преступлений, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает. 

Суд признал ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по первому эпизоду обвинения в отношении Ч.Н.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду обвинения в отношении О.В.Ю. - по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

В судебных прениях государственный обвинитель Перевозчикова М.В. поддержала квалификацию действий подсудимого по ч.ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ, однако просила исключить из указанных эпизодов обвинения квалифицирующий признак мошенничества – «путем злоупотребления доверием».

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения по двум эпизодам, предусмотренным статьями 159 УК РФ, поскольку указанное не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки обстоятельств предъявленного ему обвинения.

Решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств по делу, а также принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений по первому и второму эпизодам обвинения, установлено, что подсудимый мошенническим путем в результате обмана завладел имуществом потерпевших Ч.Н.Ю. и О.В.Ю. Обман, как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных сведений о намерении вернуть принадлежащее им имущество, которое Ч.Н.Ю. и О.В.Ю. передали ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, по первому и второму эпизодам преступлений, квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ч.Н.Ю.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении О.В.Ю.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Г.М.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод в отношении ООО 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ООО 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении С.Н.И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО 

<

иные данные>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные> 

<

иные данные>. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Судом установлено, что указанные умышленные преступления против собственности совершены ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (т.6 л.д.82-87, 94, 95, 96, 104, 115-116, 117-128, 129-130, 131-134, 135-136, 139-140, 141-142, 143-145, 146-147, 150-154, 155-158, 166-167, 168-171, 172-173). 

<

иные данные>). 

<

иные данные>

<

иные данные>).

В ходе предварительного следствия ФИО1 обратился с явками с повинной по шести эпизодам преступлений (за исключением эпизода, связанного с покушением на открытое хищение имущества ООО 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ), где изложил обстоятельства совершения им противоправных действий (т.1 л.д. 107, 200, т.2 л.д. 99, 191, 215, т.3 л.д.111).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому из семи эпизодов преступлений, суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

иные данные>. 

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 по каждому из семи эпизодов, суд относит рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст.68 УК РФпри назначении наказания за каждое преступление суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому из совершенных преступлений наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.ст. 158, 158.1, 159, 161 УК РФ, в виде лишения свободы. Указанные меры наказания будут в полной мере отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и обеспечат надлежащее исправление виновного. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений судом учитываются требования ч. 2 ст.68 УК РФпри назначении наказания за каждое преступление.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему статьей УК РФ, а также о назначении наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд также не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении подсудимому размера наказания.

Судом обсужден вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, однако с учетом личности ФИО1 и всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности такой замены.

Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсутствуют.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из совершенных преступлений наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО 

<

иные данные>, не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем при назначении наказания за покушение на преступление суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему изменена избранная ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу (т.3 л.д. 220-222, 238-240). 

В целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, а также связанных с производством товароведческих экспертиз. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ч.Н.Ю.) в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении О.В.Ю.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Г.М.В.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод в отношении ООО 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ООО 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении С.Н.И.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО 

<

иные данные> в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по делу в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению и проведением экспертиз.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.М. Майорова