Дело №2-639/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику БелоФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 158976 руб. 23 коп., расходов по оценке в размере 10800 рублей, также просила компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4595 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Гольф гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Нексиа гос. номер №, под управлением ФИО2

Виновной в ДТП, согласно справке о ДТП является водитель ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. Сумма ущерба на основании заключения составила 158967 руб. 23 коп.. Расходы по оплате отчета об оценке составили 10800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что она двигалась со скоростью 40-50 км в час, по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, на дороге был рыхлый снег. Ехала прямо, перед ней транспортных средств не было. С прилегающей территории перед автомобилем ФИО1, выехал автомобиль «Дэу Нексия», совершающий маневр поворота налево. Скорость данного автомобиля была около 10 км в час, далее данный автомобиль также не прибавил скорость, двигался очень медленно. ФИО1 сразу как данный автомобиль перед ней появился, подала звуковой сигнал и применила торможение. В результате автомобиль ФИО1 на скользкой дороге занесло вправо и произошло столкновение со столбом. Автомобиль «Дэу Нексия» проехал еще метров 30, затем остановился. В момент столкновения со столбом расстояние до автомобиля «Дэу Нексия» было метров пять, то есть если бы автомобиль не столкнулся со столбом, то неизбежно произошло бы столкновение с автомобилем «Дэу Нексия».

Представитель истца ФИО2 поддержала требования своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считала что не является виновной в дорожно-транспортном происшествии. Пояснила, что ей необходимо было выехать с прилегающей дороги на главную дорогу налево, перед ней стояли еще два автомобиля, как только автомобили, на одной из полос движения главной дороги пропустили автомобили с прилегающей дороги, все три автомобиля поехали. Один автомобиль поехал направо, один автомобиль поехал налево, автомобиль ФИО2 повернул налево. По той полосе, куда поворачивала ФИО4, автомобили двигались на достаточном расстоянии. Двигалась ФИО4 примерно со скоростью 10 км в час. Автомобиль «Дэу Нексия» принадлежит ее матери, но фактически БелоФИО2 владеет данным транспортным средством, обслуживает его, платит налоги, заключает договор страхования. В момент ДТП транспортное средство не было застраховано, поскольку очень редко его использовали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является собственником транспортного средства, которое находится во владении ее дочери БелоФИО2 Обслуживает данный автомобиль, управляет им и уплачивает налоги БелоФИО2 Дочь владеет автомобилем с момента его приобретения, ранее выписывалась доверенность на дочь. 

Суд, заслушав истца, ответчиков, свидетеля исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Гольф» гос. номер № под управлением ФИО1, которая обнаружив опасность на полосе движения, применила экстренное торможения и произвела столкновение со столбом, и автомобиля «Дэу Нексиа» гос. номер №, под управлением БелоФИО2, которая выехав с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым создав препятствие для движения транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом по факту ДТП: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, рапортом ИДПС, письменными пояснениями ФИО1, БелоФИО2, свидетеля ФИО5 

Суд считает, что именно нарушение водителем БелоФИО2 правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 двигаясь по 

<

адрес>, перед ней с прилегающей территории слева неожиданно выехал автомобиль «Дэу Нексиа». Во избежание столкновения, ФИО1 применила экстренное торможение, после чего ее автомобиль занесло и произошел удар о столб справа.

Из письменных пояснений БелоФИО2 следует, что управляя транспортным средством, выехала с прилегающей территории на 

<

адрес> с левым поворотом, выехав на проезжую часть, остановилась на середине дороги, до автомобилей справа было расстояние примерно 100 метров. Повернув налево и проехав метров 10, услышала звуковой сигнал, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела автомобиль, двигающийся позади, проехав еще метров 5, услышала звук удара.

Согласно письменным пояснениям свидетеля ФИО5 он двигался на автомобиле за автомобилем «Фольцваген», с прилегающей территории слева на 

<

адрес> вывернул автомобиль «Дэу», который двигался с небольшой скоростью, расстояние до автомобиля «Фольцваген» было маленькое, автомобиль «Фольцваген» начал тормозить, в результате чего его занесло вправо и он совершил наезд на железобетонную опору освещения правой передней стороной.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил свои письменные пояснения, пояснил, что ему тоже пришлось применить торможение, однако он смог избежать столкновения, так как при торможении еще и совершил маневр объезда автомобиля «Фольцваген» и воспользовался ручным тормозом. Автомобиль «Дэу» выехал на небольшом расстоянии от автомобиля «Фольцваген» и если бы последний не затормозил, то столкновения бы двух автомобилей было неизбежным.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доводы ответчика о том, что она не создавала препятствия для движения автомобилю, под управлением ФИО1, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями истца, свидетеля, их письменными пояснениями в административном материале, также письменными пояснениями самой БелоФИО2, согласно которым после осуществления маневра она услышала звуковой сигнал и в зеркало заднего вида увидела автомобиль истца.

То есть, то, что водитель ФИО1 вынуждена была прибегнуть к торможению, БелоФИО2 после звукового сигнала видела двигающийся сзади автомобиль, свидетельствует о том, что водитель БелоФИО2 создала помеху для движения транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении по главной дороге. 

То, что автомобиль ФИО1 занесло, не свидетельствует о нарушении ею скоростного режима. Невозможность остановки транспортного средства, согласно пояснениям истца обусловлена тем, что автомобиль ответчика находился от нее на близком расстоянии и дорожные условия не позволяли остановиться.

Ссылка ответчика на нарушение водителем ФИО1 скоростного режима подлежит отклонению. Так, согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства подлежит отклонению. Так, соблюдение водителем требований указанного пункта правил, не свидетельствуют о том, что водитель должен безусловно предполагать все неправомерные действия других участников дорожного движения, иметь возможность остановить транспортное средство независимо от расстояния обнаружения опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности БелоФИО2 данном в дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля «Фольцваген», гос. номер №,, составила 158967 руб. 23 коп., расходы по оценке составили 10500 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ИП ФИО6, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленный отчет, ответчиками не представлено. 

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа в размере 158967 руб. 23 коп. 

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под владельцем транспортного средства следует понимать того, кто на законном основании управляет транспортным средством.

Так, согласно пояснений ответчиков они являются членами одной семьи, транспортное средство передано ФИО4 в пользование на законном основании, при этом наличие письменной доверенности для подтверждения права управления транспортным средством не является необходимым, все документы на транспортное средство были переданы собственником, расходы по содержанию автомобиля также несла ответчик ФИО4, которая продолжает владеть транспортным средством, ею заключен договор страхования, где она указана в качестве страхователя. 

Факт отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП, не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи на законных основаниях установлен при рассмотрении дела. Управления транспортным средством ФИО4 при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает ее от обязанности возмещения причиненного ущерба. 

Поскольку водитель ФИО7, управляла транспортным средством на законном основании, именно она является владельцем транспортного средства, которая должна нести ответственность за причиненный ущерб. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 9000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.41,42).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4000 рублей. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в размере 1600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика БелоФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4595 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 158967 рублей 23 копейки, расходы по оплате заключения об оценке в размере 10800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4595 рублей, 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 1600 руб., всего 179962 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 57 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина