Дело № 1-78/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми «3» июня 2019 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Полониковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции ОП № 8 ОМВД России по г. Сосногорску ПВВ, назначенный на данную должность по приказу начальника ОМВД России по г. Сосногорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, находясь в присвоенной форме одежды сотрудников полиции установленного образца со знаками отличия, нес службу и находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

При этом, в период несения службы ПВВ в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязан был предупреждать и пресекать противоправные деяния, выявлять и раскрывать преступления, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия или административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественного порядка.

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Сосногорску поступило сообщение от РЕВ о неправомерных действиях ее мужа, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, и ПВВ совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Сосногорску МАМ были направлены по месту жительства заявителя, то есть в 

<

адрес> для проверки сообщения.

В указанную дату в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне указанной выше квартиры, выражая недовольство законным действиям ПВВ, пытавшегося взять объяснение у РЕВ по поступившему сообщению, с целью воспрепятствования его служебной деятельности, осознавая, что ПВВ является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, нарушая установленный государством порядок управления и нормальную деятельность представителя власти, умышленно схватил ПВВ левой рукой за горло и сдавил его, удерживая потерпевшего таким образом до того, пока ему не удалось освободиться от захвата. Тут же ФИО1 высказал в адрес ПВВ угрозу дальнейшего применения насилия. 

После того как ПВВ удалось освободиться от захвата и выйти в подъезд указанного дома, ФИО1 догнал его, и, действуя в продолжение единого умысла, вновь нанес удар рукой в правую височную область головы потерпевшего, высказав в адрес названного угрозу дальнейшего применения насилия. 

В тот же период времени, после того, как ПВВ сел в служебный автомобиль, припаркованный напротив подъезда указанного дома, ФИО1, действуя в продолжение единого умысла, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, нанес руками не менее 10 ударов по голове, лицу и телу ПВВ, находящегося в салоне автомобиля, применив тем самым насилие, опасное для здоровья потерпевшего, и вновь высказал в адрес названного угрозу дальнейшего применения насилия. 

В результате указанных выше противоправных действий ФИО1 потерпевшему ПВВ были причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью; а также иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе распития алкоголя между ним и супругой произошел конфликт, он был агрессивно настроен и ударил несколько раз кулаком по столу. В связи с обращением супруги в полицию к ним прибыли потерпевший ПВВ в форменном обмундировании и МАМ Его просьбы предъявить служебные удостоверения потерпевший и МАМ проигнорировали. Потерпевший в обращении оскорбил его и оттолкнул, на замечания его супруги назвал ее неприличными, оскорбляющими словами. Тут же его супруга сказала, что 

<

данные изъяты>. ПВВ вышел из квартиры, а он пошел за ним на улицу, так как хотел выяснить причину оскорблений в его адрес и был возмущен тем, что сказала ему супруга. Когда ПВВ находился в машине, он ударил его два раза кулаком в плечо, в чем раскаивается. Алкоголь не повлиял на совершение им преступления, поскольку услышав перечисленное от супруги, а также то, что потерпевший ее оскорблял, он и в трезвом виде, все равно бы совершил указанное преступление. Принес публичные извинения потерпевшему через газету. Явку с повинной подтвердил. 

Судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, а также допрошены свидетели. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ПВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> он являлся дежурным участковым уполномоченным. В 

<

данные изъяты> указанного дня из дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску РК ему поступило сообщение об обращении РЕВ в полицию по поводу семейного скандала. Вместе в о/у МАМ в 

<

данные изъяты> они прибыли домой к Рымар для проверки сообщения. При их входе в подъезд ФИО1 стал выяснять цель визита, разговаривал агрессивно, с использованием бранных слов. Он и МАМ показали служебные удостоверения, а когда оказались в квартире подсудимого, то его супруга сказала, что у них все в порядке и разрешила пройти в помещение кухни. Там он начал заполнять бланк объяснения, но подсудимый сказал супруге ничего не рассказывать. После этого она схватила бланк объяснения, смяла его и сказала, что он (потерпевший) 

<

данные изъяты>. Подсудимый прижал его к стене, левой рукой обхватил шею и начал душить, тут же сказал, что будет резать его. Когда ему удалось высвободиться от захвата, все стали выходить на улицу, и у двери подъезда ФИО1 нанес ему удар кулаком в висок. МАМ придержал ФИО1, благодаря чему ему удалось выйти из подъезда и сесть в патрульный автомобиль. Однако ФИО1 высвободился от удержания, открыл водительскую дверь патрульного автомобиля и стал наносить ему удары кулаками по лицу, голове, телу и в нос, нанеся не менее 10 ударов. Когда он смог закрыться в автомобиле, ФИО1 ходил по кругу и наносил удары по стеклу, затем ушел за ножом, высказав угрозу применения насилия. От всех перечисленных действий подсудимого испытывал физическую боль (№). 

Из оглашенных показаний свидетеля МАМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с участковым ПВВ прибыл на вызов к семье Рымар. Подсудимый открыл дверь в подъезде и ПВВ объяснил цель прибытия, представился, предъявил служебное удостоверение. ФИО1 сказал, что у них все в порядке. Находясь на кухне квартиры, потерпевший стал заполнять бланк объяснения, в это время ФИО1 грубо сказал супруге ничего не рассказывать. Названная выхватила у потерпевшего бланк, смяла его, и тут же сказала, что ПВВ 

<

данные изъяты>. Подсудимый схватил потерпевшего за форму, левой рукой обхватил за горло, кричал, что задушит его и зарежет. Через несколько десятков секунд потерпевший вырвался, вышел в подъезд, а за ним и подсудимый. Он придержал подсудимого, дав потерпевшему возможность выйти из подъезда. В это время подсудимый выкрикивал угрозы применения насилия потерпевшему. ПВВ сел в патрульный автомобиль, а ФИО1 стал наносить удары потерпевшему, но куда они приходились, не знает. Затем ФИО1 сказал потерпевшему ждать, сказал, что сходит за ножом и зарежет его. В пути следования до опорного пункта полиции ПВВ жаловался на головную боль, у него была заторможенность речи, замедление реакции, на лице справа были ссадины. Позже от потерпевшего узнал, что у входной двери в подъезд, при выходе из подъезда ФИО1 нанес потерпевшему удар рукой в висок (№). 

Из оглашенных показаний свидетеля ЕКС, начальника ОП № 8 пгт. Нижний Одес следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПВВ заступил на дежурные сутки в качестве дежурного участкового. Около 

<

данные изъяты> ПВВ сообщил, что поступило сообщение от РЕВ о бытовом конфликте. Зная семью Рымар как конфликтную, он порекомендовал взять с собой для усиления МАМ Когда потерпевший и МАМ вернулись в отделение полиции, на лице ПВВ справой стороны были ссадины, лицо покраснело. ПВВ сказал, что ФИО1 высказывал недовольство их визитом, в ходе составления объяснения супруга ФИО1 обвинила его (потерпевшего) 

<

данные изъяты>. ФИО1 стал сжимать руки на его шее, в подъезде нанес удар по голове, а когда он сел в патрульный автомобиль, то наносил ему удары по голове и телу (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ЦСЕ следует, что её квартира расположена напротив квартиры подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в подъезде услышала громкие крики, нецензурную брань, а затем стук металлической двери. В окно кухни увидела припаркованный автомобиль, на водительском сиденье которого находился сотрудник полиции ПВВ в форме. Около водительской двери стоял подсудимый и наносил удары руками ПВВ на уровне головы и тела. Также ФИО1, наклонившись к потерпевшему, одной рукой держал его за одежду на груди, а другой рукой замахивался. После этого она стала все снимать на сотовый телефон, поэтому на записи нет момента, как ФИО1 наносит удары (№). 

Из оглашенных показаний свидетеля ААД следует, что он проживает рядом с домом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выйдя во двор дома, услышал крики сотрудника полиции МАМ Подойдя ближе увидел, что МАМ находился у служебного автомобиля, там же находился и подсудимый, который наносил удары находящемуся на водительском сиденье сотруднику полиции ПВВ Куда приходились удары, не видел. ФИО1 был агрессивно настроен, говорил, что будет бить сотрудников полиции. На лице ПВВ видел кровь (№). 

Из оглашенных показаний свидетеля АТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в коридоре ОП № 8 встретил ПВВ и МАМ Оба не имели телесных повреждений и собирались на выезд. Через некоторое время вновь встретил ПВВ, справа на лице у него была ссадина, лицо покраснело, он жаловался на головную боль и тошноту, сообщил, что ФИО1 нанес ему множественные удары по лицу и телу, угрожал убить (№).

Из оглашенных показаний свидетеля МСС следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ПВВ узнал, что названный был на семейном вызове у семьи Рымар. В квартире подсудимого его супруга сказала, что ПВВ 

<

данные изъяты>. ФИО1 набросился на него, стал душить, тянулся за ножом, угрожал применением насилия, нанес несколько ударов рукой по голове и лицу. Видел у ПВВ ссадину на подбородке, покраснение лица, он жаловался на головную боль (№). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФКА следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года во дворе одного из домов по 

<

адрес> видел сотрудников полиции, а также родителей своего друга Рымар. Все кричали. ФИО1 бегал вокруг машины за полицейским. Нанесение ФИО1 ударов не видел, застал указанный конфликт не с самого начала. Когда полицейский сел в автомобиль на водительское сиденье, то подсудимый пытался залезть в него, ударил по двери рукой и ногой. Наблюдал за происходящим со стороны пассажирской правой двери на расстоянии 10 метров (№).

Из оглашенных показаний свидетеля БЕИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по дворовой территории 

<

адрес> она увидела участкового ПВВ, который находился в служебном автомобиле и пытался закрыть дверь, которую открывал ФИО1 Последний был агрессивно настроен, нанес потерпевшему более 10 ударов руками по голове и по лицу, кричал, что зарежет потерпевшего. Она видела покраснения на лице потерпевшего (№). 

Из оглашенных показаний свидетеля КВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пути следования до ОП № 8 пояснил, что побил двух полицейских и собирался «устроить в полиции Чечню». После этих событий ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову сотрудник полиции ПВВ пришел в квартиру к Рымар. В ходе разбирательства супруга ФИО1 обвинила потерпевшего в изнасиловании, а ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему. Через несколько дней после этого он видел, что у ПВВ была опухшая правая часть лица (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ПАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг-потерпевший ушел на службу и не имел телесных повреждений. Около 

<

данные изъяты> часов от него узнала, что он находится в отделении скорой медицинской помощи, его избили. Дома увидела на шее супруга синюшный отпечаток, лицо имело припухлость. Супруг рассказал, что по прибытию на вызов к семье Рымар супруги стали вести себя агрессивно, ФИО1 стал душить его, наносил ему удары, угрожал расправиться с ним (№). 

Из оглашенных показаний свидетеля ХАЮ, врача-хирурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал ПВВ Из медицинской карты и карты вызова скорой помощи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ПВВ обратился на станцию скорой помощи с жалобами на головные боли, боли в челюсти, носовой перегородке, правой параорбитальной области, тошноту и головокружение, которые образовались в результате ударов кулаком по голове. Врачом были отмечены ссадины в области шеи, покраснение правой параорбитальной области, ушиб мягких тканей скуловой области справа, ссадины в области шеи. Лично осмотрев ПВВ, им был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> и даны рекомендации пройти рентген черепа. ДД.ММ.ГГГГ ПВВ принес на прием результаты КТ и МРТ исследований, осмотра врачей невролога, лора и окулиста. Согласно этим документам у потерпевшего был выявлен вдавленный оскольчатый перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, что означает прямой механизм травмы в результате прямого удара кулаком или иным тупым предметом. Врачом неврологом были выявлены кровянистые выделения из носа, резкая болезненность при пальпации в проекции второй ветви лицевого нерва справа. Согласно исследованиям КТ и МРТ признаков консолидации/срощенности осколков перелома, целостности кости не выявлено. Сам ПВВ также отрицал факт давности какой-либо травмы, связанной с переломом гайморовой пазухи, что также подтверждалось отсутствием фактов обращения за медицинской помощью. Все изложенное свидетельствует о свежести полученной травмы (№).

Эксперт МСЛ в судебном заседании подтвердил изложенные им в заключениях выводы и пояснил, что факт наличия кровянистых выделений из носа однозначно свидетельствует о свежести травмы.

Из оглашенных показаний свидетеля РЕВ, супруги подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтом с супругом она вызвала полицию. Спустя некоторое в квартиру вошли ПВВ, который находился в форме, и еще один человек. Подсудимый несколько раз попросил ПВВ предъявить удостоверение. Однако тот ухмылялся, оскорблял его. ПВВ сказал второму сотруднику полиции: «Крути его, в полиции разберемся». На ее возражения ПВВ толкнул ее и оскорбил как женщину. Она в ответ назвала его 

<

данные изъяты>. ПВВ вышел на улицу, следом вышли остальные. ПВВ сел на водительское сиденье патрульного автомобиля. Подсудимый рукой ударил несколько раз ПВВ в плечо, а затем зашел домой. Позже видела потерпевшего, у которого не было на лице телесных повреждений (№). 

Свидетель РНВ суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> возле подъезда встретила полицейских, прибывших в № квартиру. Находившийся в подъезде ФИО1 просил предъявить документы. ПВВ толкнул подсудимого в плечо, назвал его неприличным словом. Второй сотрудник показал удостоверение. Затем ПВВ стал стучать в дверь квартиры ФИО1, высказывая оскорбительные выражения в адрес его супруги, открыл дверь и все зашли в квартиру. Через некоторое время, когда находилась у себя дома, услышала шум на улице. В окно увидела, как ФИО1 бегал вокруг патрульного автомобиля, махал руками. Она вышла на улицу, ПВВ сидел в автомобиле, провоцировал ФИО1 Потом ФИО1 открыл водительскую дверь, махал руками, но ударов не наносил. 

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом также исследовалась видеозапись, представленная стороной защиты на флэш-карте «Coffee shop Company», где видны преступные действия ФИО1 в отношении ПВВ

Государственный обвинитель в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни», изменив, таким образом, обвинение в сторону смягчения.

Сторона защиты просила квалифицировать действия подсудимого по ст. 112 либо 115 УК РФ, поскольку подсудимый нанес потерпевшему два удара в плечо не с целью воспрепятствовать его законной деятельности, а в связи с личными неприязненными отношениями, вызванными полученной от супруги информации, а также, будучи возмущенным поведением потерпевшего, оскорблявшего его и его супругу. Защита просила учесть, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, принес публичные извинения подсудимому.

Суд, проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что их достаточно для принятия решения по делу.

Там, судом установлено, что на основании приказа начальника ОМВД России по г. Сосногорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ПВВ назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ОП № 8 ОМВД России по г. Сосногорску. 

В соответствии с графиком ПВВ нес службу в качестве участкового уполномоченного с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> следующего дня.

В период несения службы ПВВ в соответствии п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 своей должностной инструкции обязан был осуществлять проверку сообщений о происшествиях, предупреждать и пресекать противоправные деяния, раскрывать преступления, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественного порядка, таким образом, ПВВ являлся представителем власти. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по г. Сосногорску РК позвонила РЕВ с сообщением о семейном конфликте и ПВВ, находясь в присвоенной форме одежды сотрудника полиции установленного образца со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей, вместе с оперуполномоченным отдела уголовного розыска МАМ в 

<

данные изъяты> того же дня прибыли к 

<

адрес>, где проживала семья Рымар.

Далее, показаниями потерпевшего, свидетеля МАМ установлено, что ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес> по указанному выше адресу, выражая недовольство законным действиям ПВВ, пытавшегося взять объяснение у РЕВ по поступившему сообщению, с целью воспрепятствования его служебной деятельности, осознавая, что ПВВ является представителем власти при исполнении свои должностные обязанностей, нарушая установленный государством порядок управления и нормальную деятельность представителя власти, умышленно схватил ПВВ левой рукой за горло и сдавил его, удерживая потерпевшего таким образом до того, пока ему не удалось освободиться от захвата. Тут же ФИО1 высказал в адрес ПВВ угрозу дальнейшего применения насилия. После того как ПВВ удалось освободиться от захвата и выйти в подъезд указанного дома, ФИО1 догнал его, и, действуя в продолжение единого умысла, вновь нанес удар рукой в правую височную область головы потерпевшего, высказав в адрес названного угрозу дальнейшего применения насилия.

В тот же период времени, после того, как ПВВ удалось выйти из подъезда и сесть в служебный автомобиль, припаркованный напротив подъезда по указанному адресу, ФИО1, действуя в продолжение единого умысла, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшего, нанес руками не менее 10 ударов по голове, лицу и телу ПВВ, находящегося в салоне автомобиля и вновь высказал в адрес названного угрозу дальнейшего применения насилия. 

В результате указанных выше противоправных действий ФИО1 потерпевшему ПВВ были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью; а также иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Показания потерпевшего и свидетеля МАМ об обстоятельствах совершенного преступления также подтверждаются показаниями свидетеля ЦСЕ, БЕИ, ААД, являвшихся непосредственными очевидцами нанесения ФИО1 ПВВ неоднократных ударов, а также показаниями свидетелей ЕКС, АТС, МСС, КВВ, ПАВ, непосредственной видевших у потерпевшего телесные повреждения, которые ему причинил подсудимый и показаниями свидетеля ФКА Показания указанных лиц полностью опровергают доводы стороны защиты о количестве и локализации нанесенных ударов потерпевшему.

Показания указанных лиц не вызывают у суда сомнений, они последовательны, согласуются межу собой, а также подтверждаются во всей своей совокупности исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов и протоколом проверки показаний на месте, потому суд кладет их в основу приговора. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. Факт работы потерпевшего и свидетелей МАМ, ЕКС в полиции не является основанием для критической оценки их показаний, так как они оцениваются судом наравне с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший его оговаривает, желая скрыть свое аморальное поведение, были предметом проверки и не подтвердились. По данным доводам ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 139,285,286 УК РФ (№). Постановление не было обжаловано, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части признаются судом необоснованными. С учетом изложенного, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено.

Показания свидетеля РЕВ противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей МАМ, ЦСЕ, ААД, а также заключениям экспертов, потому признаются судом несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд также учитывает, что свидетель РЕВ приходится супругой подсудимому, они воспитывают двоих детей и как близкий родственник она явно заинтересована в благоприятном для супруга исходе дела. 

Категоричные доводы свидетеля РНВ о том, что ФИО1 не наносил удары потерпевшему, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она, как и свидетель ФКА, не наблюдали произошедшее с самого начала, потому какие-то события остались для них неочевидны, однако оба свидетели подтвердили, что подсудимый размахивал руками, пытался проникнуть в салон автомобиля к потерпевшему.

Доводы стороны защиты о застарелом характере оскольчатого перелома передней стенки правой гайморовой пазухи у потерпевшего также не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым сделан категоричный вывод, что все обнаруженные у потерпевшего повреждения произошли за 1-2 дня до освидетельствования. В судебном заседании экспертом подтвержден, факт наличия кровянистых сгустков в носу потерпевшего, что свидетельствовало о свежести причиненной травмы. 

Суд доверяет исследованным заключениям экспертов, поскольку они имеют необходимые реквизиты, эксперт имеет специальное образование, достаточный стаж в данной области медицины, выводы эксперта полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, зафиксированные телесные повреждения обнаружены именно там, где указал потерпевший и свидетели. 

Доводы стороны защиты о применении насилия к потерпевшему из личных неприязненных отношений судом не принимаются по следующим основаниям. 

Анализ поведения подсудимого позволяет судить о том, что ФИО1 не мог не осознавать, что применяет насилие к представителю власти, прибывшему по полученному сообщению о происшествии в присвоенной форме одежды, наделенному распорядительными полномочиями по отношению к семье Рымар. При заполнении потерпевшим бланка объяснения ФИО1 начал препятствовать исполнению им служебных обязанностей, был недоволен приходом сотрудников полиции. Узнав от супруги о якобы совершенном в отношении нее 

<

данные изъяты>, подсудимый, несмотря на отрицание потерпевшим изложенных РЕВ сведений, продолжил препятствовать законным действиям потерпевшего, нанося ему многочисленные удары и высказывая угрозы применения насилия. 

Таким образом, подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, против представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, который обязан был взять объяснения по факту обращения РЕВ в полицию и принять процессуальное решение. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из квалификации действий подсудимого излишне вмененный квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни», поскольку он не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действий подсудимого по ч. 2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает положения ст.ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления; данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в принесении публичных извинений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Явку с повинной, данную подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством - как активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый явился в отдел полиции уже после того, как о совершенном им преступлении стало известно правоохранительным органам, но добровольно сообщил о своем участии в преступлении.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что совершил бы указанное преступление при изложенных им обстоятельствах и будучи трезвым.

Учитывая изложенное, в целях восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии общего режима.

С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в целях замены лишения свободы принудительными работами. 

По данному делу подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, имевшего место со дня задержания до вынесения приговора, а также после вынесения приговора и по день вступления его в законную силу включительно, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета равенства одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК. 

Период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета равенства одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Председательствующий Н.Т. Галимьянова