Дело № 12-9/2020 (12-1254/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 года г. Биробиджан, ЕАО

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Сладкова Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, - 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 14.11.2019. Свои требования мотивировало тем, что требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

ФИО2 в судебном заседании доводы и требование жалобы поддержал, суду пояснил, что у него имелась водка в магазине, но стояла она в кабинете. Водка им была приобретена на личных целей. Водкой он не торговал.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ею составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. В ходе проводимых мероприятий они приехали на 

<

адрес>, в район расположения магазина «Продукты». Недалеко от данного магазина шел молодой человек, который держал в руках бутылку водки. Он им пояснил, что приобрел водка, в магазине «Продукты» у мужчины. Визуально алкогольной продукции в магазине не было. При осмотре подсобного помещения, где было обнаружено и изъято 13 бутылок водки «Родник Сибири», объемом 0,5 л., идентичной бутылки, с которой они встретили молодого человека и 7 бутылок водки «Красная площадь» объемом 1 л. 

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14.26 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, сведения о наличии лицензии соответствующего органа для реализации алкогольной продукции материалы дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут реализацию алкогольной продукции (пива) водки «Родник Сибири» объёмом 0,5 л. по цене 200 рублей, с содержанием алкоголя 40% в количестве одной бутылки в принадлежащем ему торговом объекте – магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...> д.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 29.10. 2019 года протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.Признавая ИП ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ИП ФИО2 допущено нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями, показания свидетелей, экспертными заключениями и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние индивидуального предпринимателя ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ИП ФИО2 о том, что он не осуществлял продажу алкогольной продукции, водка приобретена им на свадьбу дочери, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административный штраф назначен индивидуальному предпринимателю ФИО2 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 названного Кодекса. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи, принято с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 14.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в ФИО2, оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы ФИО2, отказать. 

Решение суда вступает в силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Сладкова Е.Г.