Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 27 июля 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

его представителя ФИО1, 

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

- ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

У с т а н о в и л:

Водитель ФИО4 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в заседание свою вину не признал, показав о том, что он никакие наркотики не употреблял, был сильно уставшим, кроме того был остановлен инспектором ДПС 5 Батальона на 

<

адрес>, как указано инспектором в протоколах. Он проходил медицинское освидетельствование на предмет опьянения на месте, наличие алкоголя у него не было обнаружено, было обнаружено наличие каких-то наркотиков, после чего его повезли в больницу, там он сдал анализы и поехал дальше, в больнице ничего не установили. Происхождение обнаруженного у него в моче наркотика, объяснить не может. 

Вина ФИО4 в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: нарушение речи, резко изменение окраски кожных покровов лица, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения водителя ФИО4 от управления транспортным средством послужило наличие у лица, которое управляет транспортным средством, признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО4 не установлено (л.д. 3-4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления водителя ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования послужило наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения, в моче обнаружен 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д. 6);

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он является инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, в 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, у которого им были замечены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем в больнице, где у него было установлено состояние опьянения, в моче было обнаружено наркотическое средство. То, что водитель указывает, что был остановлен им – ФИО2 на 

<

адрес>, считает, что водитель заблуждается, поскольку он работал согласно графику несения службы на тот день в 

<

адрес>, в связи с чем водитель в дальнейшем был доставлен для проведения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер 

<

адрес>, где у водителя было установлено состояние опьянения, в моче было обнаружено наркотическое средство. После получения акта, им – ФИО2 на водителя ФИО4 был составлен протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- карточкой маршрута патрулирования № за ДД.ММ.ГГГГ 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут инспектор ФИО2 нес службу на маршруте патрулирования в 

<

адрес>.

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО4 в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В заседание ФИО4 свою вину не признал, показав о том, что он никакие наркотики не употреблял, кроме того был остановлен инспектором ДПС 5 Батальона на 

<

адрес> как указано инспектором в протоколах.

Доводы ФИО4 были судьей проверены и судья приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Состояние опьянения у водителя ФИО4 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения, в моче обнаружено наличие 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). 

Согласно Примечания к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, являющийся инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из показаний которого судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО2 находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, у которого были замечены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем в больнице, где у него было установлено состояние опьянения, в моче было обнаружено наркотическое средство. То, что водитель указывает, что был остановлен на 

<

адрес>, считает, что водитель ошибается, поскольку он работал согласно графику несения службы на тот день в 

<

адрес> он службу не нес.

Из карточки маршрута патрулирования № за ДД.ММ.ГГГГ 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут инспектор ФИО2 нес службу на маршруте патрулирования в 

<

адрес>.

У судьи нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения, в моче обнаружено наличие 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), поскольку врач имеет высшее специальное образование, ранее с ФИО4 знаком не был и неприязненных отношений не имеет. 

У судьи нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, а также его показаниям, поскольку эти обстоятельства объективно подтверждаются карточкой маршрута патрулирования № за ДД.ММ.ГГГГ 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут инспектор ФИО2 нес службу на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. 

Судья не доверяет показаниям свидетеля защиты ФИО3, из которых следует, что он работает грузчиком и водителем у ИП «ФИО4» на протяжении 2-3 месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО4 в автомобиле, когда их автомобиль был остановлен на 

<

адрес> инспектором ДПС, поскольку его показания опровергаются процессуальными документами, подписанными ФИО4, в которых указано о месте совершения административного правонарушения - 

<

адрес>. Кроме того судья считает данного свидетеля заинтересованным в исходе дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО4 является его работодателем.

При таких обстоятельствах судья оценивает доводы ФИО4 как позицию его защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

При назначении административного наказания ФИО4, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность лица обстоятельств, а потому судья считает возможным назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (30 000 рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (1г. 6 мес.).

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя: Управление федерального казначейства по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО)

Банк получателя : ГУ банка России по ЦФО

Назначение платежа: штраф

ИНН 

<

***>

КПП 770 245 001

Р/С 

<

***>

БИК 044525000

ОКАТО 46659000

ОКТМО 46659000

КБК 18811630020016000140

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Кислякова