Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Абтрахимовой Н.З., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-

<

данные изъяты>/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по прекращению деятельности личного подсобного хозяйства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности по прекращению деятельности личного подсобного хозяйства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, квартиры №1, расположенной по адресу: 

<

...>. На земельном участке по адресу: 

<

...> ФИО2 содержит личное подсобное хозяйство, состоящее из 63 голов свиней, и 5 голов крупного рогатого скота. Названный факт подтверждается актом проверки ветеринарной службы ХМАО-Югры от 30.08.2018 г. Кроме того, личное подсобное хозяйство, складирование навоза и его хранение открытым способом, ФИО2 осуществляет на муниципальном земельном участке в расположенном на нем помещении капитального исполнения из бетонных блоков размером 11,5м.. на 7,7 м. (общей площадью 88,5 кв.м.), который находится за забором подворья и ограждением стадиона, что подтверждается актом от 30.08.2018 г.

Ответчик ФИО2 в личном подсобном хозяйстве содержит животных для личного потребления производимой ими сельскохозяйственной продукции, излишки которой они реализуют населению. При этом, такая деятельность не должна осуществляться с нарушением прав и охраняемых законом интересов других граждан, так как это противоречит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, гарантирующей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разведение и содержание животных осуществляется ФИО2 с грубейшими нарушениями санитарно-гигиенических ветеринарных норм.

Ранее в 2016г. истец обращалась с заявлением в Управление муниципального контроля по вопросу разведения животных Л-выми в помещении общей площадью 88,5 кв.м., не принадлежащем ФИО4 и находящемся на муниципальном земельном участке, по вопросу складирования и хранения биологических отходов от животных на муниципальной земле, зловонья, которое распространяется на спортивную площадку, где занимаются дети, на территорию соседних жилых домов. Ни каких мер по заявлению принято не было.

В соответствии с п. 7.1.11 Санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства животноводческие помещения личных подсобных хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов относится к 4 классу, где санитарно защитная зона от жилых помещений составляет 100 м. 

Согласно акту ветеринарной службы от животноводческого брусового помещения до ближайшей жилой постройки ул. Рознина, 129 расстояние 25-30 метров. От животноводческого капитального помещения, расположенного за территорией подворья до жилой 2-этажной капитальной постройки ул. Рознина, 129\2 расстояние около 15 метров. Чем нарушены ветеринарно-санитарные разрывы до ближайших жилых застроек при данном количестве свиней.

У ФИО2 отсутствует договор об утилизации биологических отходов от животных, не оборудованы места для хранения навоза и мочеприемники, что является нарушением «Ветеринарно-санитарных правил сбора утилизации и уничтожения биологических отходов» «13-7-2\469 от 04.12.1995г. (зарегистрирован Минюстом России 05.01.1996г. №1005).

Кроме того, объекты животноводческого назначения должны быть огорожены забором высотой не менее 1,6 м. Место для складирования навоза должно быть с твердым покрытием, ограждено изгородью, размещено с подветренной стороны по отношению к жилым помещениям не ближе 100 метров от них. Навоз должен укладываться на слой влагопоглащающих материалов толщиной 30-40 см. Как следует из акта ветеринарной службы «Между забором подворья и ограждением стадиона (где проводят уроки физкультуры учащимся 5 школы) находятся две кучи для складирования навоза (что подтверждает нарушения правил складирования, хранения и утилизации). Навоз хранится на открытом месте, от него исходит неприятный запах, роятся мухи, затем он превращается в перегной. И все это рядом с жилыми домами, торговыми домами «Смак», «Жираф», со спортивной площадкой, школой №5.

Жить по соседству со скотным двором невыносимо, истец лишена элементарных условий нормальной жизни. Невозможно открыть окна и двери для проветривания жилого помещения, сушить белье на улице. Истец испытывает чувства стыда и унижения, когда к ней приходят гости и во дворе присутствует стойкий запах навоза, находится в беседке невозможно из-за сильнейшего запаха навоза, обилия мух, грызунов. Это нарушает право истца на пользование жилыми помещениями. Личное подсобное хозяйство причиняет неудобства и иным жителям улицы. 

Открыть окно на проветривания истец не может из-за зловонья. В редкие моменты, когда запах ослабевает, открыть окно также невозможно, слышен рев коров, из-за которого истец неоднократно просыпалась ночью и длительное время не могла заснуть. Смрад постоянный, особенно, когда ветер дует со стороны дома Л-вых. Вонь, належавшего навоза, очень сильная, до тошноты, истец кашляет от этого. Находится во дворе, заниматься посадками невозможно из-за запаха навоза. Все перечисленное причиняет истцу нравственные страдания. 

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит возложить на ответчика обязанность прекратить деятельность личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. 

<

данные изъяты> и на муниципальном земельном участке и в расположенном на нем помещении капитального исполнения из бетонных блоков., размером 11,5м. на 7,7 м. (общей площадью 88,5 кв.м.), который находится за забором подворья и ограждением стадиона в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, дав пояснения согласно возражениям относительно искового заявления. 

Представитель третьего лица Администрации города Ханты-Мансийска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении дела не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйств. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется (ст. 3 вышеуказанного закона). 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» ведение личного подсобного хозяйства прекращается в случае прекращения прав на земельный участок, на котором ведется личное подсобное хозяйство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> от 28.08.2009 года.

Согласно ответу Управления муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска от 18.10.2018 г. №1387, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденных Решением Думы города от 26.09.2008 года №590, земельный участок по ул. Рознина, 127 расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж 104), где основными видами и параметрами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрены: индивидуальное жилищное строительство; ведение личного подсобного хозяйства; блокированная жилая застройка; коммунальное обслуживание. Основания для проведения проверки по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях (нецелевое использование земельного участка), отсутствуют. 

Из акта проверки Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2018 года №

<

данные изъяты> следует, что на территории личного подворья по ул.

<

данные изъяты> на момент проведения внеплановой проверки содержалось 63 головы свиней, из них 4 свиноматки, 3 борова, 32 головы половозрелых свиней в возрасте от 6 месяцев до 2 лет, 24 поросенка. Содержалось 5 голов крупного рогатого скота, из них 3 коровы, 2 быка. Содержание птицы на территории подворья не выявлено. Животные содержатся в 3 помещениях. На территории подворья находятся: животноводческое помещение, выполненное из деревянного бруса, размерами 9,5 м на 4,5 м(42,7кв.м.), и летнее помещение 6 м на 5 м (30кв.м.). За забором расположено капитальное владение, выполненное из бетонных блоков, размерами 11,5 м на 7,7 м (88,5кв.м.). На территории подворья складированы тюки с сеном, Очистка навоза в помещениях осуществляется вручную. На момент проверки складирование навоза и пищевых отходов на территории подворья не выявлено. Между забором подворья и ограждением стадиона находятся 2 кучи для складирования навоза, но в них на данный момент был перегной, не издающий неприятного запаха. В животноводческих помещениях имеются окна и вентиляционные отверстия. Внутри помещений летают мухи, с ними борются посредством клейких лент и опрыскивания инсектицидным препаратом «Злобный ТЕД». У ЛПХ ФИО2 отсутствует договор об утилизацию биологических отходов. Территория подворья имеет деревянное ограждение по периметру и с одной стороны примыкает к нежилому зданию ул.Рознина, д.125 (ТД «

<

данные изъяты>»). От животноводческого брусового помещения до ближайшей жилой постройки ул.

<

данные изъяты> расстояние 25-30 метров. От животноводческого капитального помещения, расположенного за территорией подворья до жилой 2-этажной капитальной постройки ул.

<

данные изъяты> расстояние около 15 метров. Ветеринарно-санитарные разрывы до ближайших жилых застроек при данном количестве свиней (поголовье взрослых (половозрелых) свиней - 39 голов) нарушены. Нормы площади содержания свиней в хозяйствах, в данном случае в допустимых пределах (Приложение №2, «Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом МСХ РФ от 29 марта 2016 г. №114). Для крупного рогатого скота количество поголовья (5 голов) по нормам содержания и разведения животных до объектов жилой застройки соблюдены (Приложение N 7 к СанПиН 2.1.1.1200-03). Животные, принадлежащие ЛПХ ФИО2, подвергаются плановым осмотрам и профилактическим противоэпизоотическим мероприятиям. Свиньи вакцинированы против классической чумы свиней - 23.05.2018г., против рожи свиней - 23.05.2018г.; крупный рогатый скот вакцинирован против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула - 17.05.2018г., исследован на лейкоз, бруцеллёз - 24.05.2018г., животные клинически здоровы. Территория ЛПХ ФИО2 благополучна по инфекционным заболевания животных.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

В данном случае, при норме содержания на личном подворье не более 8 голов взрослых (половозрелых) свиней (Приложение №1, «Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом МСХ РФ от 29 марта 2016 года №114), имеется в наличии 39 голов взрослых (половозрелых) свиней, что превышает допустимые нормы по количеству содержащихся животных в зоне жилой застройки. Нарушена статья 18 Закона РФ от 14.05.1993 года №4979-1 «О ветеринарии». 

У Личного Подсобного Хозяйства ФИО2 отсутствует договор об утилизации биологических отходов, что является нарушением «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» № 

<

данные изъяты> от 04.12.1995 г. (зарегистрированы Минюстом России 05.01.1996 года № 1005).

В связи с допущенными нарушениями постановлением по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 30.08.2018 года №1-3-22, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно предписанию (требованию) №22 от 30 августа 2018 года на ФИО2 возложена обязанность по приведению количества взрослых (половозрелых) свиней к нормам содержания на личном подворье в зоне жилой застройки, согласно приложению №1 «Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом МСХ РФ от 29 марта 2016 года №114; заключить договор об утилизации биологических отходов с Муниципальным Дорожным Эксплуатационным Предприятием МО г. Ханты-Мансийска; следить за ветеринарно-санитарным состоянием Личного Подсобного Хозяйства (постоянно). Для исполнения предписания дан срок до 01 апреля 2019 года. 

Из пояснений истца и свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что земельный участок по ул. Рознина, 127 ответчиком используется в качестве фермы, в которой содержатся свиньи и крупный рогатый скот, постоянно присутствуют запахи, жидкие и твердые отходы с территории не вывозятся.

Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной ответчика письменные пояснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку они не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела и не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ. Оснований для направления согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ информации об обнаружении в действиях ответчика признаков преступления у суда не имеется, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.

На основании указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик на своем участке организовал личное подсобное хозяйство по содержанию свиней и крупного рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания и реализации. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел в судебном порядке. 

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать нарушение права в исковом производстве возлагается на истца.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требования об устранении нарушений прав собственника путем прекращении деятельности личного подсобного хозяйства истец указывает на несоблюдении ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, оказание негативного воздействия на окружающую среду, а также наличие неблагоприятных последствий, наступивших для истца. 

Однако, доказательств бесспорно свидетельствующих об оказании негативное воздействие на окружающую среду, отсутствия организации со стороны ответчика мероприятий по ограничению такого воздействия, а также наличие неблагоприятных последствий, наступивших для истца, истцом суду не представлено.

Из акта проверки ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2018 года следует, что нормы площади содержания свиней в хозяйствах, в допустимых пределах (Приложение №2, «Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом МСХ РФ от 29 марта 2016 г. №114). Для крупного рогатого скота количество поголовья (5 голов) по нормам содержания и разведения животных до объектов жилой застройки соблюдены (Приложение N 7 к СанПиН 2.1.1.1200-03). Животные, принадлежащие ЛПХ ФИО2, подвергаются плановым осмотрам и профилактическим противоэпизоотическим мероприятиям. Свиньи вакцинированы против классической чумы свиней - 23.05.2018г., против рожи свиней - 23.05.2018г.; крупный рогатый скот вакцинирован против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула - 17.05.2018г., исследован на лейкоз, бруцеллёз - 24.05.2018г., животные клинически здоровы. Территория ЛПХ ФИО2 благополучна по инфекционным заболевания животных.

При этом земельный участок по ул. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж 104), где основными видами и параметрами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрены: в том числе и ведение личного подсобного хозяйства.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что возложении обязанности по прекращению деятельности личного подсобного хозяйства является единственно допустимой мерой к прекращению ответчиком превышения допустимой нормы по количеству содержащихся животных в зоне жилой застройки.

При таких обстоятельствах давая оценку представленным сторонами доказательствам при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что поскольку истцами избран именно такой способ защиты своего права, и при этом истец настаивалиана заявленных исковых требованиях, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по прекращению деятельности личного подсобного хозяйства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 ноября 2018 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина