№2-70/2026

УИД 09RS0002-01-2025-001269-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,

с участием помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 12 084 896 (двенадцати миллионов восьмидесяти четырех тысяч восьмисот девяноста шести) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 04 апреля 2024 года по делу (номер обезличен) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за перегрузку и хранение продукции из водных биологических ресурсов – 267 особей краба камчатского и 865 особей краба-стригуна опилио, законность происхождения которых не подтверждена. Указанное постановление вступило в законную силу 15 апреля 2024 года.

Рассчитав размер ущерба в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, с учетом 100-процентной надбавки за добычу в запретный период, истец пришел к сумме 12 084 896 рублей, которая до настоящего времени ответчиком добровольно не возмещена.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В суд им были представлены письменные возражения на иск, в которых он с требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что он не осуществлял деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов. Крабовая продукция была приобретена им 16 февраля 2024 года на автостоянке у неизвестного лица для личного потребления. Таким образом, вред водным биоресурсам (незаконная добыча) был причинен третьими лицами еще до момента, когда продукция оказалась у него. Факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за нарушение правил перегрузки и хранения сам по себе не является безусловным доказательством причинения именно того ущерба, который исчислен по таксам, предназначенным для случаев незаконной добычи (вылова). Между его действиями по хранению и перевозке уже добытой продукции и ущербом, причиненным природной среде в момент незаконного изъятия краба, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Применение к нему удвоенного размера таксы также неправомерно, так как он не осуществлял добычу в запретный период. Требуемая к взысканию сумма является крайне несоразмерной и нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме.

В силу статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов. Лицо, обращающееся с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, обязательными условиями для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда водным биоресурсам являются: 1) наличие вреда; 2) противоправность поведения причинителя; 3) причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом; 4) вина причинителя вреда. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Наличие вреда и его размер. Бесспорно, что в результате незаконной добычи 267 особей краба камчатского и 865 особей краба-стригуна опилио государству как собственнику водных биоресурсов причинен экологический вред. Размер этого ущерба, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, составляет 12 084 896 рублей. Данный расчет судом проверен и признан математически верным.

Из материалов дела об административном правонарушении, с которыми суд был ознакомлен, следует, что ФИО1 16 февраля 2024 года осуществлял хранение и перевозку крабовой продукции без документов, подтверждающих ее законное происхождение. Постановлением от 04 апреля 2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ («нарушение правил рыболовства»). Таким образом, противоправность действий ответчика, выразившихся в нарушении правил рыболовства (в части хранения и перегрузки), подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Данный факт в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Истец полагает, что само по себе нарушение правил рыболовства (хранение и перевозка незаконно добытой продукции) является основанием для взыскания ущерба, рассчитанного по таксам за незаконную добычу. Ответчик, в свою очередь, утверждает, что вред водным биоресурсам был причинен в момент их незаконного изъятия из среды обитания неизвестными лицами (браконьерами), а его последующие действия с уже добытой продукцией не причиняли окружающей среде дополнительного ущерба в размере, эквивалентном полной стоимости изъятых биоресурсов.

Суд, анализируя нормы материального права и сложившуюся судебную практику, приходит к выводу, что для взыскания ущерба по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1321, необходимо установить, что именно действия ответчика привели к изъятию (уничтожению) водных биоресурсов из природной среды.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что понятие рыболовства охватывает не только добычу (вылов), но и в предусмотренных законом случаях приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов. Это разъяснение, как верно указал истец, является основанием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение правил рыболовства в указанных действиях.

Однако, как следует из смысла статьи 53 Федерального закона № 166-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 1321, таксы для исчисления размера ущерба утверждены именно для случаев уничтожения, незаконного вылова или добычи водных биоресурсов. Правовая природа данной ответственности носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного непосредственно природной среде в результате изъятия из нее биоресурсов. Ответственность за последующие операции с уже добытой продукцией (хранение, перевозка без документов), даже если они являются незаконными, имеет иную правовую природу и влечет иные последствия (административный штраф, конфискация).

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности за нарушение правил перевозки и учета не подтверждает факта незаконной добычи ответчиком водных биоресурсов и не устанавливает причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба. Административное наказание в виде штрафа исчислялось исходя из стоимости продукции, а не по таксам за незаконную добычу.

Из пояснений самого ФИО1, данных в рамках административного производства, а также из его письменных возражений по настоящему делу, следует, что крабовая продукция была приобретена им у неизвестного лица через сайт объявлений для личного потребления. Никаких доказательств того, что именно ФИО1 осуществлял добычу (вылов) краба, в материалы дела не представлено. Постановление о привлечении его к административной ответственности констатирует факт нарушения правил хранения и перегрузки уже добытой продукции, но не содержит вывода о том, что он является лицом, непосредственно изъявшим биоресурсы из среды обитания.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 (хранение и перевозка) и самим фактом причинения вреда водным биоресурсам в виде их незаконного изъятия из природы. Вред был причинен ранее и иными лицами. Действия же ответчика, хотя и являются противоправными, образуют самостоятельный состав правонарушения, за которое он уже понес административное наказание в виде штрафа, исчисленного исходя из рыночной стоимости сырца краба (225 146 руб. 37 коп.).

Требование о взыскании с ответчика суммы, превышающей 12 млн рублей, в то время как стоимость фактически приобретенной им продукции составила 200 000 рублей, а назначенный и уплаченный им административный штраф – 225 146 рублей, вызывает серьезные сомнения в ее соразмерности характеру и последствиям допущенного нарушения. Принципы справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности, закрепленные в статьях 1, 6, 1064 ГК РФ, предполагают, что применяемые меры ответственности должны соответствовать характеру и степени опасности правонарушения. Взыскание суммы, в 60 раз превышающей стоимость товара и в 50 раз превышающей административный штраф за то же деяние, при отсутствии доказательств непосредственного причинения ущерба природе самим ответчиком, носит явно чрезмерный и карательный характер, не соответствующий компенсационной цели гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательные условия для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, рассчитанного по таксам для случаев незаконной добычи, не доказаны. В частности, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и фактом изъятия биоресурсов из природной среды. Его ответственность за нарушение правил хранения и перевозки уже добытой продукции является административной и была им реализована.

Руководствуясь статьями 194–198, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение месяца через Усть-Джегутинский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий – судья подпись З.Б. Хачиров

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Решение на 16 января 2026 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-70/2026г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.