Дело № 2-429/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

«19» февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 19 ноября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ответчику для целей приобретения земельного участка площадью 1 222 кв.м. по адресу г. Москва, 

<

адрес> предоставлен кредит в сумме 10 370 000 рублей сроком погашения до 19 ноября 2025 года под 15% годовых на условиях погашения кредита ежемесячными платежами согласно графика по 167 304,35 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому согласно п. 5.2 договора заемщиком банку оставлен в залог приобретаемый земельный участок кадастровый номер №, тогда как заемщик с января 2017 года принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых АО «Россельхозбанк» просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19 ноября 2015 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 11 280 435,30 рублей, из которых сумма основного долга 9 839 990,16 рублей, договорные проценты 1 424 695,14 рублей, договорная неустойка за период с 20 января 2017 года по 21 ноября 2017 года 15 750 рублей, а так же обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 1 222 кв.м. по адресу г. Москва, 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 5 575 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (в том числе по месту жительства, указанному в кредитном договоре), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ответчику для целей приобретения земельного участка площадью 1 222 кв.м. по адресу г. Москва, 

<

адрес> предоставлен кредит в сумме 10 370 000 рублей сроком погашения до 19 ноября 2025 года под 15% годовых на условиях погашения кредита ежемесячными платежами согласно графика по 167 304,35 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому согласно п. 5.2 договора ФИО1 банку оставлен в залог приобретаемый земельный участок площадью 1 222 кв.м. по адресу г. Москва, п. 

<

адрес> кадастровый номер №.

Право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок зарегистрировано 27 ноября 2015 года, о чем составлена регистрационная запись № 77-77/017-77/017/081/2015-857/2.

Право залога в отношении земельного участка зарегистрировано 27 ноября 2015 года, о чем составлена регистрационная запись № 77-77/017-77/017/081/2015-858/1, залогодержателем указан АО «Россельхозбанк».

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету, ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита по договору от 19 ноября 2015 года 

<

***> не исполняет с января 2017 года.

По состоянию на 07 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 11 280 435,30 рублей, из которых сумма основного долга 9 839 990,16 рублей, договорные проценты 1 424 695,14 рублей, договорная неустойка за период с 20 января 2017 года по 21 ноября 2017 года 15 750 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнили требования банка о взыскании суммы задолженности 11 280 435,30 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке требовавшем от ответчика возврата суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны ФИО1 условий кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой), поскольку сумма неисполненного перед истцом заемщиком обязательства составляет более 5 % от размера оценки рыночной стоимости земельного участка как предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства значительно превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с этим являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 1 222 кв.м. по адресу г. Москва, 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В целях установления рыночной стоимости залогового имущества истцом представлено заключение оценщика ООО «Интеллектинвестсервис», согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет 5 575 000 рублей.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств иной стоимости земельного участка, соглашение между сторонами о стоимости залогового имущества не представлено, учитывая стоимость земельного участка, определенную в отчете оценщика как 5 575 000 рублей, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости земельного участка в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 4 460 000 рублей (5 575 000 - 20%).

При этом в части требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 5 575 000 рублей требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 72 000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 19 ноября 2015 года 

<

***>, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2015 года 

<

***> в сумме 11 280 435,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 72 000 рублей, а всего 11 352 435 (одиннадцать миллионов, триста пятьдесят две тысячи, четыреста тридцать пять) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок площадью 1 222 кв.м. по адресу г. Москва, 

<

адрес> (кадастровый номер №), установив начальную продажную цену 4 460 000 рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги.

В части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к ФИО1 об установлении начальной продажной цены залогового имущества в сумме 5 575 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «19» февраля 2018 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«19» февраля 2018 года

Судья Лымарев В.И.