№

26RS0№-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5) о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» (третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5) о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в котором просил: взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца: недоплату страховой премии в размере 44000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оформление доверенности на предоставление услуг представителя в размере 2000 рублей; расходы на нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей.

В обосновании заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО «Ресо-Гарантия» истцом подано заявление о приобщении процессуальных документов, оформленных сотрудниками полиции о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ранее оформленного его участниками в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, к материалам дела по убытку 

<

данные изъяты> и проведения страховой выплаты в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом подавалось заявление о страховом событии, ответчиком – САО «Ресо-Гарантия» была проведена страховая выплата в размере – 100000 рублей, так как ДТП было оформлено в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения его участниками, путем заполнения извещения о ДТП, то есть без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом в поданном заявлении истец указывал на сове желание в проведении восстановительного ремонта. Позже, проведя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, так как на месте ДТП определить реально причиненный ущерб поврежденному автомобилю истца не представлялось возможным, было установлено, что выплаченная сумма не покрывает сумму восстановительного ремонта, который должен быть проведен автомобилю истца, приведя его в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Так как вышеназванный ФЗ «Об ОСАГО» не содержит прямых запретов на обращение в полицию с заявлением о дорожно-транспортном происшествии и получении в последствии документов о ДТП, после оформления ДТП по Европотоколу, с целью получения доплаты к ранее выплаченной сумме страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 подал такое заявление на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх № ответчик – САО «Ресо-Гарантия», на поданное заявление, направило истцу официальный отказ, ссылаясь на абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», при этом истец предоставил к заявлению полный пакет процессуальных документов, оформленных сотрудниками полиции и просил лишь доплатить недостающую сумму к ранее выплаченной с целью провести восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля по той калькуляции, которую провела страховая компания.

Согласно расчетной части экспертного заключения по убытку 

<

данные изъяты>, предоставленного ответчиком САО «Ресо-Гарантия» по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 144080, 93 рублей, (с учетом износа) составляет 111000 рублей.

Получив отказ от ответчика – САО «Ресо-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения по представленным документам, оформленным сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований истца было отказано, так как страховое возмещение было осуществлено в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 100000 рублей. Однако Финансовым управляющим не сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Правила обязательного страхования предусматривают предоставление Страховщику заявления о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляются на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО» для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов, что не было выполнено ответчиком САО «Ресо-Гарантия».

В период досудебного урегулирования спора истец понес дополнительные финансовые расходы, а именно:

Стоимость услуг представителя составила 30000 рублей.

Расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя составила 2000 рублей.

Расходы на нотариальной заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства составили 150 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец в уточненных исковых требованиях указал, что он отказывается о предъявленных требований указанных в первоначальном исковом заявлении к САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме в связи с выполнением последнего своих обязательств и просил суд: принять уточнения исковых требований: взыскать с ФИО2: недостающую сумму стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере 44000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2000 рублей; расходы на нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, привлечен соответчик ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований к САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признанным судом уважительными, не уведомил.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признанным судом уважительными, не уведомил.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признанным судом уважительными, не уведомил.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признанным судом уважительными, не уведомила.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. 

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины. 

Конституционный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» истцом подано заявление о приобщении процессуальных документов, оформленных сотрудниками полиции о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ранее оформленного его участниками в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, к материалам дела по убытку № 

<

данные изъяты> и проведения страховой выплаты в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом подавалось заявление о страховом событии, САО «Ресо-Гарантия» была проведена страховая выплата в размере – 100000 рублей, так как ДТП было оформлено в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения его участниками, путем заполнения извещения о ДТП, то есть без участия уполномоченных сотрудников полиции, при этом в поданном заявлении истец указывал на сове желание в проведении восстановительного ремонта. Позже, проведя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, так как на месте ДТП определить реально причиненный ущерб поврежденному автомобилю истца не представлялось возможным, было установлено, что выплаченная сумма не покрывает сумму восстановительного ремонта, который должен быть проведен автомобилю истца, приведя его в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Так как вышеназванный ФЗ «Об ОСАГО» не содержит прямых запретов на обращение в полицию с заявлением о дорожно-транспортном происшествии и получении впоследиствии документов о ДТП, после оформления ДТП по Европотоколу, с целью получения доплаты к ранее выплаченной сумме страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 подал такое заявление на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх № САО «Ресо-Гарантия», на поданное заявление, направило истцу официальный отказ, ссылаясь на абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», при этом истец предоставил к заявлению полный пакет процессуальных документов, оформленных сотрудниками полиции и просил лишь доплатить недостающую сумму к ранее выплаченной с целью провести восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля по той калькуляции, которую провела страховая компания.

Согласно расчетной части экспертного заключения по убытку 

<

данные изъяты> предоставленного ответчиком САО «Ресо-Гарантия» по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 144080, 93 рублей, (с учетом износа) составляет 111000 рублей.

Получив отказ от САО «Ресо-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения по представленным документам, оформленным сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных органзиаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований истца было отказано, так как страховое возмещение было осуществлено в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 100000 рублей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Истцом суду представлена расчет ущерба, который судом проверен и признан верным, иного расчета ответчиком суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФИО2 недостающей суммы стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере 44000 рублей в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 30000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты услуг представителя по данному договору подтверждается Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, что подтверждается самой нотариальной доверенностью и расходы на изготовления нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, на оплату услуг по изготовлению нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан Отделом Внутренних дел 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) (третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5) о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недостающую сумму стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере 44000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко