дело № 1-53/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2018 года примерно в 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 14.12.2016 года, которое вступило в законную силу 28.02.2017 года, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, управлял транспортным средством «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер № двигался по второй продольной магистрали в крайнем левом ряду в сторону 

<

адрес>. После чего, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан». На место совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно напротив 

<

адрес> были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были замечены признаки алкогольного опьянения у ФИО1 После чего, ФИО1 05 сентября 2018 года в 17 часов 30 минут, находясь на автодороге напротив 

<

адрес>, был задержан сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выполнить законные требования сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного расследования добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого доказаны как преступные, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим (л.д. 32-35); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 37, 39); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 41). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ( л.д. 30), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья – Подлесная С.Л.