Дело № 2а-418/2024

51RS0009-01-2024-000469-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.04.2024)

г. Кандалакша 03 апреля 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ КП-20 УФСИН России (далее – ФКУ КП-20, учреждение) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование указал, что в период его нахождения в учреждении с 

<

дата> по 

<

дата> были грубо нарушены его права на надлежащие условия содержания. Так, в 5 отряде, куда он был распределен после карантинного помещения, была полная антисанитария, плесень, грибок, постоянная сырость, влажность, отсутствие ремонта, отсутствовала принудительная вентиляция, комната для сушки белья, раздевалки. Все здание находилось в аварийном состоянии, впоследствии этот отряд был расселен. Во всех отрядах отсутствовало горячее водоснабжение. Указанные нарушения нарушали его права на достойное существование, нанесли нравственные страдания и мучения, ухудшилось здоровье. Просит взыскать с ответчика сумму компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 300000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что содержался в 1, 3, 5 и 7 отрядах. Указал, что горячей воды не было, но были бойлеры в неисправном состоянии. Узнал о возможности обращения в суд с подобным иском в феврале 2024 году и сразу обратился в суд. С жалобами на ненадлежащее содержание в период нахождения в ФКУ КП-20 не обращался. В период нахождения в учреждении его увозили в ИК-18 по состоянию здоровья, от стрессов ухудшилось зрение, обращался к психологу.

Представитель ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представители ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина согласно статье 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области, прибыл в учреждение 

<

дата> из ПФРСИ при ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. После прохождения карантина был распределен: в отряд 

<

номер> с декабря 2013 по февраль 2014 года, в отряде 

<

номер> с марта 2014 года по июнь 2014 года, в отряде 

<

номер> с августа 2014 года по июнь 2016 года. Убывал в ФКУ ИК-18 с 

<

дата> по 

<

дата>. Освобожден 

<

дата>.

Документы, подтверждающие распределение в отряды в личном деле отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 указал, что содержался также в отряде 

<

номер> отряде.

Установить достоверно сведения о размещении ФИО1 в отряде 

<

номер> не представляется возможным, в связи с отсутствием документов.

Согласно информации, представленной представителем ФКУ КП-20, наименования объектов, присвоенных при составлении технической документации на здания общежитий отрядов учреждения не зависят от нумерации, присвоенной отрядам осужденных. 

В спорный период отряды учреждения располагались в зданиях общежитий по адресу: 

<

адрес>, строение 2: общежитие 

<

номер>, отряд 

<

номер>, 1985 года постройки; строение 

<

номер>: общежитие 

<

номер>, отряд 

<

номер>, постройки 1979 года; строение 

<

номер>: общежитие 

<

номер>, отряд 

<

номер>, постройки 1975 года.

В настоящее время указанные здания не используются для проживания осужденных, законсервированы, имущество демонтировано, сдано на склад.

Приказом руководителя учреждения от 

<

дата> 

<

номер> общежития жилой зоны 

<

номер> признаны законсервированными.

Согласно информации, представленной ФКУ КП-20, горячее водоснабжение осуществлялось посредством установки электротитанов для обеспечения общежитий горячей водой.

Из справок представителя ФКУ КП-20 следует, что информация, подтверждающая установку электронагревательных приборов (акты ввода в эксплуатацию), а также дату выхода из рабочего состояния системы водоснабжения жилой зоны, отсутствует в связи с истечением сроков хранения документов.

Из инвентарной карточки группового учета нефинансовых активов 

<

номер>, справки главного бухгалтера учреждения следует, что основные средства «Электрокипятильник КЭН-100» были приняты на автоматическое ведение бухгалтерского учета в программе 1С и введены в эксплуатацию в отряде 

<

номер> в количестве семи штук. В справе также содержится информация о том, что иные бухгалтерские документы предоставить не имеется возможности в связи с их уничтожением по истечению сроков хранения. По инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов 

<

номер> электротитаны также переданы в отряды №

<

номер>.

Указанные обстоятельства подтверждают обеспечение осужденных горячей водой путем нагрева воды компенсирующими средствами. При этом сведений о том, что указанные приборы находились в неисправном состоянии суду не представлено.

Суд учитывает, что здания общежитий построены в 1975, 1979 и 1985 годах, в соответствии с действовавшими на тот период строительными нормами и правилами, которыми горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых и столовых учреждения.

Из письменных возражений ФКУ КП-20 следует, что в туалетных комнатах отрядов установлены кабинки приватности, санузлы оборудованы чашами «Генуя», являющихся одним из видов сантехнических устройств, в том числе в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, которые отделены друг от друга перегородками достаточной высоты, доступ к санитарным помещениям отряда не затруднен. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.

Ссылка административного истца на отсутствие сушилок для белья, раздевалок судом также не принимается на основании следующего.

Из письменных возражений ФКУ КП-20 также следует, что при проектировании и строительстве отрядов сразу определялись помещения под сушильные комнаты. Согласно представленным техническим паспортам по зданиям общежитий в отрядах имелись комнаты для сушки белья, тамбуры.

Из письменных возражений учреждения также следует, что согласно приказу МЮ РФ 

<

номер> от 

<

дата> все отряды, были обеспечены сушилками.

Иных сведений о наличии, либо отсутствии сушилок для белья суду не представлено.

В части отсутствия принудительной вентиляции в жилых секциях, повышенной влажности суд учитывает, что согласно техническому паспорту по строению 2 по 

<

адрес>, по состоянию на

<

дата> указано на наличие приточно-вытяжной вентиляции.

Из объяснений представителя учреждения, изложенных в письменных возражениях, также следует, что конструктивных изменений вентиляции не производилось, ее демонтаж не производился. Кроме того, согласно распорядку дня производилось дополнительное проветривание жилых помещений, что исключает наличие сырости и влажности.

По доводу административного истца об отсутствии ремонта помещений, наличии трещин в стенах суд учитывает представленные суду фотографии помещений, представленных учреждением, в которых не усматривается наличие трещин ни с внутренней, ни с внешней стороны. При этом, из представленного приказа ФКУ КП-20 от 

<

дата> 

<

номер> следует, что общежития жилой зоны №

<

номер>, 3, 4, 6 признаны законсервированными с 2014 года.

Из письменных возражений следует, что текущие ремонты зданий проводились ежегодно. Мер прокурорского реагирования по состоянию зданий не имелось.

Кроме того указано, что в спорный период учреждением была организована и проводилась в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями работа по недопущению плесени и грибка. Меры прокурорского реагирования по данному факту также не предпринимались.

Согласно ответу прокуратуры г. Кандалакши материалы проверки о состоянии помещений ФКУ КП-20 в прокуратуре отсутствуют.

Согласно ответу ГОКУ ГАМО в документах архивного фонда Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, в представлениях в сфере надзора за соблюдением уголовно-исполнительного законодательства, в представлениях в сфере надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в представлениях в сфере надзора за органами дознания на досудебной стадии уголовного производства, в протестах в сфере надзора за соблюдением законом в исправительных учреждениях и ответов на них, в справках о проверке работы прокуратуры прокуратурой Мурманской области, информации и переписки об устранении недостатков за 2013-2015 годы, других представлений Мурманской прокуратуры за соблюдением законов с исправительных учреждениях, вынесенным по результатам проверок ФКУ КП-20 в связи с отсутствием горячего водоснабжения, а также антисанитарного и аварийного состояния помещений, не имеется.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобами на условия содержания не обращался.

Довод административного истца о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинен вред здоровью, судом не может быть признан обоснованным, поскольку представленная суду медицинская документация не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими условиями содержания и имеющимися у ФИО1 заболеваниями.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 при подаче административного искового заявления, а также в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования, не представил, доказательств обращения с жалобами на условия содержания в спорный период к руководству учреждения, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды также не представил.

Суд, несмотря на предпринятые меры, объективно не может проверить доводы административного иска, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением по истечению установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени (около 10 лет) после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует как об отсутствии в заявленные периоды таких условий содержания, которые безусловно повлекли наступление для ФИО1 последствий, влекущих право на получение компенсации, так и о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование возражений.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ КП-20 в заявленные периоды, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, нарушении санитарно-эпидемиологических норм и правил, отсутствие комнаты для сушки белья, раздевалок, отклоняются судом, как безосновательные.

Компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным и отсутствии доказательств соразмерно восполняющих допущенные нарушения.

Административный ответчик, возражая относительно заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего дела указывает на отсутствие нарушения прав осужденного ввиду того, что отсутствие горячего водоснабжения в учреждении, обусловлено отсутствием системы централизованного горячего водоснабжения в заявленном периоде, вместе с тем горячее водоснабжение обеспечено за счет нагрева холодной воды в накопительных бойлерах (электронагревателях), которые были установлены в соответствующем помещении и использовались для умывания осужденных. Отсутствие в общежитиях сушильных комнат, раздевалок, ремонта, принудительной вентиляции, наличие грибка, постоянной сырости, повышенной влажности суду не доказано. 

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные ФИО1 нарушения в период его пребывания в ФКУ КП-20 не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», суд исходит из того, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.).

Административное исковое заявление об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ датировано ФИО1 

<

дата>.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что узнал о нарушении своих прав в феврале 2024 года, сразу обратился с исками о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО1 исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлены.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что пропуск срока на обращение в суд ввиду незнания о нарушении прав и порядка обращения в суд с иском не является уважительной причиной пропуска такого срока, поскольку по смыслу закона данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленным административным иском, а также отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева