Дело № 2а-338/2024 УИД 78RS0020-01-2023-002808-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению оригинала исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документ административному истцу.

В обоснование заявленных требований АО «ЦДУ» указывает, что 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № № 0 по взысканию с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 26 036,72 рублей. 25.05.2022 исполнительное производство было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», однако копия оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не был направлен взыскателю. На обращение АО «ЦДУ» в Пушкинский РОСП о возврате исполнительного документа ответа не последовало. Таким образом, нарушены права взыскателя по повторному предъявлению исполнительного документа по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что исполнительное производство было передано ему после возобновления, произведены все необходимые исполнительные действия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал. 

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 на основании судебного приказа и заявления взыскателя Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № № 0 по взысканию с ФИО2 пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 25 984,49 рублей.

25.05.2022 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа суду не представлено.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух составляющих: нарушение прав административного истца и незаконность действий административного ответчика.

17.11.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 было отменено постановление от 25.05.2022 об окончании исполнительного производства № № 0, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером № 0, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Согласно сводке по исполнительному производству после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в Управление Федеральной налоговой службы, в Комитет имущественных отношений, в РосФинМониторинг, в Управление Пенсионного фонда РФ, в Управление Федеральной регистрационной службы, в органы ЗАГС Санкт-Петербурга, в Управление миграционной службы (ГУВМ МВД России), а также запросы в различные банки и операторам связи.

Из полученных ответов следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, денежные средства на банковских счетах отсутствуют. 

Постановлением от 17.11.2023 временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Постановлениями от 29.11.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе ненаправление взыскателю исполнительного документа не повлекло за собой нарушение прав взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств изменения имущественного положения должника с момента окончания исполнительного производства и по настоящее время суду не представлено. С жалобой в порядке подчиненности административный истец с 2022 года по настоящее время не обращался. В то же время, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, по нему проводятся исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, взыскателю 13.02.2024 направлено уведомление о ходе исполнительного производства, содержащее сведения о всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях и совершенных исполнительных действиях, а также полученных ответах на запросы.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав АО «ЦДУ» как взыскателя, возможность взыскания задолженности с должника не утрачена, судебный пристав-исполнитель осуществляет действия принудительного исполнения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Центр Долгового Управления» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2024.