№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО3

Ответчики уклоняются от выполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в результате чего за период с 01.04.2018 по 28.02.2021 у них образовалась задолженность в размере 101051,07 руб.

За несвоевременную оплату начислены пени в размере 23586,55 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлит» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 28.02.2021 в размере 101051,07 руб., пеню за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере 23586,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 693 руб.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлит» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 28.02.2021 в размере 101051,07 руб., пени за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 на 31.03.2020 в размере23586,55 руб., пени за февраль 2021 года на 06.06.2024 в размере 3836,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 769 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 551 руб. просит вернуть.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы искового заявления, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ООО «Промлит» не оказывает никаких услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, двор не убирается, мусор не вывозится, подъезды не ремонтируются, считает, что нет оснований для взыскания с нее платы. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что управление многоквартирным домом расположенным по адресу: 

<

адрес> занимается ООО «Промлит», что подтверждается договором управления многоквартирным домом б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевого счета квартиросъемщика (Форма 36) и Выписки из домовой книги следует, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО3

Исходя из содержания части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При этом ч. 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п. 3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом п. 2 части второй указанной нормы закона установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения. 

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Договором управления от 11.08.2017 установлено, что плата вносится до 25 числа месяца, следующего за истекшим (п. 4.10. договора).

В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно расчету задолженность по оплате указанных платежей за период с 01.04.2018 по 28.02.2021 составляет 101051,07 руб.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

По состоянию 31.03.2020 размер пени за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 составляет 23586,55 руб., размер пени за февраль 2021 года по состоянию на 06.06.2024 определен в сумме 3836,44 руб.

Проверив правильность представленных расчетов, суд находит их верными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

Исходя из Акта сверки задолженности ответчиками начиная с апреля 2018 года по февраль 2021 года включительно при ежемесячных начислениях платы в размерах от 2777 руб. до 4179 руб. платежи вносились ответчиками в суммах от 103 до 250 руб. ежемесячно, что способствовало формированию задолженности в указанном истцом размере.

Несмотря на отсутствие заявления ответчиков о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ судом поставлен на обсуждение сторон указанный вопрос, представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просил суд освободить от взыскания пени в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несмотря на то, что формированию значительного размера пени способствовало недобросовестное поведение ответчиков, суд полагает, возможным снизить размер пени 

При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемой пени за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 на 31.03.2020 до 13000 руб. и по пене за февраль 2021 года на 06.06.2024 до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки с ответчиков подлежат взысканию в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6769 руб., государственная пошлина в сумме 551 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 28.02.2021 в размере 101051,07 руб., задолженность по пене за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 на 31.03.2020 в размере 13000 руб., задолженность по пене за февраль 2021 года на 06.06.2024 в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3769 руб.

Государственную пошлину в сумме 551 руб. возвратить ООО «Промлит».

В удовлетворении остальной части иска (взыскании пени в большем объеме) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья А.В. Руденко